honest99

Är väl självklart att Slakt förutom fördelarna även inser farorna med ett elit-styre. Tror du ärligt något annat? Det är faktiskt jobbigt och direkt oförskämt att folk skall anta en massa skit om andra hela tiden istället för att läsa och tänka. Nu pratar jag inte om just de senaste inläggen, utan om en längre tids påhopp i flera trådar just på Slakavfalls person. Alltid av socialister såklart. Helt vidrigt IMO. Som tur är tar väl ingen vettig människa det hela på allvar... Vara saklig och fokusera på ämnet = kan inte känna empati, med mera, med mera ... Hur ***@@!¤¤@@@@!!! kan man dra den slutsatsen?

bump

Förstår inte problemet. Det gör väl inget att den skickar över ljud?

En liten simulering 3-manna ger mig vid jam/fold och stackdjup 10BB följande. (Blir säker bättre resultat med tiden, men orka vänta). Knapp allin 10BB: { 22 A2:2 KT:7 QT:8 JT:7 T:7 9:7 8:7 7:6 5:4 } sb syn: { 44 A7:3 KJ:T Q:J } bb syn av båda: { 44 AT:9 KQ:T Q:T J:T T:9 }

Varför ??? Tja, därför att du måste få med dig en majoritet vid viktiga beslut till skillnad mot sverige där du i jämförelse har 4 år att härja fritt. En bra fungerande skuta skall inte vändas. Observera att motorn i landet är näringslivet, inte staten. Politikerna skall i första hand inte förstöra för näringslivet. Inte korkade? Källa? Alltså, hela socialism-iden är vansinnig. 4 hela år av socialism åt gången är svårt att rulla tillbaka, eller varför ljuga... Det är omöjligt att rulla tillbaka, med tanke på att omvärden också hinner ändras för mycket. GTO är säkert att ta i, men demokratiska beslut har ett visst EV+, så har man chansen att också ändra tillbaka, blir det rätt i längden. Ja, bättre ideer är välkomna, men det är i alla fall svårt för idioter är få majoritet många gånger. Att stoppa förslag eller fördröja är lättare än att klubba igenom dem. Olof Palme var ett undantag, men även han hade säkert haft problem i en direkt-demokrati, med rejäla granskningar av viktiga förslag.

Vi tror ni om framtiden? Vilka är de viktigaste omställningarna för industrin? Som jag ser det finns det två dramatiska och helt oundvikliga ändringar som med nödvändighet förr eller senare kommer. 1. Hänsyn till miljön på en helt ny skala. 2. Omställning till ett samhälle utan copyright. Båda ändringana kräver ett effektivare utnyttjande av resurser, plus nya bättre affärsmodeller. Vilka politiker är kompetenta <---- Här skulle man kunna sluta att diskutera nog att tillhandahålla lämpliga stabila förhållanden för näringslivet?

Hmm, stämmer kanske tyvärr, men fördelen med en direktdemokrati är att processen går långsammare och det "dumma" folket hinner lära sig att gå i motsatt riktning vid liknande misstag utan alltför stor skada. Det viktiga är inte att undvika misstag utan att de skall komma långsamt och man skall ha möjligheten att korrigera dem. Ungefär som ändringar i pokerstrategin. Pillar man på för mycket, blir det ett helvete att reda ut alla effekter. Korkade politiker som saboterar processen är mycket farligare. SD och andra feltänk skall bekämpas med kunskap istället för det omvända. Sveriges demokrati är obefintlig. Hur ofta lyckas folket stoppa vansinniga politiska förslag? Vilka möjligheter har vi? Att bara kunna rösta vart fjärde år är långt ifrån GTO. Varenda idiot-förslag som kommer skall kunna stoppas!

Mycket bra ämne. Utan att blanda in etik faller det väl samman ungefär på samma ställe som rätten att äga...

Förre påstår väl faktiskt inte att människor just nu har samma värde, men han undrar lätt om man inte bör ha det som målsättning för ett framtida samhälle. (?) Jennez menar att eftersom målsättningen blir helt orealistisk, bör man inte ha den. Förre ger ett exempel på orealistisk målsättning från verkligheten och menar att det visst går. Exemplet ifågasätts. <--- ungefär hit borde ni gå tillbaka. ... bilbältes-exemplet plus nya ifrågasättanden. ...

Jag skrev inte perfekt. Jag skrev vinner mot båda. För att spela perfekt mot en viss strategi måste man rimligtvis känna till den, men måste man verkligen känna till en strategi för att vinna lite alternativt inte förlora mot den?

Jadu, med handen till hjälp kan man lätt bli väldigt bra i teorin här.

Det är också självklart att det går att vinna mycket på att anpassa sig, MEN... Om du lyckas hitta en strategi som vinner mot båda dessa spelare, hur skulle en sådan strategi se ut? Tror du inte att det är en rätt svår strategi att slå?

Rolig länk. Patent är naturvidrigt.

Förtydligade din post lite.

[ x ] Har varit där. [ x ] Provat det.

Ja, det stämmer nog.

man tackar. Så du inser också fördelarna med låg skatt. Frågan är då hur man kommer dit. Som du redan själv har skrivit om broar, är det inte bara till att riva. Det viktigaste är redan avklarat. Först måste man inse vart man vill komma. Sedan är det en lång process att driva den positiva spiralen. Bättre politik -> bättre finanser -> sänkt skatt -> bättre förutsättningar för alla inklusive förtag -> bättre finanser -> sänkt skatt -> ... Observera att du konkurrerar med resten av världen, så du måste spela så bra som möjligt. Hur hanterar man varians? [ Ta reda på det själv ] [ stämmer ] [ ignore ]

Schweiz är ingen utopi. Det existerar. Jag lovar! Det är bara ett exempel som ligger mer rätt i politiken än Sverige enligt mig. Jag har aldrig pratat om någon utopi. Om du går tillbaka så svarade jag bara på en fråga från dig till Heltok, att öronmärkta pengar är bättre än att beskatta oskyldiga. Det var allt. Om du har insett det nu så kan vi sluta för min del. Jag förstår också att det är bekvämt att ställa frågor, men det ger inte mig så mycket... Vore roligare om du hade något att ge ibland. Försök att svara på frågorna själv och dra lite slutsatser. Försök att tänka i åtminstone två led. "Hur kan man bo utanför Stockholm?" Tycker du själv och ärligt att det är en vettig fråga som ger någon något? Vad förväntar du dig för svar? ("Man vaknar på morgon. Dricker lite juice..."?)

T o m det blir svårt. Säg att alla nu levande människor "ges" värdet 1. Skall framtida människor också ha värdet 1? Skall 1 + 1 = 2? Om, ja så har du direkt en motsägelse eftersom människor som kan producera nya människor per automatik måste ha högre värde än de som inte kan det.

Det underbara med mer eller mindre i skatt (till skillnad mot kommunism/socialism), är att du inte behöver studera utopier. Jämför bara lite olika platser som redan existerar, och kolla hur de har det. Det är inte en slump att Schweiz har en av de starkaste valutorna i världen, medan kommunist-euron i jämförelse håller på att gå under. De kantoner i Schweiz som har lägst skatt är i princip de rikaste. Det är ingen slump. Visst kan man diskutera orsak och verkan, men i princip ger lägre skatt en positiv spiral som är klart noterbar. Jag ser hur du argumenterar. Du vill veta hur det ena efter det andra skulle fungera. Får du ett svar så kommer bara nästa fråga. Se dig om lite istället. Var inte så lat. Bara för att det finns vinjetter på motorvägarna här och i många andra länder, betyder inte att alla som heter Agda och är över 70 år bor i storstäder. Det går att bo på landet. Det finns faktiskt människor som bor på landet. T ex är rättvisa priser på bostäder i en stor stad betydligt dyrare än priserna på landet och det finns mycket annat som talar för att inte bo i en stor stad. Du kan lugnt lita på mig här.

Testa lite längre analyser är du snäll. Känner inte för att svara på korkade frågor för att du sedan plötsligt skall sluta skriva utan någon som helst slutsats. En gång räcker. Om du har insett att du betalar indirekt för varan nu, kan det vara på sin plats att medge det. Kanske inser du också att om människor betalar rättvisa priser på varor slipper de betala orättvisa skatter? Man kan tro att det skulle gå jämnt upp, men ändringen ger faktiskt extra plus och pengar över, eftersom staten i jämförelse är värdelös på att hantera pengar.

Fel. Varan skall vara dyrare! Det kostar mer att producera en vara plus att frakta den, än att bara producera den. Precis det skulle jag kalla ett rättvist pris. Orättvisa priser är snarare priser som inte är förankrade i verkliga kostnader, och där kan du få riktigt absurda resultat.

Ok, bra exempel. Där har jag också indirekt betalat för den obv. Den som fraktar varan och direkt måste betala för infrastrukturen, tar naturligtvis betalt för sin service. Elementärt, eller hur?

Det beror naturligtvis på hur jag utnyttjar infrastrukturen indirekt. Kan du vara lite mer konkret? Ge t ex ett exempel på indirekt utnyttjande som du är rädd att inte få betalt för.

Jo, men han skrev ju en massa annat. Efter en direkt fråga och ett direkt svar kan man ju tycka att det borde komma en fortsättning. Vad var anledningen till frågan? Vad tänkte han? Vart ville han komma? Visst kan man tolka, men jag tycker det är mer konstruktivt att ge motparten en chans att fullfölja sin tankegång och skriva ner slutsatserna... och så tog det bara slut...