honest99

OT: kilo-pris kan jämföras. Kalorier också.

Ok, det här är två saker nu. 1. Med direktdemokratiska metoder menar jag folkomröstning. Varje medborgare skall ha rätten att uppmärksamma folket på brott mot demokratin. Håller folket med om att ett brott har begåtts, måste politikerna tvingas till ett "gör om, gör rätt!". dagens folkomröstningar som dessutom bara är rådgivande är ett hån mot allt vad demokrati heter. 2. Vid normala val skall kompetens vara en valmöjlighet, dvs mycket mer information är nödvändig för att vettigt kunna rösta. Jag vill inte gå så långt som att tvinga politiker till utbildning. Det kan slå fel. Vill en väljare fortfarande rösta på idioter, så får han. Däremot skall det vara omöjligt eller mycker svårt för en poliker att dölja sin brist på utbildning och sin brist på referenser.

Vet inte hur du vill att jag skall utveckla. Är du med på att kunskap och vetenskap för det mesta ger bättre resultat än annan typ av övertygelse?

Folkstyre. Vissa mycket väl fungerande direktdemokratiska ideer, bör anammas för kontroll av politiker, och för övrigt bör kompetens prioriteras över politisk eller religiös fanatism.

Förslag: Red ut dina tankar själv och skriv sedan ut resultatet. Det måste väl ändå vara det bästa? Betoning på SEDAN.

Det var väl väntat. Om du har ett stort x antal instanser som säger nej och ett litet y antal instanser som säjer ja, samt om du vägrar att låta inblandade parter att yttra sig, kan du inte prata om att en majoritet förtrycker en minoritet när du tvingar igenom ett "ja". Du kan inte ens prata om demokrati. I svenska låtsasdemokratin har du alltid en minoritet av politiska fanatiker som inte behöver bry sig om vad majoriteten de representerar tycker och har för värderingar. Minoriteten spårar ur och förtrycker folket (majoriteten) i olika riktningar beroende på vilken fanatiskt inriktning som blivit vald för tillfället. Först när du inför demokrati kan du begränsa problemet till det betydligt mindre problemet att en majoritet skulle förtrycka en minoritet. Det problemet kan man i sin tur begränsa med alla möjliga metoder, men vi är så långt borta att det känns meningslöst att ta upp.

Vi har inte att göra med en majoritet som förtrycker en minoritet här.

Att köra över sexsäljares demokratiska rättigheter är ju enligt dig ok. (Dessutom kör man över sexköparens demokratiska rättigheter vilket ALLA fullständigt blundar för.)

Naja, demokrati innefattar ju liksom ALLA människor, inte bara de som du anser vara kapabla, ...eller?

Fråga. Kan du få det där att fungera med demokrati?

Jag tycker det är intressant hur alla försöker lösa det här problemet med moral. Ett rimligt antagande är att alla människor har olika moral. Alltså... .. Lycka till! (Vad sägs om risk-analys?)

Men diskutions-tekniskt måste du ha en bättre lösning än nackskott, inte bättre än "x år".

:lol: Ja, när det kliar ordentligt, ser bilden inte helt fel ut.

Skulle tro att ständigt, sakta ökande smärta med rätt parametrar är den optimala lösningen här, till skillnad mot periodvis smärta då offret har något att se fram emot. Vilken tråd förresten? Fy på dig!

Håller med till ca 100%, men samtidig minskar risken till återfall drastiskt med ett nackskott. Som extra säkerhets-åtgärd kanske?, med tanke på att du knappast blir av med politikerna på överskådlig tid? Bara en fundering...

Ok, men först. Vad exakt är det du vill lösa? Bästa lösningen är heller inte temat utan snarare huruvida sexköplag överhuvudtaget är en lösning?

Att diskutera det här exemplet är väl tyvärr att likna med att använda ett ensamt exempel för att bevisa rigg, men jag hävdar ändå att det perfekt belyser att politisk (eller religiös) fanatism inte bör representera folket i en modern demokrati. Bättre med kompetens som urvals-kreterium.

Ja klart, som gärningsman tänker man ju bevisligen annorlunda.

Jag menar att du värderar/rang-ordnar syn och call händer (felaktigt?) enligt samma modell. Jag menar t ex att de 700 starkaste push händerna inte är samma som de 700 starkaste call-händerna(, men jag kan säkert ha missuppfattat något.)

Intressant och enkel modell, men stämmer det verkligen? Man pushar ju till viss del med en annan typ av händer än man synar med. Tvivlar starkt...

Snyggt, men varför finns det inte t ex tre lösningar?

Tycker det är mycket intressant. Eventuella ideer är väl välkomna från precis vem som helst. (Inte alls bara från kineser, och absolut inte från amerikaner :- ). Som jag ser det är det enbart färre människor som skulle kunna rädda världen. Att med tekniska "underverk" lyckas dra ner utsläppen med t ex 5% per innevånare årligen känns meningslöst. Istället skulle t ex en ökning av utsläppen med 5% per innevånare samtigit som antalet innevånare minskar med 5% ge "plus".

Som sagt, vill du ha ett generellt antal så blir det en del arbete. Det vore kanske intressant om man dessutom jämför med något. Exempel är mindre jobbigt. Det jag nämnde förut och som absolut inte har med demokrati eller objektivitet att göra var sexköplagen. Från länk här: 24 remissinstanser avstyrkte en kriminalisering av könshandeln och 14 instanser förordade en kriminalisering av enbart köparen. Övriga remissinstanser yttrade sig inte i frågan. Sexsäljarna själva blev aldrig tillfrågade vad de ansåg om förslaget. Källa: "Könshandel" och BRÅ

ja EDIT: Du också. Man kan börja med att jobba sig igenom hemställan för diverse utskottsbetänkande. "inte alltför sällan" blir ju en definitionsfråga förstås.

Men seriöst Gahlster, är det inte sant att politiker inte allt för sällan struntar i vad olika råd kommer fram till (pga egen politisk uppfattning)? Är det enligt dig verkligen inte rimligt med något i stil med väljare -> expert eller väljare -> expert -> expert. Delegering är ok. Jämför med företagsvärlden.