honest99

Har du inte missat sanningen om bra kortsnitt? Tror Murphy har en del intressanta sanningar on topic. Det här blir klurigt minst sagt.

Skall följa din dagbok. Posta länk här och lycka till!

Pink Floyd Genesis Beatles

Full förståelse, men mycket synd. Har själv aldrig startat en dagbok (skulle nog inte vara så intressant heller ), men jag beundrar de som gör det.

Mm, kanske är onödigt drastiskt, men frågan "vad skall jag göra istället?" bör man nog ha ett klart svar på. T ex, jag skall fan klara 130Kg i bänkpress innan jag spelar igen, eller jag skall kunna springa 10km under xyz innan jag spelar igen. Sådana break med lite klara mål tror i alla fall jag på. Något att hämta disciplin från. Skulle ju också kunna vara "jag skall skriva mitt poker-simuleringsprogram färdigt först". Fast det är kanske hög-risk?

Fivillig banning från det här forumet kanske? Tror den biten också hjälper faktiskt. Det gäller ju att finna andra saker att tänka på och uppskatta.

Vilken ålder var det?

Plötsligt travade välinformerade Nabbes in i rummet.

On topic!

Raka rör, inget trams. 5-a i gymnastik ansåg han gav generellt bra självförtroende. (Eventuellt missar du poängen lite.)

Klart det kan vara en merit. En "anställera" som jag träffade ansåg att det var en merit att beställa in drinkar utan paraply istället för att beställa drinkar med paraply. Han tyckte även att 5-a i gymnastik var ett krav trots att jobben handlade om allt annat än fysiskt arbete. Herregud nästintill ALLT, kan vara en merit, beriende på vem som bedömer. Har man otur spelar väl de som tar beslutet själva poker...

Går väl att konstruera ungefär oändligt många exempel med andra siffror än just 50% som ger plus.

"Jag har svaret!"

Armhävningar?

Precis. Jag skulle tro att man i live-spel lättare ser den polariserade rangen med rätt sorts glasögon.

Man kanske kan pruta?

ja.

Nähä, men att stanna ibland och till och med backa lite lätt brukar nog de flesta inte se som något snabbt.

Jag tycker det är en klar skillnad mellan tvång jämfört med attityder och bra fungerande praxis. Man kan inte tvinga folk att spela bra poker, men man kan lära många att spela bättre poker. Man bör inte tvinga folk att aldrig uttrycka sig på ett visst sätt, men man kan i en fungerande skola lära folk att föra vettiga diskussioner. Jag inbillar mig att man inte behöver några som helst begränsande lagar angående vad man säger, bland civiliserade människor. En ideologi leder inte till fanatism. Jag ser det snarare som ett hjälpmedel när man tänker och löser samhällsproblem. Alltså något bra. Ju fler ideologier man förstår, desto bättre... Problemet är att det alltid finns förutsättningar för att ett visst sätt att tänka skall fungera optimalt. Förutsättningar som sällan eller aldrig är helt uppfyllda i verkligheten. Vissa förutsättningar är uppenbara, medan andra är svårare att identifiera. En fanatiker struntar i förutsättningar och kan bli lika farlig som vilken annan övertygad människa som helst. Det vore bra om politiker skulle kunna få använda lösningar även utanför den begränsande parti-ideologin. För ganska länge sedan gjorda man en undersökning om den mest önskvärda finansministern. På den tiden var jag en ung och dum högermupp och jag kunde för mitt liv inte förstå varför Kjell-Olof Feldt var så uppskattad. Uppskattad även av företagsvärlden. Sanningen är väl den att han var kompetent, i alla fall relativt sett. Skulle han ha kunnat arbeta utan den begränsande socialdemokratin hade han förmodligen kunnat göra t o m bra saker.

Snabelguy, ibland får jag känslan av att du tror att jag vill något drastiskt i stil med revolution eller så. Absolut inte! Jag tror på långsamma säkra lösningar eftersom det finns så många svårförutsägbara beroenden i samhället. Observation angående yttrandefrihet: Det finna en mängd problem i samhället som behöver diskuteras brett för att generera bra lösningar. En politiskt korrekt låtsasdiskussion ger inte tillräckligt, om ens något vettigt. Slutsats: Lös gärna problemet. Med viss reservation skiter jag i hur.

Ok "Håll käften djävla rasist!" är väl ett exempel, men även subtilare osakliga varianter som "Aha, så du brukar ta droger.." eller "torskar som du..." eller vad det nu gäller, kan verka negativt och är helt onödigt för det mesta i en saklig diskussion. För mig är yttrandefrihet en nödvändighet för en bra demokrati medan det omvända inte gäller, dvs man skulle kunna tänka sig viss yttrandefrihet utan demokrati. (Sverige kanske?). Om du tänker annorlunda får du gärna uttveckla. Är väl bara konsensus som skulle kunna helt ta bort problemet bland dina val. Nejdå, jag älskar ideologi, men problemet med ideologi förtjänar igen ett eget inlägg.

Reaperboy, .... angående definition av demokrati, har du rätt i att man bör tala om samma sak. Gäller väl allt. Det är bra att förstå varandra. Att tala i absoluta belopp är en begränsning. Jag lämnar det öppet att tala om mer eller mindre demokratiskt. Ser i alla fall inga problem med ditt exempel. Ett beslut kan vara demokratiskt taget och leda till icke-demokrati. Demokrati för mig är inte nödvändigtvis det bästa. När man hittar något bättre skall man givitvis byta. Vore synd om det inte var möjligt då. Eller hur? Det betyder också att man måste värna om demokratin så länge den är att föredra, för att få behålla den. Värna om den i attityder och ej enbart i lag blir slutsatsen från ovan! Yttrandefriheten tycker jag igen är ett bra exempel här. En människa som slutar bidra med åsikter skall helst göra det för att han inte har något sakligt att tillföra. Han kanske har insett att han har fel, men det skall INTE vara för att han känner sig illa bemött! Angående majoritetens förtryck av minoriteter, kan man inte helt komma bort från möjligheten. Skall en majoritet få bestämma är det ren matte som gäller. Är x > y, eller inte? Man kan gemensamt minska skadan genom att definera allt fler områden som man inte får klampa omkring i med politiska beslut, men även det måste ansvarsfulla människor först inse. Det sista du nämner är möjligheten redan nu för ett kunskapsparti. Tror tyvärr iden faller direkt. Att frivillgt skylta med brist på utbildning är knappast bra reklam. Det måste gälla samma spelregler för alla. Om du istället tror på reklam, dvs att du kan fylla ett parti med kompetenta människor har du nog fel. Duktiga människor är dyra! Självklart igentligen. Jämför med företagsvärlden. Vissa ideella kan man kanske få tag på, men då blir det mest finansiellt oberoende männikor och du löper stor risk för politiskt övertygade fanatiker.

Reaperboy, Tack för ditt inlägg! Skall skriva, men tycker att du förtjänar mer än vad jag skulle hinna med just nu. Alltså fortsättning följer...

Men Snabel, säg att det bara finns tre personer i ett hypotetiskt samhälle för enkelhetens skull. Du, jag, och hm.. Anna. Du vill kunna spela poker om pengar vilket både jag och Anna tycker är omoraliskt. Anna vill titta på porrfilm ibland vilket både du och jag anser är fullständigt omoraliskt. Jag vill kunna spara mina pengar på bank vilket både du och Anna tycker är helt fel. Inser du inte hur begränsat samhället blir om vi i majoritetens namn förbjuder precis allt? Är det inte smartare att i majoritetens namn definera vad som anses vara privatsak och därefter i majoritetens namn tillåta privatsaker för alla?

Det här är egentligen precis on topic för hela tråden. Jag inbillar mig att de flesta människor har ganska gemensamma åsikter om man går till rena basics. De flesta vill kunna äta gott, ha tillräckligt med pengar, möjlighet att sova gott, bra vårdmöjligheter osv osv. Att man sedan kommer med fullständigt olika lösningar på samhällsproblem är väl egentligen konstigt? Jag vill påstå att det beror på människans bristande analysförmåga och brist på kunskap helt enkelt. För mycket fanatism, inbillade sanningar, konsturerade politiska eller religiösa modeller och annat som inte riktigt stämmer med verkligheten.