honest99

- - - - -

I någon mening väldigt nära dito.

Mig veterligen fick en ekonom nobelpris för modellen du talar om. Inte direkt någon wow-känsla, men det beror väl på hybris. Min hybris gäller f ö näst intill alla ekonomer. Inte direkt något tänkande släkte IMO. Skulle jag däremot ha en lösning, så skulle jag väl med glädje publicera den. Vad får dig att tro det? Jag skrev bokstavligen att problemet med billing är omöjligt, vilket borde tydas som raka motsatsen. Exemplen på problem i din länk är väl lösbara, oavsett ägarstruktur? Hur löser du problemet smutsig luft? Säg ut du definerar "luft AB" för hela världen, där initialt för enkelhetens skull, alla länder anses äga en del motsvarande landsytan. Du får privatisera hur du vill. What next? Du måste gå plus, annars vill ingen köpa. Om du (eller dina profeter) inte ser billing som ett problem, är jag nyfiken på hur ni ser det. Du kanske har en fantastisk lösning, men jag tvivlar...

Man kan väl se det som att det redan finns ägare av varenda skog och vattendrag. Om en person eller ett helt folk anses äga en skog är väl skit samma för modellen. Det som fattas verkar vara ett rejält betalningstvång vid förstörlse av annan ägares skog/luft/vatten? Ägare verkar inte ha de möjligheter de skulle behöva. Rent tekniskt fungerar det inte. Billing är svårt redan när man talar om telefon-samtal, när det gäller miljö blir det omöjligt. Hur skall man härleda vem som skall betala hur mycket för vad, även om precis alla är med på att betala ett rimligt pris?

ja

Rökare borde kanske hålla sitt rökande inomhus, istället för att störa andra via balkongen. Vilken grad av störning pratar vi om här? Vad säger grannarna? Bara för att få ett bättre sammanhang. T ex om brandvarnaren går igång plus att grannarna inte bryr sig, vet det fan... För övrigt finns det väl ingen logisk anledning för Myssion att inte testa alla möjliga varienter som eventuellt ger ev+ för honom.

Vet inte om han inser det eller bryr sig, men jag gillar Euro. Du ligger i alla fall nära en sanning. Skall genast försöka jobba bort mina känslor. Usch, det här går inte! En virtuell ... ???

Vadå? Nya saker är väl nästan alltid lagliga, tills någon blir rädd och får för sig att för säkerhets skull förbjuda det? Hur skulle något som man inte känner till redan vara förbjudet? Tillägg: Fast det går väl åt det hållet. Ungefär som regler satta i en brandvägg. Allt blir förbjudet om det inte explicit är tillåtet.

En sann gåta. I ett land (ett annat land såklart) där man respekterar äganderätten, kan man kanske t o m äga sitt eget hem, och dessutom tycka att människor får göra mer eller mindre vad fan de vill, i sitt eget hem.

Vad blir grand final? [ ] Albert blir bästa vän med Cat Stevens. [ ] Det visar sig att Lejonet i själva verket var en av demonstranterna i Malmö. [x] Hata var hela tiden på Lejonets sida, men tyckte att argumentationen var för bristfällig.

Faktumet är väl att alla super kol...Lustigt när en försöker göra sig extra fin. Personligen har jag lämnat Sverige för att begränsningarna och förbuden går mig på nerverna. (Ursäkta om jag vill skratta åt den uppblåsta svenska attityden.) Allt beror på vad man anser vara mänskliga rättigheter, och inse att det varierar, varför en uppblåst attityd kanske inte är den bästa.

Men ge lite exempel där våra mänskliga rättigheter fått oss ledande då? och då menar jag rättigheter som gäller alla människor. Jag blir bara glad on det finns!

Om du seriöst vill gå vidare behövs nog lite striktare definitioner. Vad sägs om att tala om amerikanska medborgares rättigheter istället för mänskliga rättigheter? Jag menar, en regel som bara följs i hemlandet eller delvis, behöver väl inte hycklas upp i värde? Vill du blanda in kvinnor och djur så går väl det också. (Känns onödigt.) Extra: Om du sedan talar om just Sverige och jämför antalet förbud (fråntagna rättigheter) med tredje världen undrar jag om inte kommunist-Sverige ligger rätt risigt till.

Antar att du verkligen menar det där! Lol på att vi har det, och ett till lol på att det rent krasst verkligen skulle vara en fördel för att vara ledande. Är väl snarare tvärt om. Fler ovetande försökskaniner i tredje världen => Ledande inom läkemedels-industrin. Fler barnarbetare => ledande i xyz-industrin, fler sönderbombade olje-länder => ledande inom oljeindustrin + ledande inom vapenindustrin, osv osv. Mänskliga rättigheter? För vem? Ha!

Ok, tack, men du inser väl att en del (majoriteten i landet?) vill försvara sig mot det där av helt naturliga icke-religiösa anledningar?

Tillbaka till ruta ett alltså. Var rätt länge sedan vi talade om minoriteten judar, vid tiden då acceptansen av landet Israel myglades igenom i FN. Menar du att Israel är ok pga FN, eller menar du att en minoritet på något sätt alltid har rätten till ett land, eller något annat? Kanske kan du klargöra vad det har med arabers moral eller islam att göra också...

Så vad är det fråga om? Att de försvarar sig? (med uppgradera menar jag att det är lite struligare bara.)

Så 1 och 2 är roligt OT i tråden helt utan tanke? Finns det överhuvudtaget något som någon vill ha sagt (förutom just 1 och 2)?

Hur kan du säga det? Det har alltid bott människor i området.

OK: 1. Lagen i vissa länder behöver uppgraderas. 2. Man har inte samma moral i olika länder. So wtf ? På vilket sätt ger det vilka rättigheter till Israel? Finns det en röd tråd som jag missar, eller ett rött rep kanske?

+2 (Det var väl medvetet så formulerat?)

Det känns nog mentalt (moraliskt) lättare att ta deras pengar då.

Vad är svaret på den fråga du helst vill att någon ställer?

Ha! Jag fick minst tre andra kommentarer lagda i munnen där, men jag skrev inget. Nu känner jag mig duktig.