Nickefik

Ja, du har ju rätt i att det varit stora klimatförändringar förut, utan att människan haft något med det att göra. Visst kan man bara skita i allt, för jorden kommer att existera hur som helst. Hur det går för tex människan är en annan sak. Är det så svårt att "erkänna" att de utsläpp vi människor orsakar ändå är stora, att de faktiskt KAN påverka förutsättningarna för klimatet? Om siffran 22 stämmer (+/- några procent) så är det ju en betydande del. Speciellt sett till att våra utsläpp bara ökar varje år så kommer de här 22 % snart att vara mycket mycket högre. För om 22 % inte spelar någon roll, var är då gränsen för vad som spelar roll? Tar vi bort alla växthusgaser, skulle det fortfarande inte spela någon roll? Om vi människor ökade våra utsläpp med 500% skulle det inte heller spela någon roll? Eller är det så att vi faktiskt måste fundera över vad vi håller på med och kanske försöka hålla nere våra utsläpp? För det är ju så att även om naturen själv har en normal varians så är det väl inte bra att vi rubbar den normala variansen genom att tillföra en hel jävla massa koldioxid och andra växthusgaser?

Tråkigt att du inte kan ta till det när jag säger något. Det du säger är att "ja, det är ju antagligen inte exakt 22%, så då behöver vi inte bry oss." Det är ju ungefär som att säga att om man får 23 eller 24 pistolskott i huvudet spelar en väldigt avgörande roll... 23 fine, 24 skit! Bara för att det sägs att den naturliga delen av koldioxiden inte får öka eller minska för att det ska vara 22% så är det ju fortfarande en hög andel. Den verkliga andelen kan ju vara 15%, 22%, 29% eller något annat. Men att den inte är försumbar bör du väl ändå kunna acceptera? Att vi sedan ökar våra utsläpp av koldioxid gör ju att de där ~22% kommer att öka.

Nu är det här bara en källa bland alla möjliga källor. Men om vi nu tar den här siffran så är ju 22% en rätt stor del av den totala mängden. Alltså är det ju ingen försumbar del. Det här antar jag att de som vet vad växthuseffekten är för något håller med om. Jag antar också att ingen skulle vilja att alla växthusgaser försvann i ett enda slag eftersom de behövs i rätt mängd. Alltså är vi rätt så beroende av att det finns rätt mängd växthusgaser. För lite så sticker värmen för snabbt från jorden och det blir kallare. För mycket så stannar värmen kvar längre och det blir varmare. Om man nu tittar på det första stycken där det sägs att 22% av koldioxiden härstammar från mänsklig aktivitet så kan man se att vår påverkan inte är försumbar. *

Så vad säger du? Vad är din syn på det hela?

Du har inga vettiga argument. Jag vet lika lite det som att jag vet om min fis jag släppte nyss dödade 17 norrmän i Norge eller inte. Jag kan anta att min fis INTE dödade 17 norrmän, men jag vet inte... ungefär så resonerar du. Jo, jag VET att de bidrar. Men som jag skrev så kan jag inte på rak arm veta HUR MYCKET de bidrar. Det kan ju vara så att de inte gör någon skillnad, men bidrar gör de.

Vet du vad växthuseffekten är för något förresten? Sen kan ju en ökning eller minskning bero på en jävla massa saker, men det borde vara totalt uppenbart att en ökning av utsläppen av koldioxid ökar uppvärmningen. Sen om våra utsläpp gör en ökning på 0,00000000001 grader eller 5 grader låter jag vara osagt. Men att ett ökat utsläpp av koldioxid bidrar till växthuseffekten trodde jag du ändå kunde förstå?

Du jämför ju inte samma saker! Det vi släpper ut är tex koldioxid. Koldioxid vet vi bidrar till växthuseffekten som värmer upp jorden. Glassar och våldsbrott har i sig inget gemensamt. Eller hur? Sen kan det slumpa sig att det går att hitta ett mönster där, men det kan beror på det jag skrev, att vädret kanske är finare under den perioden då man säljer fler glassar, osv... men det innebär inte att det är glassarnas fel att våldsbrotten ökar. Men VI SLÄPPER UT KOLDIOXID som i SIN TUR BIDRAR TILL VÄXTHUSEFFEKTEN. Sen kan man diskutera hurvida våra utsläpp överhuvudtaget påverkar växthuseffekten eller inte.

Jennez, om jag ska vara lite allvarlig så är det ju en stor skillnad på glass/våldsbrott och koldioxid/våra utsläpp. För visst håller du med om att vi släpper ut tex koldioxid? I din jämförelse kanske du skulle jämföra försäljningen av glass med antalet våldsbrott utförda med glasstrutar....

Jag drar slutsatsen att om antalet sålda glassar ökar så beror det antingen på att befolkningen ökat eller att vädret varit extra fint. Med ökad befolkning så bör också antalet våldsbrott öka. Fint väder innebär säker ökad fylla och fylla kan ju lätt leda till att man råka i problem... Glasklart!

Utan att lägga fram några bevis och väldigt förenklat: Växthuseffekten är ju något bra, för annars skulle vi inte ha det klimat vi har i nuläget. Däremot så ökar den effekten ifall mängden "växthusgaser" ökar. Och vi vill inte att växthuseffekten ska bli för stor, för då blir jorden för varm. Visst är vi överens om det? Om vi tar bort människan och den effekt vi har, så vet jag inte hur mycket jorden själv varierar sig på att producera "växthusgaser". Däremot bör det ju vara uppenbart att vi påverkar genom att vi finns. Vi är orsaken till att det tillförs större mängder "växthusgaser" än om vi inte hade funnits. Sen hur mycket den ökningen påverkar kan jag inte säga något om. Däremot kan jag tycka att sambandet mellan mängden koldioxid och vår mängd utsläpp följs åt rätt så rejält. Det är ju ett rätt så tydligt samband därimellan. Dessutom finns grafer som visar på att mängden koldioxid och jordens temperatur följs åt. Alltså känns det inte så långsökt att tro att vårt bidrag av "växthusgaser" faktiskt påverkar.

Jag vet mycket väl att det är en annan fråga, men jag vill lyfta upp den eftersom jag anser att den delvis hör ihop med klimatfrågan genom att det är vårt levnadssätt som bidrar till miljöförstöringen. Jag vill alltså trycka lite på en fråga som jag tycker är MINST lika viktig som en eventuell klimatpåverkan. Jag säger enbart att det möjligtvis är så att vi människor påverkar de eventuella klimatförändringarna. Jag säger inte att det är så, för jag vet alldeles för lite för att veta något. Däremot har jag svårt att tro att allt det vi gör i form av miljöpåverkan och utsläpp inte skulle ha någon effekt på vår jord. Men det jag har läst som rör klimatfrågan så känns det som att det finns alldeles för tydliga tecken för att det finns ett samband mellan vårt sätt att leva och eventuella klimatförändringar. Men som sagt, jag vet för lite för att kunna ge några tydliga bevis.

Nej, absolut inte. Men man kan alltid göra förändringar. Tex skulle säkert fler åka kollektivtrafik ifall den var gratis. Man kan förbjuda bilar med förbränningsmotor. Det skulle inte bli så att vi var tvungna att sluta köra bil, utan istället skulle det innebära att det snart fanns bilar som uppfyllde de miljökrav som ställs på dom. Mycket handlar om att ha modet som politiker att faktiskt bestämma något. Det är ju faktiskt upp till oss själva hur vi vill ha det. Sen är det så klart att vissa beslut kan svida till en början och kosta att genomföra.

Jag säger inte att man ska förbjuda bilismen eller döda sex miljarder människor. Men det är löjligt när man inte kan acceptera att det sätt vi lever på nu faktiskt påverkar miljön. Det är ett faktum att vi tex har väldigt mycket transporter och att de orsakar utsläpp måste väl alla hålla med om? Jämför vi med hur mycket utsläpp och övrig miljöpåverkan våra transporter har idag jämfört med för hundra år sedan så är det ju en enorm skillnad. Även om vi bortser från möjligheten att det är vi människor som påverkar eventuella förändringar i klimatet, så står vi för en enorm påverkan på naturen. Som jag skrev tidigare här så var den 6:e oktober dagen då vi förbrukat den "ränta" som jorden ger. Resten av tiden det här året så tar vi av jordens "kapital". Det kan jag tycka är nästan allvarligare än den klimatpåverkan vi har, för även om vi ordnar upp den biten så tär vi så enormt hårt på jordens resurser vilket bara ökar för varje år som går.

Ja, det är ju den globala uppvärmningen som tex kör en jävla massa bilar och släpper ut koldioxid.

Vi kan inte försörja det antal människor som lever på jorden idag med samma levnadsstandard som nu. Den 6:e oktober var dagen då vi hade förbrukat den "ränta" som jorden ger. Resten av året förbrukar vi jordens "kapital". Angående demokrati så är antagligen den ett av de största hoten mot miljön. Vilken politiker vill ta till de drastiska åtgärder som krävs när de vet att det innebär att de är "döda" som politiker vid nästa val? Tyvärr så är det så att allt måste komma uppifrån. Det är svårt för människan själv att ändra sitt sätt att leva om inte förutsättningarna för det finns. Vi har ju svårt att sluta köra bilar med förbränningsmotor ifall det inte finns vettiga alternativ till det. Det krävs att politiker tex säger att från 2012 så är bilar med förbränningsmotorer förbjudna i Sverige. Då har vi vanliga människor inget val och vet förutsättningarna. Det fina är ju att bilbranschen också vet förutsättningarna och kommer att ta fram bilar som uppfyller de miljökrav som ställs på dem. De vill ju tjäna pengar.

Det är ju inte så att det handlar om ETT oväder. Jag kan inga exakta siffror och säger därför inget, men att det handlar om en rejäl ökning om diverse olika väderfenomen tror jag en väldigt stor andel forskare är överens om.

Visst, skit i alla andra. Låt oss alla vara så egoistiska vi kan. Du sjönk just i mina ögon några meter under botten...

Är det fler som inte får bonuskoden att fungera? Jag har mejlat kundtjänst men inte fått något svar än. Någon som vet vad som är på gång?

Teoretiskt sett så är det ju bara att börja om. För kunskapen verkar ju finnas där då han gått plus hittills. Däremot så spelar det ju ingen roll att han gått plus förut, då han bränt alla pengarna. Hans ekonomi verkar inte vara den starkaste, så var ska han få X antal tusenlappar att stoppa in på ett bräde? Vad han än gör så hoppas jag att han använder sig av pengar som han har råd att förlora, ifall något skulle gå snett. Så att han inte stoppar in hela lönen, lånar, osv... för att kunna börja spela igen. Har han inte råd med mer än att börja spela på NL25 så är det vad han ska göra. Även om det säkert suger att börja spela på en så låg nivå efter var han varit, så är det nog bra träning för hans MM att tvingas respektera det.

Ett problem i den här diskussionen är ju att en skola måste hämta sin inrikting eller värderingar någonstans i från. Vad man än väljer så formar den ju de barn som går i skolan. Det är ju helt omöjligt att ha en skola som inte påverkar ett barn i en eller annan riktning. Svaret på problemet är att ha en skola med värderingar som anses som accepterade i samhället. Det är väl förhoppningsvis en sådan skola vi har nu. Jag är vegetarian, men har valt att låta min son få äta kött. Vill han bli vegetarian så får han göra det valet själv. Men det finns ju ett problem med det. Genom att JAG väljer att han ska få välja själv, så har JAG valt att han ska äta kött. Så hur jag än väljer så har jag gjort ett val åt honom, format honom.

Jag fick en tanke kring det här som du kan ta till dig. Jag är inte troende. Däremot så tror jag att människan behöver något att hänga upp sin tillvaro på, att grunda sin moral på, osv. Jag har tex spelat baseboll och kan ju säga att basebollen gjort mig till en bättre människa. Jag tror att mycket handlar om personlig utveckling. Att sånt man gör påverkar en. Är man då aktivt troende och engagerad i kyrkan så är det ju inte så konstigt att man tycker att det gjort en till en bättre människa. På samma sätt så har basebollen gjort mig till en bättre människa.

Lite nyfiken, på vad sätt har du blivit en bättre människa? Sen har jag funderat på något. Vi väljer ut två grupper som är så lika varandra som det bara går. Skillnaden är att den ena gruppen är troende kristna, medan den andra gruppen är ateister. Med tanke på att Gud gör gott, så borde man väl kunna se en påtaglig skillnad mellan dessa två grupper efter en viss tid? Eller är det så att lika många är glada/ledsna, rika/fattiga, lika många har varit med om trafikolyckor, drabbats av sjukdomar, osv...? Vad är Gud för skillnad i en människans liv om man inte kan se skillnaden så här? Eller är det först efter livet den verkliga skillnanden kommer? Att man hamnar i helvetet eller himlen?

Men det här är ju alltså antalet kända arter. Jag har läst en uppskattning på att det bokförs ~15000 nya arter* varje år. Vad som begränsar det till ~15000 är helt enkelt att det är för få människor som håller på med det. Dessutom läste jag en uppskattning om att vi skulle kunna hålla på att bokföra 15000 nya arter varje år i 15000 år och ändå skulle det finnas nya arter kvar att upptäcka.... så antalet arter är med andra ort väldigt mycket mer än tex 1,25 miljoner. * med arter menas även växter.

Jag förstår att man måste begränsa antalet arter för annars får de inte plats på arken. Men det innebär ju att efter att vattnet runnit undan så måste ju evolutionen tagit fart ordentligt. På bara ett par tusen år har vi då gått från 28725 djur till det antal arter vi har idag. Det känns ju helt osannolikt att det skulle vara så. Jag hörde att det finns ~1,5 miljoner kända arter. Dessutom läste jag en uppskattning att det bokförs ungefär 15000 nya arter varje år. Det handlar helt enkelt om ett slitigt arbete att bokföra arterna, inte att det skulle vara problem med att hitta nya. Alltså är ju siffran på antalet arter mycket högre än 1,5 miljoner. Så att gå från 28725 arter till långt över 1,5 miljoner på ett par tusen år... ja, nog skulle det vara evolution alltid...

Det handlar ju inte om bara 10 eller 20 eller 100 olika arter. Du kan ju bara välja ut tex grodor och lista antalet arter av grodor och sen göra plats för dom på båten. Lycka till! Jag kan så lite om bibeln. Översvämningen, hände den över hela världen? Dränktes allt? Under hur lång tid? Hur klarade sig växtligheten? EDIT: Om ALLA arter fanns ombord på båten... Hur kom arter som endast fanns på andra världsdelar dit? Om de djuren kom dit så lätt, varför kunde inte budskapet om Gud också spridas snabbare dit än det gjordes?