Akumila

Jag använde en modell där man får första-, andra- och tredjepris lika ofta, men totalt sett cashar olika ofta. Även där så minskar variansen efter ca 60-70% roi eller nåt (minns inte exakt). Så det har nog snarare att göra med att vid ökad ROI hamnar 0-cashes längre och längre ifrån EV, och för inte alltför höga ROI inträffar dessa tillräckligt ofta för att bidra till en hög varians. Hehe, det köper jag

Det är väl inte direkt något som man räknar ut (om man inte är rainman), utan det måste väl itereras fram?

Just det, skulle i stället skrivit: strategi där ingen förändringar hos (vilken som helst) enskild spelares range kan öka dennes EV. Om någon säger att det är svårt att ta fram en strategi som maximerar ens vinst, tycker jag svaret "nej, det är inte svårt att ta fram en spelteoretiskt optimal strategi" är ungefär lika relevant som svaret "nejdå, jag vet hur man kokar bananer", men men, agree to disagree. ..speciellt när det är uppenbart att GTO är långt ifrån det som maximerar vinsten.

Jag antar att den använder nash-equilibrium, dvs. en strategi där alla har (ungefär, eftersom ranger är diskreta) +/- 0 EV och en förändring av en viss spelares range (både lösare och tightare) leder till minskat EV. Men du måste ju ändå hålla med om att det är ganska dumt att använda optimal med betydelsen spelteoretiskt optimal som svar på ett inlägg om hur man maximerar sin ROI på låga nivåer I övrigt håller jag med om allt du skriver, men du har fortfarande inte bekräftat/dementerat vad du menade med att variansen ökar ju närmre breakeven man är. För detta är, åtminstone taget ur sitt sammanhang, helt fel. Därför skulle jag vilja ha en kommentar på det.

Jag förstår vad du menar, men det är ju inget bra svar på hjulapans inlägg. Det är svårare att hitta en optimal (läs 'som man tjänar maximalt med pengar på') pushrange på lowstakes än på highstakes. Därmed inte sagt att det är svårare att ha hög ROI där, det är ju bara rubbat.

Jag tycker de två fetmarkerade meningarna är väldigt motsägelsefulla. Om det är för att du har en annan betydelse av "optimal" så är du ju bara dryg, du förstod ju att hjulapan menade "optimal" i betydelsen "det som har högst EV". Ett litet klargörande: jag håller inte med om allt hjulapan skriver bara för att jag anser att du hade fel i det första inlägget (1473907)

Explo --- GTO. Du tycker inte att du säger emot dig själv lite nu?

Tyckte mitt ordval var ganska logiskt, men ok. Hur som helst är väl det intressanta det man tjänar mest pengar på? Jag tror hjulapan menar samma "optimal" som jag menar, dvs. det spel man tjänar optimalt på.

Jo, game theory optimal är inte optimalt mot en spelare som inte kör GTO.

Du måste ju tänka på att det ibland är du som är spelare 1. Så det jämnar ut sig.

Du kanske inte ska göra EV-minus-pushar?

Det där med att ju närmre break-even man är, desto högre varians, stämmer väl inte? Snarare ju bättre man är, desto högre varians (åtminstone upp till mänskliga ROI). Eller missuppfattade jag dig? EDIT: Tror jag fattar vad du menar. Ju lägre ROI man har, desto större risk att man får en downswing på x antal dollar/som varar x antal sngs. Eller?

Du kanske ska läsa tråden en gång till (Hint: Ja)

Go Sumpas!

Tänkte nog mer på om tullverket och skatteverket har nåt samröre?

Kan ni inte lägga $700-satten kl 24 på söndagar som ni hade förra året, istället för 1 som nu?

Sen får man inte ta in mer än 10k euro till EU heller utan att förtulla. Betyder det att man måste skatta på större cashgamesvinster (om man nu redovisar dem) ?: (från http://ec.europa.eu/sverige/news/topics/justice/news_date_725_sv.htm)

Det kanske är för att Mongolerna precis har lärt sig att uppskatta Lady Gagas "Poker Face", som siffrorna föreslår. Men hur som helst, en väldigt intressant feature

Jag är rätt säker på att det måste vara minst hela den förra raisen, så även på stars. Frågan är varför detta inte gäller efter limp. Det där med "hälften" tror jag kommer från huruvida måste komplettera eller ta tillbaka marker när man vid livespel gör en för liten raise (utan att vara all-in).

Som de flesta vet gäller ju följande: Exempel: Nr1 höjer. Nr2 re-raisar all-in. Nr3 synar. Action på nr1. Han får då re-raisa om Nr2 gjorde en komplett re-raise (dvs. med minst så mycket som Nr1 höjde över blindsen från början) Det jag ville komma till var följande fall: Nr1 limpar. Nr2 raisar all-in. Nr3 synar. Action på nr1. När får han re-raisa? Själv tycker jag att det vore logiskt med att Nr1 får re-raisa om Nr2's all-in var minst en minhöjning. Det tycker inte Stars. De tycker att han får re-raisa även om all-inen var mindre än en minhöjning. Varför? Ser de den "gällande raisen" som den från SB till BB, dvs. en halv BB, så att Nr1 får re-raisa om Nr2's all-in var till minst 1.5 BB? Det kan verka oviktigt, men dessa situationer förekommer ibland i hyperturbos, där en extra big blind kan vara väldigt viktig

Varför ser det ut som att HH är hämtad från PARTY då?

Väntar du med att titta på communitykorten efter att rivern är delad eller tittar du på floppen när det kommer, sen på turn osv.?

Får inte rubriken att gå ihop med inlägget. Är det egentligen lägre än NL50?

Förra året slutade Scoop 12 april, i år 16 maj. Om det du säger stämmer halveras nästan "kvaltiden".

.