Akumila

Hmm, jag tyckte det var exakt det du har föreslagit: Vad är det jag missuppfattar/Vad är du inte tydlig med?

Det här kan ju bara lösas med en omröstning. Eftersom det (GTO) är ett av pokervärlden uppfunnet uttryck (väl?) så spelar det ju inte så stor roll om man publicerat 15 artiklar om spelteori eller inte. Som jag ser det finns det tre synvinklar: 1. GTO är NE 2. GTO är det som maximerar vinsten (undviker ordet optimalt, eftersom det finns olika uppfattningar om det också), dvs. maximalt explo 3. GTO är ett onödigt begrepp, räcker med NE och explo. Jag röstar på (3), tills någon kommer med ett övertygande argument om nåt annat.

Jag menade varje situation, utan hänsyn till din hand. Är det alltså givet att det på varje flop, varje turn och varje river finns händer som man ska check-raisa med? Eller menade du bara att det finns vissa floppar, turns och rivers som man (ibland) ska check-raisa, andra där man (ibland) ska bet-calla etc.

Kanske bara tillbaks till den semantiska diskussionen igen. Men, vi får väl ändå utgå från att vi spelar poker med dess regler. Om då motståndaren har en tic att han måste 5-betta varje gång vi 4-bettar så ändrar inte det GTO-strategin.

Menar du i varje given situation? Om så, är det verkligen självklart att man (i vissa situationer) måste t.ex. check-raisa för att inte vara exploaterbar? Menar du inte "allmänspråkligt optimal strategi"? Det bör fortfarande vara GTO, om du inte omdefinierat betydelsen. near GTO, enligt vad som skrevs tidigare i tråden.

Hade spelat in ett 10-tal tournament tokens till $10000 VIP freeroll, som William Hill bara tog bort sådär. De var giltiga till 2012. Deras argument är att numera krävs att man uppnår VIP-nivå 6 för att få spela dem. Man borde ju såklart få använda biljetterna så länge de är giltiga, men efter ett dussintal mail till dem står de fast vid att de har rätt att ändra promotions hur de vill. De är fan HeyPoker-klass på det!

Har du någorlunda koll på betsizing så är det inte så viktigt eftersom det är sällan du skulle vilja höja med mindre än en minraise. Det händer ibland att någon höjer till mindre än 2 BB preflop, ofta i samband med att de har missat att det har varit en blindshöjning, men då säger dealern till (oftast) och man får komplettera till en full minraise.

Här tror jag du har fel. Bör vara minst till 400 eftersom 350-stället inte räknas som en höjning.

Detta är jag också osäker på. Det finns ytterligare ett fall, att en spelare har mellan 1 och 2 BB och inte kan göra en full minhöjning preflop. Ex: A 100BB B 100BB C 100BB D 1,75 BB C limpar. D går all-in. A och B synar. Nu får C re-raisa (åtminstone på vissa pokersidor, exempelvis stars). Min tolkning är att den gällande höjningen i en oöppnad pott är den från SB till BB, dvs. en halv BB, och att det således krävs ett ställ på minst 1,5 BB för att C ska få re-raisa. Detta är jag dock väldigt osäker på. Det är möjligt att C får re-raisa även om D bara har 1,01 BB.

⊙⊙

Ni har fortfarande inte fixat buggen i filtret som jag tog upp.

Fan, jag kände på mig att det var han

Det där med skattefri rakeback går bara om man bruttoskattar varje vinst. Det hänger ihop med att insatser inte är avdragsgilla.

Det är väl snarare pokersidorna som är stenhårda med det. Tror inte Neteller bryr sig.

Vad får du för odds på Norge då?

Jag fattar fortfarande inte var du får dessa siffror ifrån, som uppenbarligen är fel.

Utdelningen (som jag antar du menar är summan av alla vunna potter) står ju inte med i tabellen, så var tar du siffran 2 miljoner från?

Jag misstänkte att det var så, sen kollade jag upp det. "Denna" ska det stå. Är jag rätt ute då? Edit: Hade nog rätt från början ändå:

They betyder här samma sak som svenskans denne, dvs. ett könsneutralt ord, så är inget fel där, och inte flera personer heller (they are a member).

Det var ju en som gjorde suck-synen följt av bluff på river i WSOP. Riktigt snyggt var det. Tror det var han som bubblade finalbordet.

Turbo takedown har något bättre värde än presentkortet, men andra turneringar är inte i närheten av presentkortet.

Du skojar va? Vissa tänker så här på riktigt, så man vet aldrig.

Yes, de är de som har bäst värde, enligt vad jag har kunnat hitta.

Inte om man får in det (mycket) sällan och som stor underdog, då är det mycket mindre sannolikt att hamna över EV än det du skrev.

Det är ju svårt att veta hur stars kommer hantera det. Kanske delar de upp det missade övervärdet på alla som inte cashade eller så blir det som det blev.