grebgokz

Är jag alldeles för vek när jag tycker att det är en solklar fold pre UTG även på fem-manna? Varför raisa den pre mot calling stations? Du tunnar inte fältet och du kan ändå ta betalt postflop om du träffar bra. Jag skulle nog aldrig ha betat river där. Bättre check-syna ett pottbet. Kostar samma om du är slagen som att han synar ditt pottbet på river men du kan vinna mer om han försöker bluffa (vilket kan hända om du checkar) Som spelat nu skulle jag gråtsyna (svärandes till mig själv att jag borde folda) och se mig slagen.

Jag tror nog att nicken har betydelse fast på ett omedvetet plan. Likaså avatarer. Avatarer har nog egentligen större betydelse för hur folk reagerar på dig vid bordet. Detta är anledningen att jag alltid stänger av avatarer, för då kan jag inte ens omedvetet bli påverkad av någons bild/avatar. Sen namnet kan jag inte påverka så mycket men nog tror jag att ett namn som "I bluff you" påverkar mitt spel annorlunda mot vad namnet "Lisa71" gör. Tror det är svårt att bortse från denna påverkan. Men det är nog lika svårt att förutse hur fi generellt ska påverkas av ditt nick så på frågan om man kan utnyttja det är nog svaret generellt nej. Men vill man förstärka någon image som man har vid bordet kan det nog vara användbart. Vill man ha en lös/aggresiv image kan ju namn som "I bet you fold", "never bluff", "never fold" och "try me" påverka imagen lite till. Vill man ha en tigh image så kan ju "Rockhard", "AAisKing", "Grinder King" och liknande förstärka den imagen. Men om detta ska fungera måste ju din spelstil för att skapa önskad image överenstämma med nicket så att de förstärker varandra annars får du ju motsatt effekt.

Enligt vad jag hört kan de mer avancerade statsen som tex: Cbet, check-raise, attempt to steal och $won at showdonw, kräva 1000+ händer innnan man kan känna att det är ett genomsnittligt mönster. Tänk på att Attempt to steal blinds beräknas som att fi sitter på knappen eller cutoff och är först in och höjer. Inte varje varv han ens får tillfälle till detta. Likadant continuation bet. 1 han ska höja pre. 2 han ska hinna beta först efter flop. Dessutom så kan han ha en riktig rush och om han gör detta 3ggr i rad och får 100% CB på 100 händer så betyder det ju inte mycket om hans VP och PF är 3%. Du hajar vad jag menar?

Sant om han bluffar optimalt spelar det ingen roll vad jag gör fold, syn eller optimal synfrekvens allt blir +/-0 Men om han bluffar mindre än optimalt (vilket nog är vanligast) så är det EV+ att folda varje gång. Bluffar han mer än optimalt (säkert vanligare än optimalt) är det EV+ att syna varje gång. Sen är optimal synfrekvens något annat än 0% eller 100% syn. Nu en fråga. Den här punkten är jag lite luddig på men hur beräknar man optimal synfrekvens? Två faktorer ser jag 1. Fi's bluffrekvens 2. Pottoddsen. Men hur räknar jag ut synfrekvensen? Säg att potten är 100 och Fi betar 50 (hans optimala bluffrekvens här borde vara 25% eller?) säg att han bluffar 20% av sina händer här. Min hand slår endast en bluff. Hur ofta ska jag syna och hur gör man beräkningen? Jag gör ett litet räkne exempel. Om vi utgår från att han bluffar optimalt så spelar det ingen roll vad jag gör men om vi säger att vi då optimalt ska syna 25% för att han inte ska ändra sin frekvens uppåt eller nedåt så blir ju EV0. Men om han bluffar 20% och vi synar 25% så får vi ju ev minus 100 händer vi synar 25 och foldar 75 han bluffar 20 händer. Så 80 *0,25 förlorar vi 50 och 20*0,25 vinner vi 150 Alltså 20*-50+5*150 = -250 Om vi justerar ned (på något magiskt sätt vet vi exakt hur mycket han bluffar) till just 20% synfrekvens så (80*0,20*-50)+(20*0,20*150) = -200 fortfarande ligger vi minus men mindre minus än om vi synar 25% (enligt optimal bluffrekvens) Om vi synar 5% Optimalt 25% av hans frekvens på 20% (ett tanke mönster) (80*0,05*-50)+(20*0,05*150) = -50 fortfarande minus? Är det så att det optimala är att alltid folda om han bluffar för lite? Eller med andra ord det är omöjligt att syna sig på plus om fi bluffar för lite?

dubbelt..........

Om fi bettar och han värde bettar ett pottbet 9ggr och bluffar 1gg (bluffrekvens 10%) och jag synar varje gång för att få han att bluffa mindre. Eller samma förutsättningar men jag foldar varje gång för att få han att bluffa mer. Om vi förutsätter att han i fall 1 halverar sin bluffrekvens och i fall två dubblar sin bluffrekvens vilket är billigast att genomföra och sen lättast att exploatera? Fall 1 vinner jag 1 pott på X och förlorar 9 bet a X dvs jag går -8X Fall 2 förlorar jag 1 pott jag skulle ha vunnit om jag synat går alltså -1X Vi kan alltså konstatera att min anpassning i fall 2 är billigare. frågan sen är vilken ändring i hans bluffrekvens jag kommer ha lättast att utnyttja och jag tror även det är fall 2. Att få fi att bluffa mindre kan maximalt tjäna in 1/2X som består i den extra halva potten du vinner för att han har minskat sin bluffrekvens från 10% till 5%. Sen i praktiken för att du ska kunna utnyttja detta krävs det nog en mycket högre bluffrekvens än 10%. Men jag använder detta flitigt mot spelare som har väldigt hög "normal" bluffrekvens typ 30% eller så i vissa situationer och trimmar upp deras bluffrekvens till kanske 70% i vissa situationer. Jag ger upp ett antal små potter för att få dem att "tro" de alltid kan bluffa mig och det slutar sen med att jag nyper hela deras stack.

Double suited är alltid bra och höjden är OK här men oftast (utan Esset) så är det extradrag för att ha extra outs i olika lägen. Problemet är att handen i övrigt är för spridd tycker jag. KQT8ds är mycket bättre. Fortfarande inget monster men helt klart spelbar. Dina händer funkar OK i passiva spel i sen pos men i höjda potter slänger jag dem utan att blinka. Men jag spelar ganska tight passivt när jag spelar Omaha oxå. Jag spelar o andra sidan på micronivå och en raise pre bygger bara pott då du ialla fall får med dig 3-4 fi. Så bygga pott vill jag bara göra med riktiga monster som QJT9ds och liknande annars försöker jag se en billig flop. Tror jag är för passiv dock.

Håller med föregående talare. Fold pre. I ett passivt spel kanske en limp men annars fold. Färgdragen är ju inte så roliga då inget är till nötterna.

Rätt tänkt. Men jag skulle göra tvärtom och aldrig syna för att få han att alltid bluffa och sen utnyttja att han bluffar för mycket. Billigare än att först alltid syna för att få han att bluffa mindre och sen försöka utnyttja att han bluffar för lite.

Men om du inte synar tillräckligt ofta så kan han frångå den optimala bluffrekvensen och bluffa oftar för att det är mer lönsamt att bluffa dig mer eftersom du inte har en optimal synfrekvens. Edit... läste inte resten av svaren innan jag svara själv....

Hmm läst lite i boken "No limtit holdem: theory and practice" Här skriver man om skillnaden mellan Optimal strategi och den mest lönsamma stragegin. Optimal strategi är perfekt poker och du kan inte förlora. Men den är inte mest lönsam. (teoretiskt om två spelare bådar spelar optimal poker mot varandra skulle ingen kunna vinna över den andra) Suboptimal poker är lönsammare. För i suboptimal poker utnyttjar man moståndarnas svagheter. Detta gör man genom att själv spela fel. Exempel. Du synar ett pottbet med ditt färgdrag för du vet att fi synar av stacken om du träffar färgen. Suboptimalt men mer lönande än fold. Du begår ett misstag genom att syna för att utnyttja moståndarens större misstag. Vidare hävdas det att ingen ännu har kommit på den optimala poker strategin.

Har du inte en lucka i ditt resonemang här? Om jag går all-in med 2xpott på river och du bedömmer det som att det är 50% chans att jag bluffar så foldar du varje gång? du får 2:3 i pottodds men chansen att jag bluffar är 1:2 och då skall du enligt ditt resonemang alltid folda?

Men om polaren har blinds och en spekulativ hand kan du ju med din QQ limpa och ge honom en gratis titt. Sen efter flopen vet ni ju båda vem som bör ta hem potten. Du kan även utnyttja ditt monster säg att du sitter med AA på flopen AQ3 och du sitter så att du agerar först och din kompis sist kan du ju checka utan risk för rund check. Hoppas någon betar och du får chans att höja. Men om det blir rundcheck kan ju din kompis fånga up genom ett litet bet som öppnar öpp för dig att raisa. Då måste man inte beta först in för att skydda sig mot ev färgdrag m.m. Plus risken att du blir rått pushad ur en pott genom att dine två colludande fi bet raisar före dig. Tänk själv om du inte vet att dessa samarbetar sjunker rätt snabbt villigheten att syna ned med hyfsade händer i dessa lägen. Collution är ett problem och det enda du kan göra för att skydda dig är nog att byta bord om du misstänker collution. En annan fråga av intresse är kanske finns det några bra tecken som tyder på collution som man kan upfatta vid ett bord?

Du har rätt i att det är ett postflopp spel därför vill vi helst spela händer som kan bilda starka drag, mao händer som hänger ihop väl. Dessa händer är ganska dåliga. Här är det faktiskt positionen som gör dem spelbara. Sen att man flyter in nötterna på flop eller river gör ju inte att handen till att börja med var bra. sen är väl inte det effektiva stackdjupet mer än max 120BB i någon av händerna knappast ett argument för att spela lösare än normalt.

Med position och Shorthanded kan du väl spela dem. Men i höjda potter eller sämre pos släng båda händerna pre.

Håller med dig Rebonius att man inte alltid automatiskt ska folda med botten set men mot flera intresserade motståndare måste man överväga det speciellt om det finns möjliga färdiga stegar färger eller starka drag ute. Min poäng är nog snarare att man ska försöka undvika att spela låga pocket och på så sätt bespara sig besväret. Men låt os säga att du har en hand som AA55 (som absolut är spelbar) och flop kommer KQ5 så får man ju ta ställning till actionen innan man tar beslut. Här har man dessutom ett litet omdrag om du ligger efter. Men TT55 är ju på en flop KQ5 en riktig problem hand. Jag brukar spela dessa låga set för pottkontroll för att se hur jag ligger till. Märk väl att i PLO så är spelarna oftast mer rättframma. En bet eller raise betyder mer här än i NLT så att man får mer information. Jag brukar ofta potta flop med ett sånt set men vara beredd o ge upp om jag får omslag. I pos kan man ju checka (om tillfälle ges) och kolla in turnkortet innan man bombar. Låga set är problem händer i PLO och det blir svårt att övertyga mig om motsattsen. Det är klart mot random asshat är det en lönsam hand. Om man blir HU innan flop är det ju oxå ett monster men mot två eller fler motståndare så sjunker ju värdet mycket. Tänk på hur mycket du kan vinna om handen är bäst och hur mycket du kan förlora om den är sämst. Leder du med ditt bottenset är ju den bästa handen fi kan ha ett tvåpar. Frågan här hur mycket han är beredd o betala av med den handen. Slutsatsen måste (som regel) bli att med bottenset vinner man små potter med och förlorar stora.

Om potten är 100 och du har 50 kvar i stacken och du stoppar in behöver du vinna 25% av gångerna för att visa EV +/-0 om fi oxå har minst 50 i stacken. (i praktiken kanske 27% pga av rake)

såklart redigerar nu Det finns 14 valörer men det @$@€€ Esset räknas ju två gånger (1 & 14) alltså 13 kort förvirrande ibland, tack för rättelsen.

Rätt tänkt. Faktiskt matematiskt om det är 5 i samma färg på bordet minskar risken att fi har färg. (finns ju bara 8 kort i den färgen kvar i leken mot 10 om det är 3 i den färgen på bordet).

Kommer PT3 stödja Omaha eller blir det som tidigare en separat version?

för att göra vadå? Spela eller diskutera?

har du mycket anlita mäklare.

Var beredd o slänga om du möter stort motstånd. Detta är ett Betpot/fold läge. Potta ur pos och folda mot omslag. Oftast är du slagen. Detta är en anledning till att inte spela låga par i PLO för du vill helst inte flopa ett set i femmor med överkort på bordet. I Holdem är genomsnittlig vinnarhand två par. Men i PLO är den en stege. Ha det i åtanke. Händer som 8765 är bra händer men händer som 8766 är ganska dåliga pga av att du har betydligt färre stegar att flopa samtidigt som det är höga omvända implicita odds om du råkar flopa ett set med sexorna. Med höga pocket som AA-QQ (JJ) så har du höga implicita odds mot spelare som spelar just låga pocket om ni båda flopar ett set. Så bli den som har översetet när det händer och inte tvärtom. Dessutom om det utvecklas till kåk får du ju den bättre kåken. Kom oxå ihåg att du inte behöver möta ett överset för att förlora med ett lågt set i PLO. Det finns faktiskt inte många bords kombinationer av kort som kan komma ut till river (som inte parar bordet) som omöjliggör en stege och i PLO är det oftast nötterna som tar hem potten.

Ok jag fortsätter hävda att man inte alltid måste potta med nötterna. Argument för att potta: Man måste utnyttja att man är favorit mot de dåliga spelarna Argument emot: Just för att de är dåliga spelare behöver man inte utnyttja alla små övertag utan kan nyttja de stora övertagen mer istället (mindre varians) Och på frågan om AAxx så är det oftast en dålig ide att potta dem pre då det skriker ut att du har just AA dessutom är du ofta slagen på flop och måste check folda. Bättre att dölja dina AA genom att A) limpa/syna med dem. B) höja mindre typ 2-3BB (under förutsättning att du gör detta med måna andra händer oxå). Tänk också på att AAxx får problem på alla flopar med färdig färg, färdig stege, par eller möjliga kombo drag som färg och stege om du själv inte besitter något av dessa drag och du då ofta (speciellt mot två eller fler motståndare) måste ge upp handen på flop. Att spela AAxx all-in pre är bara en god ide om du får den heads up. Och ska du potta återpotta den pre vill du få in minst 30% av de effektiva stackarna pre annars är det bättre att spela den försiktigt. PS: Höj gärna upp AAxx pre om xx är starka hjälpande händer som dubla färgdrag eller höga stegkort till dina AA. Ex AsAh7s6h, AsAhKsJd och liknande. Spela AsAh7d2c mer för setvärde med AA ungefär som ett lågt pocket i Holdem.

mm. Men nu är det så att man kan beta mindre eller check-syna flop och sen bomba eller om fi är aggresiv check-raisa turn när du ÄR favorit. Ofta är man inte favorit med en torr låg stege utan omdrag. Man vill inte få in alla pengarna på flop när man inte är favorit så tipset att check repotta med den handen på flop är inte så bra ialla fall inte om fi är någorlunda kompetent och inte en total asshat. Sen är det ju såklart read beroende men faktum kvarstår i PLO kan man tillochmed folda nötterna på flop utan att begå ett misstag i vissa situationer. Tillochmed kan det vara ett misstag att syna med nötterna på flopen. Det finns en viss anledning att man i PLO i vissa lägen reffererar till nötterna med utrycket "de tillfälliga nötterna".