lethe

För att Hold'em är den bästa pokerformen för TV-underhållning. Det är tillsynes lätt och actionfyllt. Efter ett tag så brukar dock fisken bredda sig, eller jag vill åtminstone hoppas det. Malmuth nämner i senaste numret av 2+2 Magazine att innan WPT hade premiär så sålde de två böcker om hold'em för varje bok om 7cs. Nu är det 100:1!

I så fall har Skatteverkets jurister ändrat sig. Inte omöjligt, men jag tror inte det. Att gå på nätverken ställer till en massa problem för individen, det är mycket lättare att använda portalföretaget som hållplats. Faktiskt blir det helt orimligt att gå på nätverken. Orimlighet hindrar ju inte skatteverket som bekant, men man kan alltid hoppas. (Jag handlar inte med nätverket, jag handlar med ett portalföretag. Vad de sen gör ska inte röra mig i ryggen.)

Jag lirar 5/10 på Party. Börjar alltid leta bra bord där, hittar jag inte nog många så fyller jag ut med 3/6. Om du tar första bästa bord är båda ungefär lika illa. Har börjat nosa på korthänt, men än så länge spelar jag mest fullhänt.

Han förutsätter också att ante är låg i förhållande till beten. Det är inte alltid fallet online, de lägsta två limitarna på Partynätverket har sjukligt hög ante, vilket gör att det lösa spelet ofta är korrekt. (Lägsta limiten har lika hög ante som bring-in!)

Vår lotteriskatt är direkt, det är inkomst av kapital.

Iller: Hela Partynätverket ligger inom EU, de huserar i Gibraltar.

Hur du tjänade pengarna är egalt för förmögenhetsskatten, så ja, du kommer snällt att få betala sådan.

Nackdelen med att höja lägsta buy-in är ju att tomtarna förlorar fortare. Det vill troligen kasinon och pokerrum undvika till alla pris.

Japp. Vilket försvårar det live, men online är det ypperligt. Eftersom du spelar 6-7% av alla händer så kan du ledigt spela 8-12 bord. Om du vill betala nybörjaren $48 för att bli kvitt honom varje gång han sätter sig på ditt 3/6NL bord så är ingen gladare än nybörjaren. (Han sätter sig med $120, eftersom det är minköpet på Partys $600-bord.) Eftersom det inte finns så enormt många bord, och det är trivialt att spela 12 bord med den här tekniken kommer han oftast tillbaka så fort han köat klart till bordet igen. Att tekniken kan få folk att tänka sig att tilta bort 100 händers förväntade förtjänst talar ju till dess fördel, inte dess nackdel.

Neelix kanske borde få medalj som veckans troll?

1) Det är rätt att syna. Du får 10:1 i omedelbara pottodds givet en 1/2 blindstruktur. Om fem pers har synat redan kan du nästan syna med vilka två suited som helst på knappen för den delen. 2) Om du aldrig foldar för ett bet till i den situationen så gör du nog inte fel särskilt många gånger i en livstid.

Jag anmäler glatt alla som verkligen spyr galla över en passiv tomte. Speciellt om de börjar prata pottodds eller annat idiotiskt. Du kanske anser att deras viktigaste funktion är att ge dig sina pengar, men de vill ju bara ha roligt. De flesta är nog inte dummare än att de förstår att de inte är bra spelare, men de vill nog inte att en högstadiemobbare ska gnugga deras ansikten i det. Kan du inte låta bli att tilta som Hellmuth så nöj dig med att skrik som en liten flicka i hemmets lugna vrå.

Jag tror att slumpen, även på några års spelande, har större genomslag än skillnaden i utbildning i det fallet. Men spelaren med en universitetsexamen i matematik torde ha något bättre förutsättningar.

Om du vill betala en specialist på internationell skatterätt så är nog alla här på forumet intresserade av att höra vad denne kommit fram till. Om du nogsamt läser alla inlägg så ser du dock citat från Skatteverkets jurister lite här och där. Nej, Gibraltar står utan för tullunionen rörande varor. (De är på inget sätt med på den inre marknaden vad det gäller varor.) EUs inre marknader för kapital och tjänster är de dock medlemmar i fullt ut.

Gibraltar.

Det är faktiskt helt fastställt att de tillhör EU/EES i pokeravseende. Gibraltar står utanför den inre marknaden enbart i avseende på varor, och är med fullt ut vad det gäller kapital och tjänster. Lotterier räknas som kapital. Mycket av problemet kom av att en del handläggare på Skatteverket är allt annat än pålästa. Två olika personer där hävdade att Gibraltar inte är med i EU! (De har varit med sedan 67!)

Räkna efter hur ofta han själv får spelbara händer. Onekligen förlorar han på att inte försvara sina mörkar, men han skulle förlora mer på att försöka försvara dem mot kompetenta motståndare. Men han stjäl i sin tur en del mörkar, samt får syn ofta nog för att faktiskt gå plus. Förvisso så måste han ha ett par lösa personer vid bordet för att göra någon större förtjänst, och han förlorar givetvis om den näst sämste spelaren vid bordet heter Daniel Negreanu. Eftersom jag är upprörd över att taktiken ens kommit i tryck (nåja, den finns faktiskt i tryck sedan länge för den vakne läsaren, grunden går att utläsa i Theory of Poker) så kanske jag inte bör sprida evangeliet utan hålla käft.

Så varje gång du lirar NL och ser någon sätta sig med en kort stack och spela tajt så foldar du alla händer där han är med förutom AA-QQ? (Och JJ-TT om han höjde i sen position.) Om alla vid bordet gör det så blir inte hans mörkar nermalda, tvärt om kommer hans stack att växa men det är när han väl hamnar all-in som han är en liten underdog. Vad gör du om någon av bordets tomtar synar honom och du har 88? Om syntomten har en djup stack kan du ju mycket väl ha implicita odds på att vinna pengar från synaren, men du förlorar pengar till vår nybörjare. Folda här också för att undvika att göra nybörjarens strategi korrekt trots att en syn totalt sett är +EV för dig? Och vad gör du när han sitter efter dig? Alla proffsens vapen förutom hand selection är satta ur spel mot vår nybörjare. Och om de inte har spelat mot nybörjaren förut så måste de korrekt lista ut hans strategi och inte anta att han är en rädd kille som spelar över sina tillgångar. (Vilket gör en annan strategi korrekt.) Det enda tillfälle det inte funkar är när vår nybörjare sätter sig vid ett bord där alla informerats om hans strategi, vet vad de måste göra, och faktiskt gör det. Finns det någon, eller majsigt nog några, djupstackade tomtar vid bordet så är det mer profitabelt för proffsen att bara ignorera att vår asätande nybörjare tar en tugga ibland och fokusera på dessa. Ps. Givetvis försvåras det live av nödvändigheten i att resa sig så fort nybörjaren vunnit en all-in för att undvika att hans stack blir för djup. Ds.

Nu var det en väldigt liten mängd händer som vi såg här, så det ska inte tas för allvarligt. Men på sikt bör den ligga ganska nära 32%. Händerna som är viktigast att jaga är när du får mothugg på turn i en liten pott med en något skakig hand. Du ska inte släppa alla, men när potten är liten så måste du noggrannt överväga om det är värt striden. Du har ju reverserade implicita odds i den situationen.

Sånt borde förbjudas. Jag hatar mininköpstomtar. De tar upp platsen som en deep stack skulle kunna ha istället. Det är tillsammans med dessa man kan bygga de stora, härliga potterna. EDIT: Sen begriper jag inte dem som inte fyller på sin stack förrän den är helt tom. Vem vill inte ha så stor stack som möjligt? Alla som inser att de inte är den bästa eller åtminstone den näst bästa spelaren vid bordet torde egentligen vilja ha en ministack. Att folk är för macho för att göra det, och vill lira som på TV är ju en guldgruva när man väl är den bäste spelaren vid bordet.

Jag inte bara tror, utan jag vet att en nybörjare som får ett par minuters instruktion kommer göra långt bättre från sig i NL än i FL. Därmed inte sagt att särskilt många nybörjare gör det. Om nybörjaren köper in sig med en djup stack är han chanslös. Han har gett bort sina pengar redan. Om han däremot köper in sig för typ 20 big blinds och aldrig spelar en sämre hand än TT tidigt eller 77 på knappen (kanske ner till AJs också på knappen) så kommer han gå med en modest vinst. Han höjer ~5bb före floppen och pushar på alla floppar när han väl spelar en hand. Med största sannolikhet kan han sätta sig vid ett 10/20 bord och inte göra allt för illa ifrån sig. (Han är ju ovillkorligen all-in senast på floppen med alla händer han spelar. Han ger inga implicita odds och kan egentligen inte bli utspelad. Allt ett proffs kan göra är att aldrig ge sig in i en pott mot vår nybörjare med en sämre hand än QQ!) I värsta fall blöder han mycket mycket långsamt, om alla vid bordet är medvetna om hans strategi redan när han sätter sig och förstår vad de måste göra. Om inte alla de andra nio är proffs och har spelat mot honom förr så förväntas han faktiskt vinna. Du kan aldrig ge någon samma instruktioner och sätta honom vid ett 75/150 FL bord och förvänta dig något annat än att han blöder som en gris. Ja, det är väldigt få som spelar så här. Men det är en lågriskstrategi, och oheligt bra för att t ex spela genom bonusar snabbt när man bonushorar. Lyckligtvis för oss så köper nästan alla tomtar in för maxbeloppet och spelar som de sett Gus Hansen göra i WPT. Men poängen var att NL som cash game är lätt att 'förstöra'.

Om jag fick fem minuter på mig att förklara poker för ett blåbär och denne sedan skulle spela cash game så skulle NLHE vara spelet framför alla andra. Det som är svårt i NL är att läsa andra bra spelares händer. Men spelet är så lättförstört att man kan slippa det problemet fullständigt. I värsta fall så har blåbäret ett EV på 0 på att spela. Ska NL bli intressant måste man spela turneringar. PL är däremot mycket intressant som cash game. (Även om det är nära att vara sårbart på exakt samma sätt som NL så kommer blåbäret åtminstone att blöda långsamt mot en bord fyllt med vithajar.)

Den ligger på 39%. För mycket? Ibland tror jag att jag inte släpper händer som jag borde ge upp (ffa höga PP misstänker jag). En läcka stor nog att sladda in en långtradare genom.

Och så blir det mer action, speciellt med tre fullstora blinds. I och för sig viktigare i PLO än NLHE, men ändå. Jag gillar det.

Live så är det mycket vanligt. Jag förstår inte varför det inte är det online egentligen. För den delen händer ju saker som tre blinds live också i PL/NL. (Ibland tre lika stora, ibland 2/1/1 eller 3/2/1 eller annan struktur.) Jag är en stor anhängare av tre lika stora blinds.