dlinder

http://www.pokersitescout.com

Nej. En trippel är helt ekvivalent med att spela en match, vid vinst återinvestera hela vinstbeloppet på ny match, och vid vinst återigen sätta hela nya vinsten på en tredje match. Din omsättning måste beräknas därefter. Att du råkar fylla i kupongen på en och samma gång gör inte din omsatta summa lägre, och det är här du lurar dig själv (vilket spelbolagen naturligtvis inser är mkt vanligt).

Precis, det hade ju varit så enkelt... tycker ändå det är milsvid skillnad mellan att voida och ge option på ändrade odds, och att ändra odds med option på att voida.

Nej, det tror jag inte. De har ju nästan all omsättning på fotboll, om med de siffrorna (miljarder) är det inte div 4.

Anledningen till din differens är att din insats (i snitt) är högre på trippeln (den blir inte 3 x 100 utan något högre eftersom du i snitt har förtjänst på varje bet som du återinvesterar). För att kompensera för den ska dina singelbet vara högre än 100 kr/st. I förhållande till vad du är villig att satsa är det ingen skillnad på singlar, dubblar eller tripplar. Det är helt enkelt ett faktum. Av samma anledning finns det inga vinnande system på roulette - det går inte att kombinera fasta odds så att de förändrar EV.

Som jag också kommenterade i Cyntax dagbok, mejla gärna också IBAS och säg vad du tycker om att de antingen är inkompetenta eller köpta: http://www.ibas-uk.com/contact.php

Jesus kristus vad sjukt. Dock tycker jag att det kanske är ännu viktigare att berätta för IBAS att de har gjort fel: http://www.ibas-uk.com/contact.php

Din jämförelse blir dock skev eftersom du jämför en trippel med en singel. Jämför istället en trippel med tre singlar (frågan här var ju inte huruvida det är bra att spela många matcher, utan om det är bra att kombinera dem), så ser du att det inte spelar någon roll EV-mässigt.

Vad spelar det för roll för bookien huruvida du spelar tre singlar eller en trippel?

Förklara gärna hur detta går till rent matematiskt. Du kan ju inte förändra dina odds/ditt EV genom att multiplicera spelen med varandra. Självklart pratar vi EV. Men som jag fattade strategin var det att OM man spelar lågoddsare, ska dessa kombineras till en trippel. Och det gör ju varken från eller till, isf. Mkt möjligt att jag missuppfattade.

Är spelen vinnande individuellt är en trippel också vinnande, och vice versa. Så på så sätt spelar det ingen som helst roll om du kombinerar dem.

Väntevärdesmässigt spelar det som sagt ingen roll. Däremot ökar variansen på dubblar/tripplar. Men har du positivt EV och alla events går samtidigt är det ju bara att köra på trippeln direkt. Vad gäller Betfair/bookie så är det väl helt enkelt bäst att spela där man får bäst odds på just den eventen.

Hur får du stats på det när du redan foldat? Frågar i chatten?

.

Hur menar du? Att allmänt inte vilja ge upp EV har ju inget att göra med sannolikhet i det speciella fallet. Ja, det där fallet har jag inte tittat på alls, så det har jag ingen åsikt om. Jag syftar hela tiden på $EV (som alltså inkluderar utbetalningsstruktur) och inte cEV. Det innebär naturligtvis att det t ex ofta är bra att ge upp en chans till uppdubbling även om du har ca 51%. Att det kommer ett bättre läge senare ser jag inte hur det påverkar vårt beslut. Jag tar hellre det läget med (väntevärdesmässigt) fler marker. Jag tror iofs resonemanget påverkas av om man ser till en enda turnering, eller en oändlig ström. Får man bara spela en turnering, och man anser sig ha en edge som ger ca 110% av inköpet tillbaka, så är det nog överlag fel att ta EV-situationer som är mindre fördelaktiga än så. Men ser man till optimerad vinst över tid eller antal händer (och är fri att starta nya turneringar när den nuvarande tar slut) är jag övertygad om att det är fel att ge upp +$EV-situationer. Sen kompliceras det hela ju av turneringsavgiften också, så det är inga självklara gränsdragningar.

Gillar inte detta (vanliga) resonemang alls. Om du har ett +$EV-läge nu (med någon rimlig marginal) ska du spela det alldeles oavsett om det dyker upp ännu bättre lägen senare. Du ska spela dem med.

Skulle tvärtom säga att det mönstret i princip aldrig är stål.

Känns som den linjen väldigt sällan är stål ändå väl?

Jag tror det spännande med tråden ska vara att OP hade "extra otur" som inte bara fick smaka att Fi setade, utan DESSUTOM fick fyrtal! omg

För att orsaken till att jag inte spelade där var att de ändrade sina odds under transaktionens gång? Hur ska jag rimligen kunna förutse det?

Rättshaverister på forum är för härligt!

Vad innebär det att säga något idiotiserande? Låg risk är önskvärt, ja, därför ser en (iaf teoretiskt) effektiv marknad till att risk korrelerar med avkastning.

Högre risk ger ju iofs högre avkastning, allt annat lika. Så länge man diversifierar, eller känner att man "har råd" att förlora de investerade pengarna lär det väl vara lugnt. Med det sagt lär många av dessa "snackisar" vara kraftigt övervärderade av småsparardrevet pga haussad stämning och liten free float.

Enl dina ranges har ju AKo bara mycket marginellt över 33% att vinna handen. Knappast någon slantsingling?

Satte in €400 häromdagen för att de gav fina 4.00 i odds på Malena Ernman (Melodifestivalen). Medan transaktionen skedde (ca tre min) tog de bort eventen helt. När den kom upp igen var oddsen istället dåliga 3.00. Försökte snabbt casha ut för att hinna få 3.75 på en annan sajt, men har idag (fem dagar senare) inte sett röken av mina pengar. Så jag mejlar dem och frågar vad fan det är som händer. Då svarar de att jag eftersom jag inte omsatt pengarna måste betala 3,9% avgift. Jag får heller inte komma runt avgiften genom att casha ut till bank istället. När jag påpekar att jag gladeligen hade omsatt pengarna om jag bara fått chansen lyssnar de inte riktigt. Bara att betala de fyra procenten och avsluta kontot eller? Härligt kundbemötande iaf... inte mkt pengar men det är fan en principsak.