Fido

Vad ska du då med din simulation till? Då är den ju bara att kasta bort? Började inte diskussionen med att du skulle visa att PT har fel och att andelen vinnande spelare egentligen - trots empirin - är 5 %? Jo. Nu säger du att det egentligen är så att det finns fler vinnare (obs: PT har rätt), men att om man definierar det på ett annat sätt så blir 5 % rätt. Låter som att diskutera religion med en religös person. Kan vi inte då enas om detta: PT visar hur det ser ut. PT visar hur många spelare som är vinnare. Det är en siffra som ligger någonstans mellan 5 % och 40 %. Förmodligen nära mitten av intervallet. Det är så många spelare som vunnit pengar på sitt spelande. Ser man däremot på lång sikt och försöker analysera hur många som på lång sikt är vinnande, då blir andelen långt mycket mindre, troligt runt 5 %. Sant? Det är så vi vill säga, eller hur? Då kanske den biten går att lägga åt sidan. Det enda jag nu vill ha svar på, det som för mig blir orimligt, det är hur någon kan anse att det på lång sikt ska kunna finnas 5 % vinnare. Det är en fysisk och teoretisk omöjlighet - givet att bolagen tar ut rake. Så länge det tas rake så kommer det i längden som mest att kunna finnas 1 vinnande spelare. Annars förutsätts en oändlig tillväxt, vilket - med dagens klimatvarningar - är tämligen osannolikt. Fortsätter kapitaltillströmningen, så ja. Annars är det - på lång sikt - omöjligt att bibehålla 5 % som vinner pengar. Det blir en paradox och därmed anser jag att definitionen av "vinnande spelare" vara ganska dum.

Är inte detta lite motsägelsefullt? Att det finns så många förlorare att andelen vinnare stiger. Beror på definitionerna. Ser du till den spelande mängden som är ungefär 100x vid varje given tidpunkt, så nej. 100x spelar, varav 50x är regelbundna spelare. Av de 50x vinner ungefär 80%, vilket de inte skulle göra om inte halva spelarmängden ersattes konstant... typ. Yes, förändrar inte andelen, men förändrar andelen bland de regelbundna spelarna.

Helt självklart kan man väl inte säga att det är? Kom in i handen lite sent och med de kort som ligger nu är det faktiskt lätt skumt. Visst, BB synar färgdraget och hoppas på färgen eller stegen. Men ändå. Sedan synar han ner på river och hoppas att A högt ska vinna på bräda KT9xx trefärgad? Modigt! Svaret måste ju vara att brädan parade sig med de sista två okända korten... och kvar att gissa på finns ju inte så många olika! Därför chansar vi vilt på något av 66-33, nämligen

Haha, tänk efter! Var kommer pengarna från? Fråga dig själv, sätter storspelarna in pengar? Sätter grindarna in pengar? Var tror du pengarna kommer från som GÖDER storspelare och grindare? Jo just det. Från hobbyspelarna. Poker är ett pyramidspel, utan den enorma basen av hobyspelare som sätter in 500kr för att testa så skulle pokern dö. NÅGON måste tillföra kapitalet. De personerna finns i den stora massan. Därför annonserar bolagen för att hitta fisk som kan göda de hajar som bolagen har på de högre borden. Så enkelt är det. De annonserar inte för att få spelare som betalar rake. De annonserar för att få idioter att skjuta till nytt kapital.

Jag skulle tro att du har en massa av spelare som är någorlunda konstant som vi kan kalla för "regulars". Detta är de spelare som spelar poker på riktigt. Sedan finns det en mängd "one-timers" som testar på att spela poker under kortare tid. Mängden "regulars" som är vinnare kommer att öka markant med mängden "one-timers". Ju fler "one-timers" som spelar, desto fler "regulars" vinner pengar. Därför också en andel vinnande spelare som är högre än vad som egentligen är möjligt. Just för att det fortfarande finns så många i botten av pyramiden som pyttsar in deg. Definitionen på en vinnande spelare måste väl ändå vara en spelare som har +EV när han/hon spelar, alltså en spelare hamnar på plus då antalet händer går mot oändligheten. Vilket jag inte kan gå med på. Det strider som sagt mot den vardagliga definitionen å det grövsta. En person som vunnit på lotto är en lottovinnare, även om det egentligen är -EV. En spelare som vunnit på poker är vinnare, även om han haft våldsam röta. Vinner du WSOP så har du vunnit WSOP, oavsett hur våldsamt tur du hade på vägen dit. Limes finns bara i matematiken. Att säga att vi spelar i all oändlighet är ett så fruktansvärt dåligt antagande när det gäller människor och poker att det finns få liknelser. Alla sådana "går mot oändligheten"-liknelser förutsätter att allt annat är detsamma. Det är det absolut inte här. Dels lär sig de dåliga spelarna att spela, dels förändras massan av spelare å det grövsta. Skulle du - som i ditt exempel - använda bottar, då blir det en annan femma. DÄR skulle du efter att ha simulerat länge nog få fram de mönster du söker. De spelar alltid lika. Så inte människor. DÄRFÖR vägrar jag definiera "vinnande spelare" som någon sorts abstrakt (och helt osannolikt omöjlig) version som handlar om vilka spelare som har +EV på sitt spel. En spelare som är vinnande just nu är någon som har vunnit pengar. Sedan kan spelaren ha en spelstil som ger en förväntad förlust, helt klart. Men just nu är han lik förbannat ändå en vinnare. Försök berätta för en lottovinnare att han handlat fel. Det fungerar inte så. Tycker ni att jag har fel? Tycker ni att liknelsen med pyramidspel är felaktig? Tänk då det följande: Sätt alla världens pokerspelare vid ett bord. Ingen tillför mer pengar (ty inget pyramidspel enligt vissa), alltså en konstant summa vid bordet. För varje hand som spelas tar banken 5% i rake. Alltså kommer mängden pengar vid bordet att minska för varje hand som spelas. Sätt mängden spelade händer --> oändligheten. Vad händer? Jo. Pengarna tar slut och alla spelare kommer att sluta på noll kronor. Det finns såklart EN möjlig lösning som är undantaget, att en spelare får ALLA pengar - innan han tappat ner under sitt inköp. Som mest finns det alltså EN vinnande pokerspelare med den definitionen. Inte 5 % eller 20 %. EN enda. Vill ni fortfarande använda den definitionen med de premisserna? Eller finns det kanske ett behov av att se poker som ett pyramidspel?

Hah! Men förmodligen en väldigt stor andel! Däremot inte sagt att alla använder nämda hjälpmedel alla gånger. Framförallt handlar det ju dock om komfort. Suger rävpung att sitta i en bil som är -20 grader. Seriöst!

Jag är ändå scheptisk. Femhundringarna är (taget på chans ur huvudet) minst 1cm längre och kanske 5 mm bredare.... Har bara väldigt svårt att se kombinationen 100 sedlar-->påse-->burk -->50cl ölburk. Någon kan ju testa hemma! (Poängen är väl att AB ganska ofta skriver saker som de inte kontrollerar. Se "man halkade på hundbajs - dog".) Edit: 100-lappen är 72mm *140mm, 500-lappen är 82 mm*150 mm, alltså 1cm extra per sida... (http://www.riksbank.se) Hur stor är en 50 cl ölburk? 16cm hög och 6cm i diameter?

Jösses, "bad beat"? En hand med KQ mot AK, ligger QJTT på brädet, du torskar, VA???? Det är väl ganska jävla uppenbart att du ska torska där? Visst, du har väl någon out till kåken, men ändå? Torsk med sämre färg mot bättre, bad beat? Nej, dåligt spel! Torsk med set mot färgdrag? Bad beat? Suck.

Jo, och återigen kommer vi till nöten av problemet, nämligen ordet "kortsiktigt". Kortsiktigt får du fler vinnare. För när fisken torskar sina $100 så fördelas $90 på kanske 9 spelare. Dessa nio är kanske inte bättre än snittet, men de är bättre än fisken. Så denna dag gick de $10 plus. På längre sikt kommer de att förlora mot bättre spelare, helt klart. Variabeln som avgör är hur många händer som ska betraktas. Ska man definiera "vinnande spelare" som den andel som de facto vunnit IDAG, eller ska man se det som de spelare som KOMMER att vara vinnande i längden? Simulationen visar att 5 %-tesen inte är felaktig, utan att PT ger ett för litet urval händer för att vara pålitligt. PT ger en snedvriden bild. Men! Simulationen är samtidigt inte heller helt korrekt då den förutsätter saker vi inte kan garantera eller kontrollera: Nämligen att samma spelarbas stannar och spelar i all oändlighet. DET antagandet tycker jag är helt felaktigt. Jag skulle vilja säga så här: Kortsiktigt däremot kan en större andel gå med vinst. Detta i kombination med att en stor andel spelare slutar spela och det samtidigt är en starkt tillväxt av nya spelare gör att poker blir ett pyramidspel - där fler än annars möjligt går med vinst. De som vill slå hål på mitt resonemang ber jag fundera över denna liknelse: Om du har en befolkning som spelar på lotto som kommer ingen att någonsin gå med "vinst", för lotto är ett spel med starkt negativt EV. Således kommer det i det långa loppet omöjligt finnas någon som slår SvS. Alla går back. Samma sak där som med poker. I fallet lotto handlar det om att utdelningen är så pass stor att en person som vinner aldrig kommer att spela bort den vinsten. I poker är vinsterna mindre, men ändå kommer en del spelare att ha tur vid ett par tillfällen och hinna sluta innan vinsten är borta.

Såklart beror det på situation. Men det finns situationer där du med väldigt stor sannolikhet kan säga att FI kommer att betta bakom dig. Därför är det ett populärt råd, just för att det oftast är ganska lätt att förutse ett bet. (ÄVEN om det är färgdrag ute och killen kan dra gratis så kommer många att betta sitt färgdrag för att ta potten osett, så inte ens då kan du anta att han checkar.)

Eller har bra read som sagt. Finns spelare som man skulle tveka mot. Men som sagt, i generella fallet på nätet måste det väl vara en ganska gjuten syn.

50k i ölburk Säger inte emot, men: 50k = 100 stycken 500 kr-sedlar. Det är faktiskt en ganska rejäl trave. Om du tar en ölburk och lägger en burk i den. Sedan en plastpåse... Så har jag lite svårt att se att du verkligen får in 100 stycken femhundringar? Eller var det en väldigt stor burk? Nypressade sedlar? Kanske mer tveksamt med de grisar som åt upp barn igår....

Mmm, det hade de flesta. Men många på lägre nivåer tänker inte helt rationellt i dessa lägen, HAN HAR JU QQ FÖR DJÄVULEN!

Har varit borta från pokerforum under en längre tid (fanns folk som tyckte att jag skulle ta ut examen istället för att spela poker, tokstollar!), men samma diskussion fanns redan förra vintern (och förmodligen långt där innan). Det jag tycker den faller på är att de båda lägren diskuterar två olika fall. Klyka har rätt i sin simulering och i sin argumentation. I längden kommer ett litet övertag att bli stort. Däremot är simuleringen grovt förenklad och hastigheten som grupperna skiljs åt är fruktansvärt mycket högre än vad som skulle vara fallet i poker. Det andra lägret har också rätt. Men de argumenterar för en annan sak. Klyka ser till vad som händer i längden. De andra ser till vad som är det momentana fallet. Just nu är det 40% som vinner. I längden kommer det sjunka till 5%. Det som avgör frågan är ju helt enkelt hur länge spelet pågår. Jag tillhör dom som anser att vinnarandelen är bra mycket högre än 5 %. 40 % är nog för högt, men jag skulle gissa att det ligger åtminstone över 20 %. Notera, återigen, detta är inte spelare som skulle kunna stanna kvar och vinna för alltid. Nej. Men det är spelare som vunnit än så länge. Det finns inget som säger att dessa spelare inte a) slutar spela NU, och därmed går från spelet som en vinnare b) utvecklar sitt spel och blir en vinnare på sikt Det poker handlar om, som Klyka (5 %-arna) bortser från, är att det är ett pyramidspel. Poker skulle inte fungera om det inte fanns en konstant tillförsel av nytt kapital. Dels i form av att en del spelare sätter in sin lön varje månad, dels i form av rejäla tillskott i form av nya spelare. De som "egentligen" inte skulle vinna - procentandel 5-20 - föds av den sista kvartilen, den sämsta fjärdedelen av spelarna. Dessa spelare spelar inte bort sina pengar och försvinner, utan istället fyller de på med nytt kapital eller byts ut av nya spelare. Dessutom blir det fler och fler. När strömmen av nya spelare upphör kommer vinstandelen sjunka ner mot 5%. Så länge borden föds av nya naiva stackare så kommer fler än vad som egentligen är möjligt att gå med vinst. Edit: Klyka, du skulle kunna simulera det faktiska läget genom att addera en faktor i din simulation. Om du lägger till en liten "bonus" på säg, 10c eller något dylikt, som betalas ut till varje vinnare, hur länge behålls obalansen då? De 10c skulle då motsvara det tillskottet som fås genom att spelarbasen och den monetära basen hela tiden ökar. (Dessutom liknar simulationen något St Petersburg-paradoxen...)

Om du har tight image så spelar han ännu rättare... för om du är tight så bör du ju inte ha synat med någonting såsom 22-88 som slår honom. Då är det troligare att du sitter på AA-TT/AK-AJ. That aside: Är du *säker* på din tighta image? Spelar du QJs mot 4bb så är det väl ganska troligt att du spelar en hel del händer? Men visst... vilket som är det en gråtande syn från hans sida. Problemet är bara att på de här lägre borden är det sällan helt fel. Väldigt vanligt att folk spelar tokbluffar såhär. Edit: Sedan måste du förmodligen betta bra mycket hårdare om du ska få honom att lägga. 110 i en pott på 165 skrämmer nog inte bort ett överpar i händerna på en sådanhär spelare.

Å sjutton. Som att vinna på bingolotto! Haha, då var det ju faktiskt asroligt. En grupp människor utan verklighetsanknytning möter en annan som helt saknar verklighetsanknytning!

Inget. Norrland överlever varje år - till allmänhetens förvåning - trots att medeltemperaturen är under 0 under ett par månader i sträck. Oftast har norrlänningarna - till skillnad från hela södra sverige - också minne. De kommer ihåg att det på hösten kommer snö. Därför blir de inte överraskade och kör av vägen när det är vitt ute. Och nej, alla norrlänningar har inte motorvärmare. Fördelen med motorvärmare är att du slipper kallstarter. Bilen släpper ut mindre skit, drar mindre soppa och är behagligare att sitta i de första minuterna. Annars händer inget magiskt. Motorvärmaren går INTE konstant. Den startar någon timma innan du ska använda bilen. Så hur länge bilen står påverkar inte. Som oven nämnt: Det som händer är att spolarvätskan kan frysa och bli oanvändbar. Dock använder du sällan spolarvätska om det är mer än -5 grader ute. Fyll på med glykol. Sedan låter du bilen värmas upp innan du gasar för fullt. Låt den gå på tomgång i 2 min om du vill vara säker, 5 min om du är orolig. Den helt avgörande faktorn är dock: Ta inte bilen om du inte har stolsvärme. Inte skoj att frysa.

Mmm... Poker handlar ju till 99% om två olika situationer: 1) Fi har stålet 2) Fi bluffar Som andra skrev tidigare, tells är kanske viktiga, men det är det övergripande som avgör. Bara i filmer som hela spelet går ut på att hitta en tell som avgör. Ganska sällan som det handlar om tokbluffar/stål. Som sagt viktigare att läsa spelet i stort och utnyttja spelarnas bettingmönster osv. Du kanske plockar någon enstaka jättepott på en bra tell. Men du kan plocka dussintals genom att bara läsa spelet utan att titta på näsborrar, fingertoppar eller öronklåda. Men visst, när tre man kikar ner på sina kort när floppen kommer för att de inte kom ihåg vad de egentligen hade, visst inbjuder det till en steal!

Som du visste gör du inget fel. Snarare detta som du ska fundera över: Fundera över självsäkerheten här. Mycket kanske är en produkt av att ha facit i hand, men ändå...

Humm, skumt. Om han sitter på settet måste han ju känna sig hyffsat säker på att du betalar av för att det ska vara lönt? Sätt er in i hans situation. Knappen gör en standardsteal med 4*BB. Han försöker stjäla tillbaka på flop eftersom det kommer en låg flop, du synar. Turn kommer ett till lågt, han inducerar bluff och ställer in. Han sitter tryggt på sin JT som träffat T. Han vet att du sitter med två överkort och vill absolut inte låta dig ta ett kort till. Eftersom han sätter dig som tom så tror han att FE är gigantisk. Vilket den också var. (?) Satt han på TT/88/22 så borde han väl i rimlighetens namn mjölka? Visst, om han verkligen sätter dig på AA-JJ så gör han ju rätt (?) i att trycka med ett lägre set, men annars, mot din standardhand? I detta läge är det väl mer troligt att du sitter på AK-AT, KQ-KJ eller liknande? Beror ju på hur du spelat tidigare förstås. Som sagt, väldigt beroende på det tidigare spelet. Men jag skulle påstå att det inte alls är otroligt att han sitter på AT-JT och hugger emot med TP. Den stora risken är väl att han blev less på dina steals och synade in T8s. Svår sits. Men i potten ligger ~$110 och du ska syna ~$60. Jag tror att du vinner minst 1/3 här. Du får garanterat stryk av en och annan triss, floppat tvåpar osv. Men samtidigt kommer han säkert att sitta på AT i 30-50% av fallen. (Men detta är såklart väldigt beroende av spelartyp och read. Du säger dock inte något som tyder på att han skulle vara en riktigt bra spelare)

Nä, fi är väl favorit där skulle jag säga. Kommentaren var baserad på heros read och: Vilket jag skulle säga talar för hero.... Edit: Pokerstove säger 51%, vilket var något mindre än jag trodde.

Jiggy måste väl ändå vara ett forumtroll skapat av någon PF.nu-användare med humor? Svårt att se att någon därifrån skulle hitta denna tråd för att "försvara äran"?

Men polisen har fullt upp med att plocka folk som kör 118km/h på E4. Tillsätt istället 100 poliser som har till arbetsuppgift att kolla sidor på nätet (Blocket - Sveriges hälericentrum!). Å fjärde sidan kanske detta är nutidens "survival of the fittest"? Att den som är dum får lida?

Kräver att vissa rutiner är installerade - ie att något pdf-skaparprogram har installerats. Tipsen ovan har jag testat och de ska funka... kör med något av dem!

Drick julmust. Det gör alla som har riggningen med sig. Annars kan man käka blockchoklad från Euroshopper. Alla europeer med riggning kör med sådan. I brist på de två sakerna funkar oftast en break, kanske typ 25 avsnitt av Simpsons i rad, följt av ett dygns sömn. Gör susen.