Fido

Om det står så här på den svenska sidan så kan man ju nästan förstå trådskaparen. Den engelska versionen är ju totalt humorfri. Att ge sin rulle ett skjut är väl däremot nästan skoj. Inte alla som blir sexuellt attraherade av sin rulle, bortsett från Joakim von Anka då kanske.... Men inte jättekul nej.

Fondköp handlar väl generellt om att välja risk. Fonderna ger lägre risk än en ensam aktie (i normalfall, åtminstone en spridd risk). Att välja en "bra" fond finns det väl ingen bra regel för. Vissa områden/branscher kommer alltid att vara bättre än andra, sedan svänger det. Det gäller ju att pricka in rätt område vid rätt tid. Ett tips som ofta fungerar hyffsat är att se på senaste perioden/perioderna. En fond som gått bra kommer förmodligen att fortsätta att göra det - åtminstone ett litet tag till. En fond som går dåligt kommer nog fortsätta att göra det. Taskigt men stämmer ofta till viss del. Så: Kolla utvecklingen och koncentrera dig på fonder som gått bra på slutet. Kanske enda rådet som är enkelt. Annars handlar det om kunskap. Sedan förstås att välja en fond med en risk som du accepterar.

Som alltid skönt att se att mäklarna är ärliga. Utgångspris 1 mille? Realistiskt slutpris i intervallet 1,5-2 miljoner? Har de då gjort en bra värdering till att börja med? Hur många extra % i provision får de för att de "lyckats få upp priset så mycket"? Sick I tell you. Men lycka till med budgivningen! Oavsett vilket så måste du ju ha någonstans att bo, att mäklaren blåser säljaren är ju inte ditt problem.... Fast, du kan ju tjäna på det om du pratar med ägaren och ger 1,680 till dem officiellt och sedan ytterligare ett antal lök på sidan om. Då slipper de provisionen på den delen osv.

Jo, om du håller 1 så är risken att han har 1 klart mindre. Men om du har 2 eller 200 så kommer det likförbannat finnas minst 1 i farten.

Chansen/risken för just påverkas ju inte av vilka kort du sitter på... Däremot köper jag ditt argument. Med trefärg på brädet, du har stegen, sitter med nästnötsdrag... Inte helt omöjligt att det blir mycket degande där. Däremot är det ju lite naivt att tro att du får så mycket action utan att det är en flush inblandad! Vad ska de sitta på som du slår liksom? AA/KK/TT? Inte ens dom vill du ju se...

Heh... det är väl en viss poäng. Svår balansgång. Kan ju vara lite färgat av faktumet att jag dyrkar Attenborough och har väldigt svårt för Vetenskapensvärld-nissen.

Tyvärr ingen expert, men vissa av David Attenboroughs serier är mästerverk. Förutom Planet Earth står han även bakom "Life of Mammals", "Life in the undergrowth", "Blue Planet" och några till. Alla de serierna är klart sevärda. Namnen berättar ganska bra vad det handlar om. Blue Planet gick på SVT för ett par år sedan och handlar om livet i haven, den serien är en av de bättre tillsammans med Life of mammals och som sagt Planet Earth. Är inte så vanligt att TV-bolag lägger stora budgetar på naturfilmsserier, därav blir väl koncentrationen på BBC ganska stor då de satsar mycket. Ska jag vara ärlig så tror jag inte att jag har koll på något annat bolag som producerat många bra filmer. Så om någon annan kan upplysa mig så gärna!

En fruktansvärd njutning för ögat och underhållning i världsklass. Mycket möjligt den bästa naturfilmsserie som gjorts. Härligt att SVT köper in och visar. So far so good. Sedan: Dubbning. Varför? VARFÖR? SVT dubbar normalt inte filmer, men nu gör man det. De byter ut Sir David Attenborough med världens bästa berättarröst mot en mupp som läser innantill och får det att låta som högläsning ur psaltaren? Varför? Total inlevelse utbytt mot något som skulle få en biblotikarie att låta engagerad. Klantigt, dåligt, idiotiskt och framförallt väldigt synd! Nåja, jag får väl skippa ettan på torsdagskvällarna och lägga in DVD-skivan i spelaren istället. Orättvist mot alla som inte har originalet på skiva dock, lider med er.

Inte kom, låg. Lär väl vara en klart större fördel att spela med flera login om du spelar cg än att spela en turre. Sannolikheten att du hamnar på samma bord i en MTT är väl relativt liten och den fördel du drar av att spela på två bord är ju väldigt liten, bortsett från att du får två chanser till lottovinst. Alla kan ju se alla bord ändå, så han får ju inte mer information. Bara om hans EV är positivt som det är fusk, annars är det ju donation...

Får väl hålla med Baloos ändå, sällan rätt att spela sådär. Att det BLEV rätt är ju inget som ändrar felaktigheten i det första beslutet. Nu hade han tur... ... men de flesta gångerna kommer 5 spelare att limpa in efter, sedan kommer tomten att trycka på flop. Vad gör hero då? Jo, synar sina AA och torskar jättepotten mot T6o som floppat tvåpar.

Heh, jag tror nog han menar något åt detta hållet: http://www.everythingofficefurniture.com/ofs-tex228.html

Vilket innebär att händer såsom KJo ligger +500, 83s ligger +240 osv. Nä, det är INTE INTE INTE en bad streak om VISSA händer spelas dåligt. Det är en bad streak om ALLT går dåligt. En del folk förtjänar otur, synd att dom inte får uppleva den.

Måste ju gilla a-villians sätt att syna i bägge händerna. Lysande poker. En kille som tokhöjer allt och en som toksynar allt. Ganska stabil omgivning.

Måste bara gå in med en liten flamebait här: Hur långt ner i straffskalan ska vi gå med dödsstraff/livstid då? Om en dömd brottsling är så farlig, så kan han/hon ju inte släppas ut på lika villkor, eller hur? Då krävs endera att alla brottslingar deporteras till lämplig ort, där de som förtjänar varandra får bo, alternativt att de spärras in/avlivas. Vad förespråkar du? Om vård inte är rätt väg att gå alltså? Tatuering i pannan?

Får man spela poker om man är under 18 år? OnT: Jo, vi har alla fått blodad tand. Det är därför vi fortsätter med detta pokerspel till den milda grad att vi skriver här. Hade vi inte fått blodad tand när vi började så hade vi slutat.

Och där har du ju så fruktansvärt tokfel att det gör ont att läsa det. Du bortser från alla saker du ser som "självklara", men som bygger på matematik. Återigen: Du kan inte jämföra pottstorlek utan att kunna matematik. Du kan inte göra en raise på "x*bb", du kan inte relatera storlek på bet. Heck, du kan inte ens förstå vad en stege är (gränsfall). Faktum är att om du inte förstår grundläggande matematik så vet du inte hur många kort till som kommer att komma. Sedan att den typen av matematik är grundläggande och att alla bör klara den, det är en annan sak. Men att jämföra de matematiska kunskaper som krävs för att spela poker med de som krävs för att spela fotboll, tja... Går vi sedan vidare och tar poker som är något mer avancerad så faller ju liknelsen än mer. Att påstå att någon skulle klara av att spela poker utan att kunna betta, räkna outs, räkna bettingrundor... tja, det får ju stå för din spelstil. Observera att jag inte hävdar att matematik är allt som krävs, eller att den matematik som krävs skulle vara något bara ett fåtal kan lära. Nej, det är matte som de flesta klarar av. Visst hjälper det om du är säker på snabba huvudräkningar, men knappast något som ger dig titeln "mattegeni". Säger bara att den som påstår att poker inte har stora inslag av matematik har fel.

Dessutom saknas spelet. Är det HU eller FR?

Eh, och? Är då matematiken diskvalificerad som "vetenskap"? Förstår inte riktigt poängen. psykologen: Visst. Men samtidigt, var går då gränsen mellan fysik-kemi? Vetenskap består av många olika områden och det är egentligen fel att klassificera. Vetenskap är bättre att definiera utifrån arbetssätt och tankegång än vad som beskrivs. Ganska ointressant att diskutera definitionen dock. Mer intressant att prata om de som säger att poker inte grundar sig totalt på matematik.

Heh, tänker någon av de som förespråkar mord efter? Är alla brott med "pedofili" värda att straffas lika hårt? Tänk! Pedofili-brott: a) Titta/ladda ner/ladda upp/köpa bilder på 15-åriga flickor. b) Be att få röra en 5-årings penis. c) Brutalt våldta tusentals småbarn. Tyvärr tror jag att flertalet av de som förespråkar mord på pedofiler åtminstone har begått ett av dessa brott. Alltså ska ni börja med att ta ihjäl er själva. Eller nått. På en mer seriös nivå dock, var går gränsen? Hur grovt ska brottet vara för att "pedofiljäveln" ska vara värd att döda? Följdfråga (redan ställd): På vilket sätt mår offren bättre av att den misstänkte/dömde blir dödad? Edit: Som i detta fallet (om det nu är mord över huvud taget), mannen var dömd till fängelse i 3 år. Svårt att se att brottet/brotten skulle vara av särskilt grov art om han får 3 år och är ute efter 2.

Tja, allt är väl relativt. Jag skulle påstå att de där tre är väldigt olika, trots likheterna. Vetenskapen säger att något sker, och det ser ut att bero på detta fenomen. Religionen säger att det som sker, sker tack vare min gud. Allt annat som sker är lögner. Politiken handlar bara om lögner, endera egna, eller påstår politikern att de andra ljuger.

Tja, jag kan väl ge dig ett par olika matematiska regler? De borde väl vara lika påtagliga som en sten? Matematikens formler blir väl lika mycket vetenskap som fysikens? Matematiken säger att sidorna i en liksidig triangel förhåller sig som a^2=b^2 + c^2. Fysiken säger att Potentiell energi =mgh. Det ena är matematik, det andra fysik. Vad vill du ska vara skillnaden? Bägge vetenskaperna försöker beskriva vår omvärld på sätt som vi lättare kan förstå/använda oss av.

Bara jag som tycker att detta är helt underbart? Hela diskussionen dog ju just här. Först 20 inlägg där han försöker vara någon speciell, sedan en kommentar som denna. Priceless!

Vilka brott ska man bli dödad för då? Pedofili-brott verkar tydligen vara helt ok av någon anledning, då förtjänar man döden. Är de de värsta brotten som finns? Att det dessutom är pedofili-brott när ni (just, DU!) tittar på "NAKED TEENS" har nog ett par av er missat. Japp, ni är pedofiler och skulle åka fast för barnporrbrott om någon kollade er IE-history. Sedan skulle någon komma och släpa ut er i en skog, skjuta er och sedan bränna er kropp. Lagom nivå?

Skoj för polaren Krish som ska ta potten med 350bb och börja nöta ner tomtefar och åker på torsk AI pre med AA-QT, sedan kommer du och länsar bankomaten.... elakt!

"Vetenskap är det systematiska sökandet efter sådan kunskap som inte beror på den enskilda individen, utan som envar skulle kunna återfinna eller kontrollera." Öh, va? Varför måste matematiken uppvisa ett universialaxiom, när ingen annan vetenskap måste det för att kallas "vetenskap"? Matematik är vetenskap. Ni som påstår att matematiken inte har samma typ av testning av teorier och dylikt som "riktiga" vetenskaper har är ju dessutom ute och cyklar. Arbetssättet är många gånger detsamma. Se de tidiga formlerna (som är lättare att förstå sig på), t ex steget från att anta att det bör finnas ett samband mellan en cirkels omkrets och dess diameter. Att gå från det antagandet till att hitta pi, för att sedan testa pi och slå fast att formeln fungerar: Det är gammalt hederligt vetenskapsarbete. Som han citerar, det handlar om sökande av kunskap som är kontrollerbart av andra. Matematik passar tämligen bra in på detta.