Fido

Japp. Bra fold skulle jag säga. Visst är det gyllene läge att bluffa bort dig... men dom gångerna man blir bluffad får man svälja det. Finns så mycket som slår dig att det bara är att acceptera förlusten och gå vidare. Du kan ju ställa frågan: Vad skulle han syna med på flop som han har missat till river? Enda svaret (som jag kan se, typ) är en Q. Sämre K, visst. Men färg eller en J ligger nära till hands. Eller varför inte Q9s i klöver?

Som en del skulle ha sagt: Du stoppar in $1100 med 21% chans att vinna, får dock två syn, vilket gör att du har betalt 33% av potten till 21% att vinna. Alltså har du inte alls vunnit 35k. Du har istället förlorat ca $350. Så gå nu till din mamma och säg att du är ledsen att du förlorade så mycket pengar! Fy på dig! Men annars (ur min synvinkel): Grattis! Kom ihåg bara att det går att vinna på lotto. Det är bara inte så sannolikt. För guds skull, spela nu inte mer innan du lärt dig. Det här låter som att du har haft mer tur än alla sveriges lottovinnare tillsammans de senaste 5 åren. Tro nu inte att du kan spela och förlora bort pengarna, utan stanna med fötterna på jorden! Cyniskt? JA.

Den här hör ju hemma i rigg-tråden!

Testa UNDELETE. Eller rättare sagt, något program som tar tillbaka filer. Från din beskrivning skulle jag chansa på att titta i papperskorgen om det ligger något där. Det låter inte alls som virus, det låter som om du av misstag råkade acceptera en delete som du inte menade. Förmodligen tog din rensning av norton på något sätt bort den katalogen, t.ex om du hade det installerat i samma katalog? Kolla papperskorg. Finns inget där så testa något program som kör undelete på filer.

Som sagt, kika in på .05/.1 på Prima så ser du just exakt det där.... Fast då heter det "tomtar!!!!". Gäller att göra det i rätt läge bara... skillnaden mellan geni och galenskap är väldigt väldigt liten ibland. Skillnaden är att Zweig vet när det är genialt att spela på det sättet. Han gör det bara när det är rätt att göra det, medan tomten gör det hela tiden... Klart att tomten oxo kan spela genialt från gång till gång, men när det sker så gör han det av ren tur. "Vet" han när det är rätt att spela 95o och när det inte är det? Jag är skeptisk. Mycket skeptisk. Däremot så gör han inte samma fel som tomten gör. Genom att värdera händerna bättre så klarar de sig på ett annat sätt. En tomte förstår inte när han ska fortsätta och när han INTE ska fortsätta. Den skillnad som finns skulle jag påstå till absolut största delen består i att "call" inte finns på de här nivåerna. Där tomtarna är tomtar just för att de sitter och synar allt - så väljer de här grabbarna endera raise eller fold.

För övrigt är jag helt inkompetent. Kan inte hitta några regler alls för bad beat jackpot eller high hand jackpot. Kan någon peka mig i rätt riktning? Edit: Hittat

Usch usch! Man ska alltså spendera $35 i personlig rake för en mikroskopisk chans att vinna $200. Snacka om ett spel med -EV! PartyPoints är ju ett skämt! Man får ju så sanslöst lite för dom!

Någon mer än jag som har SJUKT mycket problem med att knapparna försvinner... speciellt när man ska posta blinds? Går alltså inte att komma in på bord (oftast) om man inte klickar in autopost. Själv hinner jag inte.

Så vann svärmor på postkodslotteriet! Eller, vinner! Skulle ni se på TV på lördag så kommer tanten med! Kan även vara så att min *host*mediakåta*host* flickvän drog med oss dit också, så att även vi skulle komma med i tv. Som tur var blir väl inslaget väldigt kort! Men tydligen så går det att vinna ändå!

Stämmer verkligen detta? Har du nån källa? Det stämmer. Däremot ökar klyftorna hela tiden. Bonden i afrika får det bättre... men ack så långsamt. Samtidigt ökar Bill Gates förmögenhet relativt snabbt. Men om du kollar på fattiga områden idag så är förekomsten av borrade brunnar, mat, adidaströjor och dylikt klart mycket högre än för ett par hundra år sedan. Sedan om alla är lyckligare... tja, det är ju något för filosoferna!

Jag har säkert haft den vinnande handen på turn 5000 ggr och förlorat. Säkert också vunnit 10000 gånger. Säger inte så mycket. Selektiv varseblivning är det du håller på med. Skulle du förlora så ofta skulle dina pengar inte räcka länge.

Vad exakt menar du med detta? Att 5% av givarna är tokriggade och resten är slumpade? En sak är säker, det kommer aldrig att kunna bevisas att en sajt inte är riggad på något sätt genom att analysera en mängd data från sajten. Ponera att sajten riggat en enda hand sen starten. Inga statistiska test kan upptäcka detta eftersom detta dränks av "slumpbrus". Så ditt prat om att testen innebär att sajten med 95% inte är riggad är rent trams. Det enda testen säger är att det analyserade datat ligger inom vad vi förväntar oss om vi antar att sajten inte är riggad. Gosh, VM i att inte läsa, lyssna och tänka konstruktivt. Vad är det du försöker få fram? Jag säger inte att det är riggat. Jag säger att slumpvalsgeneratorerna inte är bra i alla fall. Vissa kanske fungerar hyffsat, men det finns nog en viss felmarginal. Som "bevis" på att allt är korrekt får vi en test från B2B. Den testen är ett humbug av SKIT. Statistik är lätt att ljuga med. Den är nog korrekt i all sin ära, men den är inte bra. Att de säger att resultaten är jättebra när det finns avvikelser... det är inte bra. Tar fram siffrorna: Outsberäkning. Du har: Par. Vill ha: Triss. Outs 2. Lyckade utfall: 24418 Förväntat utfall: 282423 Gränser med 95% konfidensintervall: 8,3% lower, 8,5% upper Vårt utfall ger 8,645% (vilket de smidigt avrundar till 8,6% ). Det är inte ett "much better" utfall. Det är istället något som ligger UTANFÖR det förväntade. Att dom sedan har räknat fel (!!!!!) i tabellerna är skrämmande. Poängen är: Sajten är garanterat inte riggad. Men slumpvalsgeneratorn behöver inte vara korrekt. Sedan känns det SÄMRE när man får som bevis en halvdan rapport som har felaktigheter och inte heller säger så mycket från början!

Det är inte alls säkert, eller ens speciellt troligt. Jag har väldigt svårt att tro att de testar snävare och snävare konfidensintervall. Det är troligen så att de valt 95% för att det är det som används i de flesta sammanhang. Eller har jag missuppfattad vad du skriver nu? För om du menar vad det står så säger du att sannolikheten att testet är fel är 5% eftersom de hade visat att den var mindre annars. Det jag menar är att om man kan visa till 99% att något är korrekt, då nöjer man sig inte med att säga att det är till 80% korrekt. I rapporten skriver dom: Ändå har de i en av kategorierna (8 test) 1 test som INTE faller inom konfidensintervallet? Om 1 av 8 test inte är "rätt", hur kan de då skriva "much better"? Nä. Vore de så att de kunde styrka det med högre sannolikhet, så skulle de nog göra det. Men det kan de inte. Skulle de ha ett snävare intervall skulle majoriteten av outs-beräkningarna falla utanför intervallen. Så det finns inget utrymme att säga något med större sannolikhet. Det är "upp till 5%" ja. Men det handlar INTE om 1%. Det handlar om att de inte kan styrka det bättre än med 95%.

Sedan kan man nog ganska lätt - om man vill - kullkasta den där revisionen direkt. Det är nämligen så att de studerat 2 miljoner händer. Men bara 500k har spelats klart. Det är alltså så att 75% av händerna inte har full information. Då är det ganska vågat att dra slutsatser om hur programvaran "lottar" ut riverkort. Dom har alltså själva slumpat vad som skulle ha kommit, och därmed dragit slutsatsen att sajtens slumpgenerator HADE slumpat rätt om den slumpat. Invecklat? Något. Vill bara säga att en test - på väldigt skakiga premisser (att de själva slumpat 75% av händerna) - till en LÅG säkerhetsnivå inte alls ger någon trygghet. Jag säger INTE att det här är ett tecken på riggning. Jag säger INTE att det nödvändigtsvis behöver vara något som är fel. DÄREMOT säger jag att en sådanhär test inte ger någon större trygghet. Dels är den konstigt utförd, dels är konfidensintervallet något för stort. Edit: Läs gärna länken som postades. Bilda er egen uppfattning. Är det t.ex något galet om du inte kan säga att vissa saker ligger inom 95%-gränserna? T.ex att sitta med par och dra till triss händer oftare än vad som är väntat. T.om så ofta att det inte är inom 95% av vad som är förväntat? Återigen. Säger inte att det är riggat. Men att man med en test som den här LÄTT skulle kunna ha en liten rigg. Sedan att hela tanken är idiotisk, den är en annan sak. Nu är det bevisligen så att vissa saker händer oftare än man kan vänta sig. Ändå är det "ok".

Nej det betyder inte att det är 5% utan att det är max 5% som ligger utanför. SUCK SUCK SUCK SUCK. Ja. Just faen det jag skriver om och om och om igen. Jesus. HADE det varit så att de kunde säga till en HÖGRE säkerhet, VARFÖR gör de då inte det? Jo, därför att de INTE KAN säga det med en högre säkerhet. Jesus.

Vad får dig att tro att pokersiterna inte skulle ha riktigt hårdvaruslumpgenerator? Har svårt att tro att en stor seriös sida inte skulle använda några av dessa. Kostnaden är ju inte helles så stor om man jämför med vad deras servrar m.m. kostar. Så för mig så är det mindre sannolikt att det är här det brister. Här är några tillverkar för de som kännder sig sugna på att köpa en själv. http://qrbg.irb.hr/ http://www.idquantique.com/products/quantis.htm http://www.comscire.com/Products/J1000KU/ http://www.protego.se/ http://random.com.hr/products/hg400/index.html Japp. Och läs vad jag skrev. Det finns väldigt få slumpvalsgeneratorer som fungerar fulländat. Eller, till min (begränade) vetskap, ingen alls. Eller, som en av dina sajter skriver: "Being deterministic, computers are not capable of producing random numbers." Nu använder säkert sajterna jättefin utrustning. Allihopa. Men perfekta är dom garanterat inte. Däremot är frågan hur mycket det skulle kunna påverka relevant. Att påstå att dom är perfekta är däremot inte korrekt.

Eeh, nu är det ju inte alls det som testen säger. Testet med 5% signifikansnivå säger att det uppmätta datat ligger inom de 95% vanligaste utfallen som just denna datamängdsstorlek borde ge om sajten inte är riggad. Ändra detta till 1% signifikansnivå så säger testet att det uppmätta datat ligger inom de 99% vanligaste utfallen som en sådan datamängd borde ge om sajten inte är riggad. Problemet ligger i att du inte vet vad resultatet från testet du klagar på säger. Eh, stopp nu. Du blandar och ger, men inte riktiga kort i leken. Testen säger att det utfall vi observerat till 95% ligger inom vad som är förväntat. Dvs, det finns en liten chans (5%) att det vi observerat inte alls tyder på att det fungerar. Men till 95% är det så att sajten slumpar som den ska. Skulle vi kunna säga till 99% att sajten slumpar som den ska så vore det bättre.

DET håller jag med om. Jag tror inte på riggning. Men däremot tycker jag efter att ha läst vad elvis77 postade att det luktar som om det finns ett visst glapp mellan "perfekt" slump och vad pokersajterna ger oss.

Uhm, say what? Om jag med 99% säkerhet kan säga att de utdelade starthänderna är vad de bör vara... ... jämfört med att med 95% säkerhet säga detsamma. Påstår du då att det är SVÅRARE att sätta dit en sajt som kan garantera till 99%? Va? Dvs, om jag startar en sajt som ger mest bara AA-TT, så att ALLA alltid spelar och det blir maxrejk.... och säger att det till 60% är så att starthänderna är korrekta. Då klarar jag INTE ett test till 95%. Men då skulle det vara svårare att visa att jag fuskade? Nä. Jag måste förstå dig fel. Ta tärningar igen. Med en D6 så kommer du slå 1-2-3-4-5-6 och ha ett snitt på 3,5. Om du då slår ett antal slag och ska ställa upp ett konfidensintervall för vad snittet kan tänkas vara så kommer det ju se ut så här: 10 slag: 1-2-3-6-6-4-5-2-4-3. Ska du nu hitta ett snitt med någorlunda säkerhet så måste du ha ett ganska brett intervall. Vi vet här inte om tärningen verkligen är en D6, kanske är en D10? Vi kan inte säga så mycket egentligen. Med två miljoner slag... så kan vi däremot säga desto mer. T.om ett 95%-igt intervall kommer då vara ganska snävt. Men vi kommer garanterat att till .999-nivån kunna säga att snittet ligger vid 3,5. Förutsatt att tärningen är ok. Här förstår jag dig inte. Du säger att om jag körde med en felaktig tärning, då skulle det vara lättare att se det vid 95%? Varför? Hypotesen är ju att tärningen är ok. Vid 99,9% kommer vi kunna förkasta den hypotesen, vilket vi kanske inte kan vid 95% (eller lägre). Varför skulle ett det lägre kravet vara bättre för att fånga upp felaktigheterna?

Nej. Det är MINST 95% säkert att allt gått rätt till. Det är inte riktigt samma sak. Kul att du vänder en statistiskt säkerställd undersökning som pekar mot att siterna är riggade till riggens fördel. Hehe. Sant sant. Men hade de starkare styrka på testmatrialet så skulle de nog inte hänvisa till en lägre grad av säkerhet. Känns dumt. Jo, jag vänder det mot sajterna. För mig känns det spontant som att det var ett ganska svagt konfidensintervall. Rent generellt fungerar inte en slumpvalsgenerator särskilt bra. Väldigt svårt att skriva en bra slumpvalsfördelning. Vore det enkelt så skulle chiffrering vara enkelt, men nu är det inte det. Säkraste koderna som militären använder baseras ofta på annat än en datoriserad slumpvalsfunktion. T.ex kan atmosfäriskt brus användas, då det bruset tycks vara helt slumpartat. Funktioner skrivna i en dator har däremot en stark tendens att upprepa sig på ett sätt eller annat. Så är det bara. Därför antar jag att pokersajternas slumpvalsgeneratorer inte är perfekta. Vill du tro det så är det upp till dig. För mig känns det därmot mycket mer sannolikt att de har brister - än att de fungerar perfekt. Sedan är ju frågan om de här bristerna är något som någonsin kommer att påverka spelet. Förmodligen inte. MEN. Ett stort MEN här. Testar kontrollanterna resultaten mot en låg styrka, då säger ju inte testen någonting. Därmed är det mycket möjligt att en del sajter HAR slumpvalsgeneratorer som INTE fungerar bra.

Nej det betyder det inte. Mmmm. Vilket säger vad i motsats till vad jag sa? De som granskat sajten säger alltså att det som utspelar sig till 95% ligger inom det intervall som förväntats. Efter 2 miljoner händer så kan vi ju få en mängd utfall. Det är ju möjligt att det i alla händerna blir exakt samma kort som kommer upp. Men inte så troligt. Vad de säger med sin undersökning är att det som skett (de 2 miljoner händerna) ligger inom konfidensintervallet med 95% styrka. Med andra ord: Det är 95% säkert att allt gått rätt till. Nidson: Jao. Men du har dock ganska mycket fel. Det är inte alls bara en fråga om hur mycket data du samlar in. Har du ett konfidensintervall som är stort så kommer du inte kunna säga något alls. Testar du hypotesen "En sexsidig tärning slår alltid en udda siffra" och använder ett konfidensintervall som är 50%-igt, så kommer du ju att säkerställa att din hypotes är korrekt. Sätter du däremot styrkan till något högre så kommer du se att den hypotesen måste förkastas. Samma här. Sätter du en låg styrka kommer du lättare att kunna "bevisa" att allt är som det ska. T.ex vad gäller starthänder så borde det efter 2 miljoner händer gå att ha en mycket snävare avgränsning. Med de fåtal händer som kan bli utfallet och den massiva mängd som blivit utdelad så känns det fånigt att ha en så låg säkerhet. För läkemedelstest blir det en annan grej. Har du ett fåtal test (som i länken, lite drygt 2000 stycken) så kan du ju inte dra samma hårda gränser. Att testa ett litet urval till 99% konfidensintervall går ju inte. Då måste du ha en våldsamt tydlig effekt. Så fungerar inte ett läkemedel. Med läkemedel vill du vara hyffsat säker på att det ger effekt. Med poker vill du vara absolut säker att det går rätt till. Testar du 2000 fall så är 95% vettigt. Tar du 2 miljoner fall där du har ett begränsat antal utfall.... så bör det faenimig vara möjligt att hålla en högre säkerhet. JAG skulle tro att det helt enkelt är så att slumpvalsgeneratorerna är bra. Men inte perfekta. Därför kan de inte köra test med högre signifikansnivå. För 95% är inte direkt superbt.

Media borde ju skjutas. Usch vad arg jag blir när de sprider sådant här. Visst. Fågelinfluensan är inte att leka med. Men just nu är den totalt jävla überofarlig för oss. OM du inte har 2000 höns som går fritt utomhus. Virus smittar inte mellan olika sorters djur. Fåglars virus smittar inte däggdjur. Krävs en ORDENTLIG exponering av virus innan någon viruspartikel lyckas mutera och få fäste i däggdjuret. Men visst. Det händer. I sydostasien där folk lever tätt tätt inpå fåglar. Visst kommer den för eller senare komma hit och dräpa en bunt med gamla, unga och sjuka. Kanske t.om likt den spanska sjukan och dräpa 20-40åringar. Men den kommer att komma från asien. Som ALLA andra influensor. Att någon svensk skulle lyckas smittas är helt osant osannolikt. Att sedan viruset skulle mutera tillräckligt för att sedan spridas mellan människor.... är som att jag skulle få en hotstreak i poker. Helt omöjligt. Förr eller senare kommer något av fallen i asien att ge upphov till en version som sprids mellan människor. Förmodligen lagom till hösten 2006. Då kommer nämligen "INFLUENSAN!". Som den gör varje jävla år. Sedan kommer det någon gång i framtiden att uppstå en mer elak influensa. Ajdå. Men det vi har i sverige nu är något som kommer att döda lite fåglar. Men om en enda människa stryker med, då käkar jag villigt upp en kyckling. Däremot kommer rädslan och all upståndelse att orsaka BRUTALT mycket mer skada.

Den där är ju faktiskt riktigt ful. Visst, killen börjar med att försöka scamma, men det de gör tillbaka är ju inte heller direkt snyggt! Trots allt så skickar han ju faktiskt en vacker träskulptur....

Jag gissar att de försöker säga att alla observationer ligger inom ett 95%-konfidensintervall. Så sant. På svenska betyder det typ att testet är signifikant Japp. Med en fruktansvärt låg signifikansnivå! Faktiskt! Jag blev nästan orolig när jag läste det där! Det betyder faktiskt att ett resultat bara kan antas vara korrekt till 95% säkerhet. 95% är mycket. Men skulle du sätta en pistol mot huvudet och trycka av om du visste till 95% att den var oladdad? Nä. Trodde inte det. 95% är ett väldigt väldigt svagt konfidensintervall. Helt klart ger det vatten på konspirationens kvarn. Inte så att det är en medventen rigg, men åtminstone så att det mycket väl kommer att förekomma "felaktiga" resultat. Sedan så öppnar det ju helt klart för att sajterna KAN rigga utan att upptäckas. Följer distributionen bara det tänkta värdet till 95% så går det ju att ändra friskt innan något upptäcks.

Helt sjukt ja. Endera världens roligaste troll eller så helt funtad. Du MÅSTE se till att skydda din dator! Förmodligen är det din bror/kompis/syster/knarkdealer som håller på att blåsa dig. Kolla de runt omkring dig, det verkar helt klart som om du har blivit blåst. Om det nu ligger till som du säger så är det magiskt. Kräver ju att personen som gör det här mot dig dels har ALL kunskap om dina accounts, dina loginnamn, din familj, dels har ett IP som är närbeläget. Låter det troligt att det är en helt randomperson? Visst, någon kan ju ha hackat dig och bara råkat ha ett snarlikt IP. Men sparar du all info på din dator? Be sajten kolla vart pengarna gått. De säger ju att IPnumret har gjort en förfrågning om account till account-transfer. Vore kanske intressant att kolla VART de där pengarna skulle skickas? Ta hjälp av någon som kan skriva vettig engelska och svenska. Sätt dig med den personen och läs igenom mailet, svara sedan på det och fråga vart pengarna var ämnade, var de hamnade och om du inte kan få den identiteten. Sedan hoppas jag innerligt att du förvarar dina löss säkert i framtiden. Akta dig för anticimex. **edit ÄR det någon annan som skrivit: Så grattis. Be Ola kolla IPt så vet du vem som jävlats med dig.