brut

Bra svar håller med. Tror att de flesta spelarna har bättre balans i sina c/r bluffar på turnen än på river.

Yepp det är ju en av nackdelarna. Men synar han turnen så spelar det ingen roll.

Håller inte med om någondera av detta. Vad ska du med initiativet(vara agressorn) till? Det enda fördelen med att ha det är ju normalt sett att få fi att lägga bättre händer än vår. Ex när du CO-bettar så reppar du ju en HD och är i typfallet obegränsad uppåt. Det förhindrar väl bara i så fall att han opendonkar rivern med luft och detta är ju en av fördelarna med att vänta till river i och med att vi blir obluffbara i den sekvensen. En c/r kan vi inte skydda oss mot. Och om fi har ett monster så får han sin bet när vi b/f river. Opendonkar han så får vi till en SD till ungefär samma kostnad. Snarare är det ju en fördel att checka istället i och med att vi kan förbättra oss.

Ja säkert. Det finns ju även ett matematiskt skäl till att vänta till rivern eftersom initiativet för agressorn upphör på river. Och således räcker det ju med rena potodds för att syna med Qx till skilnad från situationen på turnen där man behöver leda oftare.

Detta gäller när han gör något annat än foldar om vi spelar b/f linjen. Om han synar med bättre hand eller höjer>50% av gångerna så ska vi checka, synar han>50% med sämre hand så ska vi b/f. I och med att hans HD är så väldigt starkt viktad på en marginell hand, här är typhanden Qx så ska vi självklart betta. Ja menar har han 10g så ofta en parhand än något annat så behöver han ju inte syna med dem särskilt ofta för att berättiga b/f. Vi kan ju också slå fast att han antagligen sällan höjer en Qx då han gör handen till en bluff.

Foldar såklart:) Han har antagligen träffat sin kicker i så fall. Eftersom hans HD med mycket stor sannolikhet är ganska fri från luft. Men detta scenario är inte så viktigt eftersom det inte kommer att hända så ofta att vi blir raisade. Så att det har någon större EV betydelse jmf med värdebetten känner jag mig rätt säker på.

Vi säger att vi har en rätt hygglig hand på turnen. Ex(som är på handanalysen nu) Aj på A(turnkortet)Qxx bräda utan några särskilda dragmöjligheter. Vi har höjt pre i pos, CO-bettat floppen och fi checkar till oss på turnen. Vi tror att en stor del av fis HD utgörs av Qx. Ibland ett monster och någon enstaka float som han kommer att bluffa med någon gång innan SD. Kanske något stegdrag också. Vi bestämmer oss därför för att b/f. Frågan är ska vi göra det på turnen eller river? Fördelar och nackdelar. Jag väntar med att utveckla mig innan jag får svar. Mvh Brut

Kan ju vara så men man har ju QJ- slagen så ofta också att man knappast får syn. Beror förståss på sin egen HD. Ja en bett till ska man nog avge i denna hand om man är LAG. Nackdelen med att avge det på turnen är att man missar bluffvärdet på rivern. Men det är ju sällan han har luft(bluffar) här. Edit:Vad tror ni om chansen att få syn på river av en Qx. Jag tror att chansen ökar något om man väntar till rivern, i alla fall om det är ett snällt kort som landar. Man har ju inte längre nytta av initiativet som man ju har på turn då fi behöver leda oftare för att kunna syna.

Edit på ovansående enhetsfel där men skiter i det. Ja så att du kompenserar med en formel för variansen alltså. I så fall känns det helt rätt för mig.

Så här tänker jag och det kan vara fel, det kanske inte heller går att applicera på turrar. Först undrar jag om vi kan överföra detta till chashgame. Att göra ett kofidensintervall ex som enhet BB/hand. Jag tänker mig då 2 st spelare den ena tar 80%+ och den andra tar 80%+ men även alla chanser mellan 30%-70%. Vi bortser från blindsen. Hela tiden hamnar de all in för 100 BB när de spelar. Båda spelarna får hela tiden exakt samma kort duplicerade som typ i bridgeturrar, samma kort kommer till fi och läggs upp på bordet. Motståndaern går alltid all in mot oss. 80% killen dubblar alltså upp 80% av gångerna han spelar. Den andra kommer att få exakt samma resultat eftersom han spelar exakt samma händer men han spelar även alla 30-70% are(snittet på detta blir0 kr ). Båda spelarna kommer i genomsnitt att vinna z (BB)per han tilldelad. Om vi gör ett koordinatsystem med BB på y axeln och handantal på x axeln så kommer den matematiska linjen att vara rät med lutningen z. Sedan har vi olika mätvärden för spelarna och vi börjar med att rita ut 80% killens graf. Alla dessa värden ingår ju även i högvarianskillens graf och denna kommer om att svänga runt 80% killens och även runt z linjen. Skilnaden mellan spelarnas linjer är att hövariansspelarens kurva kommer att svänga med högre amplitud och frekvens borde det ju bli. Så alltså när man läser av ett visst värde för att räkna intervall eller p värde med mera så måste man på något sätt kompensera för kurvans utseende(=variansen). men som jag förstår det hela så gör man ju inte detta. Kurvorna ser olika ut pga spelstilarna alltså. Är detta rätt?

I och med att du misclickade måste du göra felet större och syna;-) . Nej men ärligt talat så kan han faktiskt ha en sämre hand ex K7. Har sett sådana spel med sämre händer än din. tom AA!! kan spela så på de här nivåerna ibland skulle jag tro. Han värdebettar även lite lite initialt på river vilket kan tyda på att han fullföljer en bluffraid också i alla fall om det sätts i förhållande till nötaggerande.. Sedan kan du ju tänka som så att om du träffar topp-2paret mot en relativt shortstacked så ska det ju vara det normala att vilja få in stacken. Och vid minsta tveksamhet så är det oftast rätt att dega in för att inte kunna bli exploaterad.

Edit Har funderat lite på detta och ska försöka att ge en analogi i morgon.

Nej men det kan ju knappast vara annat än en nackdel för honom om han inte har info om det eller hur... Lite gnet om detaljer känns det som;-)

Antagligen är det bäst att betta typ knappt halvpott och resten på river självklart även om stegen "sitter". För att maximera chenserna att få betalta av AX(är inte van vid att spela grunt på turn, kanske fel alltså). Om han är en riktig fisk så kan du checka turn och ev river och han kanske värdebettar Ax och han kommer säkert att syna din indegning. Ibland får man ju också svälja att man kan faktiskt inte få betalt hela tiden så är det bara.

Ja det låter ju lite mer rimligt, att låta, som du gör, siffrorna definera spelstilen. Men det låter ju sig inte exakt göras särskilt inte om du har ett litet sample. Så jag tror fortfarande inte att det exakt stämmer. Spelar du en högvarianspoker så kommer antagligen det sanna kofidensintervallet vara bredare särskilt om samplet är litet. Men det är ju självklart bara av akademiskt interesse. Och de här mattesnubbarna verkar ju ha en viss koll på det;-). Får väl anamma någon av deras teser. Skulle inte känna mig helt säker fören jag hade en empirisk graf(enligt hjort) dock.

Eh du vet väl att fi gör fel om han synar med stegdraget även om du bettar pott. Försök att få honom att göra fel alltså.

För det första måste du ju ha tillgång 1 till den du kallar relevanta kunskapen och sedan ska den tolkas 2. Vad gäller 1 så kan vi väl vara överense om att djes ligger efter. Vad gäller 2 så vad är det som får dig att tro att ex djens skulle vara bättre än ex en fondförvaltare. De har ju bla erfarenhet och datorkraft till sitt förfogande. Att djens är bättre än en randomsnubbe som prenumererar på DN javisst. Men de är ju de som kan langa in mågra miljarder i en viss riktning som styr det hela. Småspararna är ju något slags mer eller mindre oberäkneligt bakgrundsbrus tror jag.

Jag har ju väldigt svårt att tro att inte en jävla massa kunskap om det skulle ha någon som helst betydelse till att börja med. Sedan gäller det att kunna tolka den(psykologi eller what ever) och finns det verkligen någon anledning till att en randomsnubbe(inte för att jag påstår att djens är det) skulle kunna dra bättre slutsatser ur den kunskapen.

Detta ska memoreras. Allt för ofta kommer man i verbal klinch med folk om detta. Tyvärr verkar det ju så att 99% av alla är fanatiskt övertygade om att de har kan så mycket mer än alla andra om aktier mm. Det gäller ju fö pokern också.

Varför inte censurera hans avartar med en kådis? Trä på världens minsta dom på honom!!!

Folda visa handen och skäms:-)

I och med att du klev in i tråden så ökade sannolikheten att jag har en blackout. Skämt åsido. Skulle också vilja att någon utvecklade det.(kanske när du spelat klart) Själv är jag tömd och vill inte att fingret ska komma farande:-)

Höjningen ser helt normal ut ju. 3BB + antalet limpare(pratar om hand 2). Jag ser inte att vi kan dra någon som helst slutsats ur höjningen. Om vi ska höja eller inte beror ju på fis HD. (jag höjer alltid men spelar inte FR och slänger gärna in hela stacken pre också för den delen)

Ajdå öppnar jag tjäften nu så kommer du väl antagligen hem till mig och stoppar upp din avartar i röven på mig;-).

Är det verkligen så? Säg att du har en LAG-spelare som nästan aldrig kommer i pengarna men att han vinner oftare. Jmf med en som ofta kommer i pengarna men inte vinner. Behöver man inte mer turrar hos LAGspelaren då? Kommer inte det sanna intervallet bli bredare hos LAG-spelaren efter ett godtyckligt antal turrar? Tycker det verkar ganska självklart men kanske har jag en blackout.