Maple

Floppen har ganska sannolikt missat den som höjt så det är ju ine helt otroligt från motståndarens perspektiv att HERO tror att motståndaren är tom och du mycket väl kan göra detta med små och mellan pocketpar som är ganska troliga händer hos HERO. Om vi antar att HERO ansågs ganska tight kan ju HERO bara träffat knekten med JJ eller AJ. Motståndaren anser väl också troligen att det är också ganska stor sannolikhet att HERO hade återhöjt med QQ,KK,AA och även AKs. Mot de händer som HERO sannolikt kan ha är TT inte speciellt mycket sämre än AJ som är TPTK som jag utgår ifrån ingen skulle lägga här om inte HERO räknas som en supernit. Motståndaren får också lite drygt 2:1 i pottodds. Kat. 1: Mot överpar, AJ och set har TT runt 12% vinstchans Kat. 2: Mot färgdrag och två överkort 48% Kat. 3: Mot underpar 90% Kat. 4: Två överkort med 0/1 klöver 75% Om vi ger fördelningarna kat. 1 40%, kat. 2 40%, kat. 3 10% och kat. 4 10% så har TT runt 40% vinstchans som är ganska långt över de givna pottoddsen. Kategori 1 behöver en bit över 60% på bekostnad av kategori 2 för att det ska var -chipEV att syna. Så det är helt obegripligt varför alla tycker att den här synen är fruktansvärd. Det är ju inte en enbords SNG vi spelar där att bara komma ITM ger inte mycket mindre än att vinna.

Det ojusta tycker jag är att det tar tid från de andra spelarna att dealern ska vänta medan han ska försäkra sig hos Ivey. Om försäkringar i sig ska vara förbjudna borde väl alla deals mellan kvarvarande deltagare också vara förbjudna? Alla som lämnar bordet borde autofoldas även om de är allin för att bli av det här oskicket och även oskicket att hålla på och snacka med sin hejaklack under handen.

Detta strider helt mot det spelteoretiska synen att att ju högre bluff-frekvens du har desto större belopp ska du betta så att motståndarna fortsätter vara indifferenta mellan syn och fold. Det du säger innebär ju att motståndarna får betala mycket för att syna någon som ALLTID har en hand medan det är billigt för dem att syna någon som ganska ofta inte har en hand. Det borde inte vara en speciellt bra strategi mot hyfsat bra icke-exploaterbara motståndare.

Det känns ju inte helt seriöst där dels hur de satsar fondpengarna är ganska vagt beskrivet och det står ingenting om det är någon som kontrollerar att de inte lurar investerarna. Det står att de som står bakom fonden har själva investerat i fonden men ingenstans i vilken storleksordning det är. Inte heller står det någonting om vilken anställningsform spelarna kommer att ha. Det tycker jag innebär att risken är ganska stor att det är en icke-seriös fond.

Med tanke på att Celtic vad jag vet aldrig vunnit på bortaplan i Champions League så är jag tveksam till att det finns något spelvärde i det. Du tror Shakhtar vinner hyfsat enkelt och ändå tycker du ett odds som kräver drygt 24% sannolikhet på Celtic-vinst har spelvärde?

Min källa var Svenska Friidrottsförbundets årsbästalistor. Jag gissade inte. Bästa 15-åring i år har hoppat 1.93. Kajsa Bergqvist har hoppat 2.02 i år. Jag tycker den marginalen är tillräcklig för att jag ska påstå att Kajsa Bergqvist ÄR bättre än någon 15-åring i Sverige på höjdhopp. Jag påstod inte att Kajsa Bergqvist i år hoppar högre än någon svensk 15-åring gjort genom tiderna. Patrik Sjöberg skulle jag gissa hoppade högre än 2.02 vid 15 års ålder men han är ju 40+ nu.

Kajsa Bergqvist är bättre än ALLA svenska 15-åringar i höjd. De svenska landslagsspelare i damfotboll skulle inte ha en chans mot de bästa svenska 15-åringarna i fotboll. Så jag tycker definitivt det är mer berättigat att Kajsa visas än damfotboll. Det jag ogillar med damfotboll på TV är att kommentatorerna dels hävdar att spelarna håller hög nivå och att det inte är tillåtet att såga spelarna när de är riktigt dåliga även om det har blivit bättre med det. Bland annat påstods det för ett par år sedan av kommentatorer att Sverige damlandslag höll ungefär division 3-nivå. Angående sågningar, har någon kvinnlig svensk friidrottare någonsin blivit så totalsågad som Linus Thörnblad blev av media efter debaclet i VM-finalen? Det hade varit mer rättvist ifall Kajsa Bergqvist blivit totalsågad tycker jag. Jag minns i och för sig att kommentatorer sa att Stefan Schwarz gjorde ett bra försök på en frispark under en landskamp på 90-talet då han missade målet med sisådär 10 meter.

Enligt mig är det stora intresset för damfotboll en myt. Till exempel har herrbasketligan (06/07) högre publiksiffror än damfotbollsallsvenskan (06). Därmed inte sagt att det inte ligger i allmänhetens intresse att visa damfotbolls-VM. Men skidskytte visade också upp goda tittarsiffror i mästerskap när det var god chans att Sverige vann någonting. Basketligan visar ju upp bättre publiksiffror trots att landslaget är ganska dåligt. Damfotboll har väl visats ganska frekvent i TV senaste 5-6 åren från att ha varit nästan osynligt. Trots det har publiksnittet stått still sedan 2003. Det fördubblades dock mellan 2002 och 2003. Det är inget fel med att visa damidrott men i princip samtliga övriga idrotter tycker jag att damerna håller betydligt bättre klass relativt herrarna än i damfotboll. De flesta manliga motionärer (även i 20-30-års-åldern) skulle vara chanslösa mot de bästa damerna i tennis. På samma sätt är jag övertygad om att Anja Pärson är klart bättre på att åka skidor än de flesta motionärer. Carolina Klüft gör prestationer som få skulle klara av ens med mycket träning. Annika Sörenstam skulle slå de flesta golfmotionärer. Om vi övergår till lagidrotter så håller exempelvis damvolleybollspelare en nivå som skulle utklassa de flesta korplag. De flesta damfotbollsspelare håller å andra sidan en kvalitetsnivå som de flesta inte helt utan bollsinne och koordinationsförmåga skulle nå med ett par månaders träning. Förespråkarna för damfotboll i TV drar också alltid upp att Sverige är bättre på damsidan än herrsidan. Jag tycker de senaste åren har visat att Sverige mer eller mindre är sämst av de länder som tagit damfotboll seriöst i mer än ett decennium. På samma sätt kan man ju hävda att Sverige är mycket bättre i bandy än i herrfotboll. För att avsluta kan jag säga att jag även chockas över den usla teknik som visas upp i herrallsvenskan i fotboll också med tanke på att det är spelare som varit heltidsproffs i många år.

ICM (med antagande priser 1: 0.667 och 2: 0.333) ger fold 0.2735 och vinst vid syn 0.5162. Det ger att man behöver vinna 53% av gångerna vid syn Du är 60% om chippien går allin med topp 20% 58% om 15% 53% om 10% Du är också för shortstacked för att jag ska tro att du kommer få bättre lägen speciellt ofta. Summa summarum: jag synar motvilligt.

Du verkar ju å andra sidan inte inse det enkla faktum att det måste vara korrekt att syna med sämsta möjliga hand (32o) för att det ska vara korrekt att syna blint. Dina beräkningar visar bara att syna blint är något sämre än att folda blint vilket i princip är helt utan praktiskt värde.

Träningsmatch då Sverige är direktkvalificerade till U21-EM som arrangörer om jag inte har helt fel.

Rade Prica levererar ju iaf i Danmark. Det är ju mer tveksamt vad Djuric gör i truppen med tanke på att han mer eller mindre inte blivit bättre senaste två åren. Djuric har spelat ett par matcher i år på kanten för Halmstad till och med. Det gick väl iofs inget vidare. Jag utgår ifrån att Henok Goitom är närmare än Toivonen, Oremo & Guterstam men man vet ju aldrig med Lagerbäck. Goran Slavkovski i Inter eventuellt men eftersom jag aldrig sett honom spela kan jag ju knappast bedöma honom.

Vanligtvis mot de flesta bättre lag vi möter, Spanien senast var ett undantag. Problemet med Mikael Nilsson är enligt mig att han aldrig gör en tackling utan bara backar och backar och yttern lyckas nästan alltid få till ett inlägg. Jag är old-school när det gäller ytterbackar, jag vill primärt att de ska kunna försvara.

Eh? EM2000: Turkiet - Sverige blir utsedd till EM:s sämsta match. Vi förlorar mot Belgien och vi är chanslösa mot Italien. VM2002: Vi spelar rätt bra. Men oavgjort mot England är inte mer än vanligt och vi gör en heroisk insats och har extremt mycket tur* mot Argentina. Vi vinner mot Nigeria och förlorar mot Senegal. * Varje gång Magnus Hedman gör en bra match måste man definitivt säga att vi har mycket tur. Olyckligtvis skedde det ju bara en gång under VM. EM2004: Vi vinner stort mot Bulgarien men siffrorna smickrar oss rejält. Vi har tur som får oavgjort mot Italien. Vi blir utspelade av danskarna men lyckas ändå få oavgjort. Vi gör en riktigt bra match mot Holland. VM2006: Vi lyckas inte göra mål mot Trinidad & Tobago som har en utvisad och inte ligger på försvar. Vi är dåliga mot ett Paraguay som är ännu sämre. Vi spelar ganska okej mot England och får oavgjort som vanligt. Vi har inte skuggan av en chans mot Tyskland. Lagerbäck förbereder laget bra och vi gör överlag okej prestationer, inte mer, inte mindre. Däremot om det förberedda spelet inte fungerar har Lagerbäck i princip ALDRIG lyckats med att göra några förändringar. För det mesta försöker han inte ens. Antingen det eller också är svenska landslagsspelare osedvanligt korkade vilket jag inte tror på. Det vill säga, det man kan kritisera Lagerbäck angående resultaten är att det inte finns någon plan B ifall plan A misslyckas.

I och för sig tycker jag själv att damfotbolls-VM är fullständigt ointressant. Jag kan emellertid inte påstå att jag är speciellt intresserad av basketboll-EM. Jag är dock helt säker på att fler svenskar är intresserade av damfotbolls-VM än basketboll-EM. Du har fel om underhållningsvärdet, exempelvis var Argentina så fruktansvärt usla mot Tyskland att det blev rätt komiskt att se på det hela. Förresten, har jag fel när jag tycker att damfotboll håller en fruktansvärt låg nivå jämfört med i princip alla andra idrotter om man jämför dem med herrarna?

Hjärnskakning i U21-matchen mot Tyskland igår då svensken Sebastian Castro-Tello sprang ner honom.

Jovisst, men det visar bara att en random hand har marginellt -cEV att syna. Du påstår att det är rätt att syna med alla händer, då måste du ju rimligtvis visa att det bara är marginellt -cEV med sämsta möjliga handen också. Det du visar i beräkningen är att syna blint är bara marginellt sämre -cEV-mässigt än att folda blint vilket är tämligen ointressant. Det är emellertid relevant för tolkningen. Du påstår att avtagande nytta av ytterligare chips gör att dessa -0,6BB går mot noll när de i verkligheten justerade med avtagande nytta är mer minus än -0,6BB. Jo, helt klart men du undviker helt vad jag skrev: att du inte tar hänsyn till att risken finns att någon synar/höjer bakom dig när du inte är BB som bör minska ditt cEV. Om det är långt från pengarna är värdet att slå ut en spelare nästan 0 i sig själv. Om det är vid bubblan eller ITM gynnar det ej dig som storstack att någon blir utslagen då dina möjligheter att vara bully minskar då motståndarna har mindre incitament att inte spela tillbaka. Men det enda du beräknar är hur bra/dåligt det är jämfört med att folda alla händer vilket inte ger speciellt mycket information om det är bra eller dåligt. En motståndares spelstil är aldrig dålig för dig om den gör att du kan spela perfekt (dvs som om du såg dennes kort) mot denne. Stackdjupet 300BB innebär i princip att bara AA går att spela för den som höjer. Det innebär att du har ett väldigt enkelt beslut. Sedan att den spelstilen är mycket bättre än vad en del spelar är en helt annat femma. Jag förstår inte heller varför du tror att syna med vad som helst mot en som är allin preflop med AA för 300BB är att bestraffa den spelstilen då det som händer är att du ger bort en massa EV till denne.

Din beräkning är en glädjekalkyl. Din pottequity är betydligt lägre med exempelvis 32o (som du påstår man ska syna med) än 40% (mot en random hand lite över 30%). Du räknar med avtagande nytta för varje ytterligare chips man har när det gäller de chips som du kan förlora vilket är okej men tvärtemot det räknar du fullt värde på de chips du kan vinna trots att de bör vara värda ännu mindre. Dina beräkningar tyder på att du inte sitter som SB eller BB, trots det tar du ingen hänsyn till risken att någon kan syna eller höja bakom dig. Du påstår att -cEV:t kompenseras av att du kan slå ut någon. Rimligtvis bör värdet för dig som chipleader att slå ut en shortstack vara närmast negativt då det minskar dina möjligheter att vara bully mot mellanstackarna. Dina beräkningar (som jag anser felaktiga) visar också bara att en blind syn är i princip lika bra som att folda alla händer. Du jämför inte alls med beslutet att syna med bra händer och kasta de dåliga händerna som bör vara bättre än att folda allting. Sitter du med nötterna på river är det +EV att syna som sista spelare jämfört med att folda, det betyder ju inte att det är rätt spel. Varför i helvete vill du att folk som openraisar allin för 300BB ska sluta med det, det lär definitivt vara suboptimalt spel och sådant vill du normalt inducera, inte försöka få dem att sluta med.

Inte enligt Vetgirigs beräkningar, men självklart är det mer motiverat att spela så om du sitter på BB och avslutar action. Dessutom beroende på att det blir billigare att syna som BB och gör att folk blir mindre benägna att försöka stjäla din big blind.

Avtagande värde på chips ju fler man har är ju något som talar emot "flyswatting". Värdet för dig på de chips du kan vinna är ju mindre än värdet på de chips du kan förlora. Det vill säga förlusten är större än 10% av satsade chips snarare än tvärtom. Dessutom tar du bort den risk i dina beräkningar att någon kan vakna med en hand bakom dig vilket gör det mer -EV. Värdet att någon slås ut från en MTT är säkert större än 0.6BB. Det är däremot tveksamt om det totalt är större än 0.6BB*antalet återstående spelare. Dessutom bör det vara de som har mindre stackar som tjänar mest på att någon åker ut, inte den som är chipleader. Om priserna ökar för varje spelare som åker ut bör det ju innebära att motståndarna blir mindre rädda för att åka ut för varje spelare som åker ut vilket bör vara negativt för den som är chipleader. Eftersom det är bättre att gå allin än syna allin, då borde det i så fall vara korrekt att gå allin med ATC i vilken position som helst som chipleader med 60BB om samtliga övriga spelare har 6BB. Sedan glömmer du ytterligare en sak. Du argumenterar för att det är +$EV att syna blint. Jag håller inte riktigt med dig med anta att du har rätt. Det innebär att syna blint är bättre än att folda blint, men är det bättre än att syna med en viss range av sin hand?

Till och med börja med har Hygglo runt 7BB efter syn preflop och check-check efter det då Hygglo redan betalat 1BB i och med big blind. Resonemanget om att ens chips har avtagande värde ju fler man har borde ju snarare innebära att man spelar tightare då om man vinner mot shortstacken är de nya chipsen värda betydligt mindre än chipsen man förlorar om shortstacken vinner. Precis innan ITM borde väl en jättestack dessutom försöka utnyttja läget till att stjäla blinds och utnyttja sina bra lägen i stället för att syna allins utan pottodds och få bubblan att brista. Så kallad "Flyswatting" kan vara bra i en del -cEV-synsituationer men det här läget att vara överlägsen bordschipleader inte långt från pengarna bör ju vara ett läge där man inte vill att shortstackarna ska åka ut. För att återgå till handen, instafold eftersom SB synar och man är för shortstackad för att syna här.

Om bordet är så tight att folk inte synar normala höjningar så bör du höja med många händer, inte höja så lite med dina kvalitetshänder att motståndarna spelar korrekt när de synar dig. När du höjer preflop med AA och du tjänar mer på att motståndarna lägger sig än synar så är det något fel med storleken på höjningen. Man tjänar inte mycket pengar på att inducera korrekta beslut hos motståndarna.

Mikael Nilsson är ju uppenbart inte tillräckligt bra som högerback så vi måste ju prova någon annan och det lär ju tyvärr bara vara Mellberg som är en bättre högerback än Concha av svenska fotbollsspelare.

Jag gillar den här tråden. Nu kan jag gnälla på alla idioter som skriver looser i stället för loser. Skriver man ordet med två o placerar jag direkt personen i ett o-kategorin.

Nötlågen kan bli counterfeitad med ett ess eller tvåa på river.