Maple

Du vet att betta mindre när du har en större andel bluffar är tvärtemot vad som är spelteoretiskt riktigt? Du vill alltså inducera din motståndare att spela med dig oftare när du ofta bluffar och mer avskräcka motståndaren med en större betsize när du bettar för värde? Visst, din motståndare tjänar mindre för varje gång du foldar mot en 5bet, MEN å andra sidan behöver din motståndare riskera mindre pengar med en 5bet än mot en 4bet i regionen 420-500.

Angående inte syna med KK i 600000 BB-scenariot för att det är exploaterbart och inte för att vi får bättre lägen senare. Innan vi har synat med KK kan väl motståndaren inte veta att vi synar med KK? Invändningar: 1) Med tanke på stackstorlekarna är väl en showdown sannolikt en one-off opportunity vilket gör att när vi väl har synat kan vi för det mesta strunta i att motståndaren framöver kan exploatera vårt spel? 2) Så, vi kan inte ta hänsyn till framtida möjligheter men vårt spel är fel för att motståndaren kan använda framtida möjligheter? 3) Hypotesen att motståndaren enbart pushar AA kan med stor sannolikhet förkastas. Om vi tror på hypotesen att motståndaren enbart pushar AA, kan vi ju lika gärna tro på att detta var sista handen eller näst sista handen motståndaren pushar? 4) Om motståndaren pushar icke-exploaterbart (dvs pushar enbart AA), hur förändras det av att motståndaren efter denna hand vet att vi synar med KK. Om vår range är KK+ kommer ju motståndarens range fortfarande vara enbart AA? 5) Om man ska bortse från framtida möjligheter (och man är riskneutral) har jag väldigt svårt att se att kasta KK kan vara korrekt. 6) Däremot Q8 är betydligt mer tveksam, eftersom det råder fortfarande en stor osäkerhet hur stor motståndarens range sannolikt är efter 25-26 pushar. Dvs, det finns fortfarande en icke obetydlig sannolikhet att den skiljer sig nämnvärt från {alla händer}. Därför tror jag utan att bry mig om att räkna att en lite bättre hand kan behövas ÄVEN om man antar detta är sista chansen att syna som man får. 7) Det finns absolut ingen anledning att inte ta hänsyn till potentiella framtida möjligheter. Däremot bör man nog justera ner värdet på dem eftersom sannolikheten att de uppkommer är mindre än 1. Om vi antar alla foldar till BB, vilket är ett ganska bra scenario för UTG+1, behöver en hand 40% equity för att nå break-even. 72o har cirka 35% mot en random hand. Självklart kan det uppkomma ett antal dead-money-scenarion som gör att 1BB-push med 72o blir +EV. Sedan är händerna 62, 52, 42 & 32 sämre än 72 (i alla fall heads-up, jag vet inte riktigt var gränsen går för de är bättre i ett fullt bord-showdown (dvs 10st))

Din motståndare är shortstackad (har ca 8BB inkl den lagda BB:n när det dessutom är ante), dvs desperat, pottoddsen ger att motståndaren behöver aningen mer än 25% pot equity. Du har mindre än 3BB och det är 5 foldar fram till dig, antingen är du urusel eller också skeppar du (i princip) allt här. Mot allt annat än väldigt smala handdistributioner ska din motståndare syna. Din pushrange måste vara mindre än 5% för att det inte ska vara +EV för din motståndare. Om du har en range som [99+, AJs+, KQs, AKo] är det bara marginell -EV för din motståndare. Det enda som kan göra att din motståndare bör lägga är eventuella bubbel-faktorer.

Så du vill göra om din topp-två-hand till en bluff?

Hmm, jag antar dina procentsatser är korrekta. För att underlätta lite antar jag du också har 6300 (inkl din small blind). Det vill säga om du lägger dig så har du 6150 chips left Om du pushar: = Push/fold + Push/syn/vinst + Push/syn/förlust Av. stack = (0.89*(6150+700)) + (0.11*0.32*12850) + (0.11*0.68*0) = 6548.82 > 6150 Det vill säga, det är +chipEV att pusha under dessa förutsättningar. Enda felet jag ser på sättet du räknar är att du räknar in din redan inlagda small blind som en "kostnad" i förlusträkningen. Det ändrar dock inte slutsatsen här.

Visst, medvetna kunder spelar inte på Sverige till kraftiga underodds och spelar på andra ställen. Men långt ifrån alla kunder spelar där de får bäst odds på ett visst spel. Om det var sant att alla kunder ratar dåliga odds så skulle Svenska Spels omsättning närma sig 0 på lången. Svenska Spel erbjuder ofta lägre odds på samtliga alternativ i exempelvis fotbollsmatch (jag vet att de justerar upp oddsen på 1/2 och dumpar det på X) Angående oväntade spel då Sveriges odds dumpats till hälften vad det borde, den minskningen balanseras av övriga länder kanske ökat 3-5% i odds. Det är då ingen katastrof med de oväntade spelen. Bookmakers justerar oddsen efter hur de tror att kundbasen kommer spela, så att de minimerar sin egen risk (varians).

Iofs sant, men ur spelarens synpunkt är det ju oftast ointressant huruvida spelbolaget bedömer det som 50-50 eller 54-46 utan det intressanta är om spelaren anser att vinstchansen är större än 54% vilket då gör det till ett värdebet. Fast om man ska analysera oddssättning kontra resultat kan man behöva ta hänsyn till bookmakerns avgift. En annan sak är ju att bookmakerns odds förutom den sannolikhet de tror för ett visst utfall också är satta efter folks benägenhet att spela på en viss segrare. Exempelvis Eurovision Song Contest, en bettingbolag som har sina flesta kunder i Sverige och erbjuder fasta odds erbjuder odds på Sverige som en långt större favorit än de är vid en objektiv bedömning eftersom svenskar har en preferens att spela på Sverige. Samma sak med storfavoriter i fotboll har lägre odds än de borde rent statistiskt eftersom folk i allmänhet gillar att spela på stora favoriter.

AMAGAD, du har fattat korrekt. Om oddset är 1.45 så får du "sannolikheten" genom att ta 1 och dela med oddset (1.45), dvs 1/1.45 = 0.69 (vilket innebär 69%) Sedan om du värderar ett lags chanser att vinna till 80% och vill veta vilket odds det motsvarar tar du 1 / 0.80 = 1.25. Om oddset du får är högre än det ett valuebet med din värdering av lagets chanser. Om chansen för vinst är 60% tar du 1 / 0.60 = 1.67

Varför i helvete försöker du SNO blindsen med 56 mot någon som ALLTID synar?

Att tycka det spelet inte är uselt och motståndaren gör fel som synar är löjligt. Hade det varit en random nobody som gjort det hade alla kallat honom jätteidiot. Man kan dra en analogi till när förre schackvärldsmästaren Kramnik (han slog Kasparov i en match iaf) missade att motståndaren hotade matt i ett drag i en match mot en dator häromåret. Inte fan var det drag Kramnik gjorde annat än uselt och datorn var inte usel som då satte Kramnik schackmatt. Sedan att motståndaren gjorde en väldigt tveksam 3-bet på floppen är också sant.

Om motståndaren ska vara indifferent för syn och fold så är det lika värde på dem. Låt oss anta potten är 2. Du continuation-bettar 1. Motståndaren behöver syna 1. Total pott blir då 4 Kostnaden för motståndaren att folda är 0. Kostnaden för motståndaren att syna är 1. Det innebär att motståndarens intäkt av att syna måste vara 1. Nödvändig intäkt (1) / Total pott (4) = 1/4 = 25% Dvs, du måste bluffa 25% av gångerna för att det ska vara indifferent för motståndaren.

Jag tvivlar på att det är 1000-tals svenskar som vinner över fribeloppsgränsen.

Prima har inte ante i sina turneringar.

Chansen att få färg är som du säger konstant med suited jämfört med unsuited. Däremot är ju färgen en betydligt mindre andel av dina vinnande händer headsup jämfört med om exempelvis 6 personer är med i potten. Allin preflop blinds-vs-blind är det ju inte sällan det blir par-vs-lägre par i slutändan eller high card som vinner så icke-broadway suited connectors/onegappers är väl aldrig så svaga som då? Det gäller ju självklart även offsuit connectors/onegappers. Sedan är det ju självklart att exempelvis 76s är bättre än 76o. Vad har man helst blind-vs-blind allin (A-6 offsuit vs 8-7 suited) och jämför det med en 5-pers multivägspott allin.

Jag synar nog efter tvekan med A3 här, men jag är inte entusiastisk. Den som inte synar med AT måste vara extremt exploaterbar. Dina ranger ser väldigt konstiga ut, varför skulle SB pusha med sämre ess & kungar bara för att de är offsuit? Dessutom, varför skulle någon pusha 97s men inte J9s eller T8s? Sedan att folk överskattar värdet av icke-broadway suited connectors/onegappers i all-in-situationer är ju vanligt, för att inte tala om suited cards. I battle-of-the-blinds shortstack preflop allins är värdet av suited cards inte högt. Sedan är jag ganska säker att här blir det samma slutsats iaf (med aningen korrigerad handrange).

Det edsf vill ha sagt antar jag (men aldrig kommer fram till eftersom du vägrar bekräfta/förneka den % som edsf säger utan svarar ganska svävande) är att den ITM% är extremt hög för MTT och en strategi som kan nå så hög ITM% kommer innebära att du nästan alltid bustar "tidigt" när du väl är ITM på grund av den strategin innebär att man oftast når ITM med en liten stack. Dessutom, att average stack förr eller senare kommer ifatt "drabbar" de flesta som spelar en MTT. Sedan är det väldigt svårt att säga hur du bör "tweaka" ditt spel när vi inte vet hur du väl spelar ITM. Att man blir shortstackad och åker ut med en medioker hand som man pushar är väldigt ofta orsaken till att folk åker. Du säger inte heller vilket format om MTT:n är turbo eller normal eller vad? Exempel från normalturnering: Om du den hand då du åker ut i genomsnitt startar med 4BB så är du alldeles för kräsen med att pusha händer. Medan om du i stället har 20BB så är det ganska stor sannolikhet att du är för aggressiv.

Från start till finish. Jag ogillar snarare din "första"-syn preflop snarare än att du synar höjningen preflop. Betten på floppen är så liten att du bör syna pga implicita odds. Det är ju egentligen bara KK hos motståndaren som vore katastrofal för din hand (jag ser inte K5 eller 55 som speciellt sannolika händer för motståndaren). Samma sak med turn att du bör nog syna på grund av implicita odds. Däremot tycker jag att du ska betta ut på river. Med tanke på hur du spelat fram till river är en tredje spader lite av ett skrämselkort och motståndaren checkar nog ofta ner som denne gjorde här. Det enda motståndaren slår och ganska sannolikt synar ett riverbet som inte är osannolik hand för dig är en kung. Att jag rekommenderar bet från dig på river här är att din motståndare handdistribution kommer här ofta bestå av 2 par i kungar/femmor, eller kanske 2 par dam/femmor eller 2 par knekt/femmor som ofta kommer checka ner här. Sedan om motståndarna synar för sällan när du bettar på river när en trolig flush kommer så bluffar man emellanåt när det tredje flushkortet kommer på river. En varning dock, det är inte ALLTID så lyckat att jaga färg när bordet är parat.

Din kostnad att syna är 925 / (925*2+850) = 34,3% av potten Antar du sitter med T5 offsuit: Lite pokerstove: Om motståndaren ställer med ALLT har du 44,2% pot equity. Om motståndaren ställer med topp 75% har du 38,6% pot equity. Om motståndaren ställer med topp 50% har du 33,8% pot equity. Så syna bara om du tror att motståndaren ställer med mer än hälften av sina möjliga händer.

Chipleadern borde väl vara mest intresserad av alla att bibehålla bubblan och chansen att stjäla en hel del potter? Snarare så borde chipleadern ha en ganska bred öppningsrange. Varför skulle synrangen vara stor? Däremot så bör A9 inte vara favorit mot chipleaderns synrange. Med A9 vill man "aldrig" bli synad.

Jag har iaf inte fått min ticket än. Jag är ju tveksam till att det fortfarande kan räknas som natt nu.

Alla ej aktiva kastades ut efter första blindsperioden, vilket är en aning udda med tanke på att sena registreringar var tillåtna första tre perioderna.

1. Handen (T992ds) är inte bra. (Handen kan sägas bestå av 6 hold'em-händer, varav två är något att ha (T9s & 99), en medioker färghand (92s), en redundant hand (T9o) (dvs nyttan av den är redan "tagen" av T9s) & två värdelösa händer (T2o & 92o) 2. Handen har stor chans att bilda 2nd-best-händer i multivägspotter, dvs reversed implicit odds. ( <----- Detta är den största orsaken till att jag föredrar fold i stället för att openlimpa) (Iofs gör höjningen att den blir headsup vilket minskar risken men vi spelar ur position med en dålig hand) 3. Positionen är inte heller bra. 4. Hero är ur position mot en höjning med en medioker hand. Behövs fler skäl?

Det är ganska säkert man kan slutsatsen att för majoriteten av personer är EU (500k) > 0.5*EU(1m)+0.5*EU(10k) vilket innebär att de flesta gör ett rationellt beslut som stannar.

Med dessa stackdjup lägger jag som BB INGEN hand preflop mot din höjning iaf.

Mycket tveksamt, en viss fördel finns det att spela många turneringar. Emellertid har ju Federer de senaste åren spelat färre turneringar än de flesta andra topp-10. Med tanke på att det i princip är topp-50 på rankingen som bestämmer i ATP så tror jag spelarna tycker att världsrankingen är ett bra sätt att mäta hur bra spelarna är. Däremot har du ju helt rätt att tennisen har en rankingsystem för att avgöra vem som har gjort bäst resultat, inte för att ge en god estimation om vem som vinner (som ratingen i schack är till rätt stor del)