Cleburne

CNN Confirms Israel Broke Ceasefire First http://uk.youtube.com/watch?v=KntmpoRXFX4 Men vem som "startade det hela" är ju helt irrelevant. Inget händer i ett vakuum och konflikten har ju pågått i över 50 år nu. Vad gäller Kassamraketerna så faller det ganska platt till marken som ursäkt. Sedan 2001 har 15 personer dödats av sådana, vilket innebär att de är snäppet farligare än fyrverkeripjäser, vilket det i stort sett handlar om i många fall. På bara några dagar nu har Israel lyckats ta kål på 600 palestinier, som svar på något som kostat ett par israeler livet. Hmm, när i historien har vi sett såna proportioner tidigare? Ja, förutom att det är standard under den här (eviga) konflikten. Problemet här i väst och särskilt i USA är att man blir matad med propaganda från en sida. Jag vill helst inte välja sida alls i den här röran, men med tanke på proportionerna vad gäller våldet de senaste decennierna och Israels "ghettopolitik" är det ganska uppenbart att Israel har x antal gånger mer att stå till svars för än palestinierna: And for your viewing "pleasure": http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-6604775898578139565 /end of rant

Ron Paul on CNN: Stimulus Plan Will Only Make Things Worse! http://uk.youtube.com/watch?v=HUQo5QQSlys

Jim Rogers - America is Collapsing http://www.youtube.com/watch?v=cH1SJ...e=channel_page http://www.youtube.com/watch?v=xkZ4B...eature=channel http://www.youtube.com/watch?v=56x5R...eature=channel http://www.youtube.com/watch?v=yVQud...eature=channel http://www.youtube.com/watch?v=xlCSV...eature=channel

Prova att googla följande nyckelord: oil saddam switch euro

Fan, Hjort, du vet ju att vissa tar det på allvar när du skämtar så där.

.

Israel invaderar Gaza. Ron Paul kommenterar: http://uk.youtube.com/watch?v=08gTWqWrI4M&fmt=18

John Stossel: Obama shares FDR's arrogant conceit: http://www.theunionleader.com/article.aspx?headline=John+Stossel%3a+Obama+shares+FDR%27s+arrogant+conceit&articleId=184d65c8-6a6e-439b-96cf-7bba99561d2d

Det funkar utmärkt för mig i alla fall. Tylenol PM (eller motsvarande generiskt preparat) sänker mig som en klubbad oxe när jag tar det, men sen är min kropp rätt virgin när det gäller droger.

Lite vintage John Stossel: John Stossel goes to Washington: http://www.youtube.com/watch?v=LQ6Vc2pXMHE&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=Jg8TecnFwHg&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=0bOFeFIWNhY&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=YVQKa9wvMoM&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=9t4jChuhKM0&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=9gufX02sjSw&feature=related Sick in America: http://www.youtube.com/watch?v=aEXFUbSbg1I http://www.youtube.com/watch?v=BpsEAVbCkMM&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=refrYKq9tZQ&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=QzhiG0dcwN8&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=Xsp_Jh5EIT0&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=E_KCLm9cekU&feature=related Stupid in America:

Just for you, Helicopter Ben's greatest hit:

Du har ju fått det helt om bakfoten. Han påpekar ju hur staten har tagit över en mängd funktioner, vad gäller saker som äktenskap, sjukvård, utbildning o.s.v., och gjort det hela obligatoriskt (d.v.s. tvångsfinansierat) eller ställt upp enhetliga regler, som att man måste få tillstånd av staten för att gifta sig (wtf liksom, hur angår det staten?). Han vill helt enkelt att kyrkor eller andra privata och frivilliga organisationer ska få hantera det. På så sätt kan man eliminera tvånget. Att säga att han vill att staten ska "stödja" kyrkor är helt befängt formulerat. Enkelt uttryckt: Vill du tillhöra något sorts kollektiv (som en kyrka) eller finansiera något kollektivt? Fine, gå samman med liksinnade och gör det då, men tvinga inte andra som inte vill sponsra blockflöjtslektioner för hundar att göra det, eftersom du inte har någon rätt att tvinga dem till det, vilket "staten" gör nu.

Stossel on Bailout: Show me the money. http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=6500635

Jag hade förväntat mig mycket mer av dig än så här. Om du skulle skapa en lista med enskilda frågor skulle du upptäcka att det parti (oavsett vilket riksdagsparti det var) som du röstar på vill utöva x gånger mer tvång än Ron Paul, men Ron Paul är en "förtryckare" för att han tror på Gud? Som sagt, hela diskussionen är meningslös och tyvärr enbart en rökridå från din och andras sida. Du är inte så dum att du faktiskt anser att Ron Paul är en "förtryckare" samtidigt som du förespråkar t.ex. tvångsfinansierad sjukvård. Du kan inte vara så dum. Vi har hamnat i den "lustiga" situationen att du vill styra över dina medmänniskor i mycket större utsträckning än Ron Paul, men han är en "förtryckare" eftersom han tror på Gud. Vem är hycklaren här?

Words of wisdom:

Okej, men för fan, sätt i gång och purga riksdagen från alla medlemmar av Svenska kyrkan då. Ron Pauls grundinställning är att alla ska få leva sina liv som de vill så länge de inte inkräktar på någon annans liv, men Tucker Carlson har ju rätt. Folk vill göra det, men de vill inte låta andra göra det. Fatta att man blir frustrerad. I've been beaten with experience och lämnar WO här. "Alla vi som hatar frihet klappar nu."

Mmm, som var en del av något han skrev som en kommentar på att man försöker tränga bort allt vad religion heter från samhällslivet, ungefär som en anti-kyrkoplikt, vilket är lika rubbat som att tvinga alla till kyrkan på söndagar. Han förespråkar ju i stort sett att staten inte ska påtvinga någon något. Han är för homoäktenskap t.ex., men inte statligt sanktionerade homoäktenskap eftersom äktenskap inte borde angå staten över huvud taget. Enkelt uttryckt får du eller jag eller vem som helst definiera "äktenskap" som vi själva vill och leva våra liv som vi vill så länge vi inte skadar någon annan. Återigen, vad har han förespråkat som skulle inkräkta på någon annans liv? Ge mig specifika exempel på hur han vill inkräkta på någon annans liv, eller tro om du så vill. Kan du inte det handlar det här bara om oärlig kritik som är avsedd att avleda uppmärksamhet från de faktiska problemen, ungefär som att avfärda en ekonom för att han råkar hålla på Djurgården.

Peter Schiff på "Straight Talk", intervjun börjar vid 12:15: http://www.arnaudio.com/st/shows/st20081219a.mp3 Schiff Schools Senator on Constitutional Powers:

När man inte har någon ammunition vad gäller sakfrågan får man försöka styra in diskussionen på ett meningslöst sidospår. Jag antar att alla som har postat nyligen stod på barrikaderna och försökte få Göran Persson diskad som statminister eftersom han var medlem i Svenska kyrkan eller Thomas Bodström diskad som justitieminister eftersom han var AIK:are. Eller ska vi bränna t.ex. Newtons och Galileis verk eftersom de trodde på Gud? För att inte prata om frälsaren Obama... En överväldigande majoritet av mänskligheten tror på någon sorts "Gud". Vill ni förhindra att de deltar i samhällslivet och leka förmyndare för dem? Varken jag eller Ron Paul försöker övertyga någon om att en viss religiös lära är rätt, men nu blir man bombarderad av icke-religiösa som inte kan acceptera att någon är "religiös". Vem är intolerant egentligen? Vad sägs om att ni påpekar vad det är med min eller hans "tro" som inkräktar på era liv i stället? Vad har han förespråkat som skulle skada någon annan? Som jag har skrivit flera gånger anser jag att hela diskussionen är meningslös eftersom det inte är någon som försöker övertyga någon annan att man "har en baseboll". Kom tillbaka när jag får för mig att försöka påtvinga er mina åsikter, men ni kan väl vara snälla nog att låta bli att påtvinga mig era åsikter? "I'm for freedom. Adults disagree, and that's okay."

Vad du gör är samma sak som när vissa idioter försöker påstå att muslimer=terrorister. Fy skäms.

Eller så kan man skilja på andligt och världsligt... Edit: Kan tilläggas att jag börjar tröttna på diskussionen om varför man ska bedöma en person utifrån vilka glassmaker han eller hon föredrar. Snacka om att snöa in sig på sidospår.

Hur ska jag veta varför en person inte vill något? Han har ju varit typ den enda presidentkandidaten någonsin som ens vågat nämna ordet "ateist" och klargjort att han fullständigt skiter i om man är ateist, jude, kristen, buddhist eller vad man nu kan vara. Edit: För övrigt är det vrållustigt att han först var Urban II enligt dig, men att du nu kritiserar honom för att han inte är Urban II...

Nej, det gör han inte. Var i hela friden har du fått det ifrån?

Varken jag eller han försvarar min eller hans "tro" eftersom det inte behövs. Hans politiska åsikter är ju ännu mer sekulära än t.ex. Obamas. Inser du verkligen inte det?

På vilket sätt har jag promotat kristendom när jag har diskuterat politik eller samhällsfrågor här? Du måste ju kunna se skillnaden mellan t.ex. Ron Paul och Mike Huckabee? Eller?