Cleburne

Ah, den ja! Alltid lika roligt. Människor är för "dumma" för att styra upp sina egna liv, så därför överlåter man det på ännu dummare politiker? Nej, jag köper inte det eftersom jag tror på personligt ansvar. Man måste få chansen att lyckas, men även att misslyckas. Nu har vi ett skyddsnät som kväver allt och alla. Man utjämnar sönder befolkningen och genomsnittssvensken har ungefär lika mycket initiativförmåga som en rulle toalettpapper som en följd av det. Man förväntar sig hela tiden att någon annan ska fixa allt. Usch!

Nu byter du spår. Jag har aldrig påstått att det skulle bli "bättre" om man avskaffar skolplikten. Det är helt fel utgångspunkt. Det spelar strängt taget ingen roll. Du har ingen rätt att påtvinga andra saker bara för att du anser att det är rätt, det är därför som skolplikt är förkastligt. Det är föräldrarna som ska uppfostra barnet, inte väljarkåren. Om du som förälder vill hemundervisa barnet så angår det enbart dig själv och barnet. För övrigt är det oerhört arrogant att påstå sig veta vad som är "rätt" för andra. Varför inte låta folk bestämma själva?

Vi har helt enkelt annorlunda utgångspunkter. Om jag förstår dig rätt förespråkar du dagens system med "åt envar efter behov", vilket precis som resten av marxismen hör hemma på mänsklighetens sophög imo. Jag anser att människor har samma värde (i den mån man kan tala om mänskligt värde) och att det inte är moraliskt försvarbart att stjäla från grupp A för att ge till grupp B, särskilt som det till 99 procent inte handlar om livsnödvändigheter och särskilt som grupp B försöker hävda att det är "rätt" eftersom man är fler än grupp A. Om det skulle stämma skulle det innebära att det vore moraliskt rätt att råna någon så länge som rånarna är fler än offren.

Ja, jag anser att alla människor är jämlika (eller borde vara det). Tyvärr har vi ett samhälle där vissa anses vara värda mer än andra. Det stör mig något oerhört.

Nej, folk kommer alltid att utbilda sig, även om man skippar tvånget. Det finns inga belägg för att vi skulle få en så stor andel analfabeter att det skulle bli ett "samhällsproblem".

Lösa vad då? Om person A är analfabet, hur är det ditt problem? Nej, låt enskilda föräldrar styra upp sina barns uppfostran. Det handlar om individer, inte om kollektivet. Det är en lätt fälla att ramla i. Alltför många tror sig veta vad som är "rätt" eller "bra" och anser att man ska påtvinga andra detta. Precis som en nyevangeliskt kristen i USA vill förbjuda porr för att "rädda samhället", vill man göra dittan och dattan här i Sverige för att "rädda samhället". Rent knas är vad det är. Jag önskar att folk kunde sluta försöka sätta upp samhällsregler utifrån vad de själva anser är rätt. Det som är "rätt" för en person måste inte vara "rätt" för någon annan.

Låta folk vara i fred så länge de inte skadar andra=farligt? Öh, okej...

Ska jag tolka det som att du A. inte tror på tvångsfinansiering eller B. att det är lugnt för dig så länge du får bestämma? Själv vill jag att man tar tag i grundproblemet, att vi mer eller mindre är livegna i dagens samhälle.

Och vad ger dig rätt att bestämma hur andra ska uppfostra sina barn? Jag förstår att det inte är illa menat, men det kryper i mig när jag läser sånt här. Är fysisk aktivitet bra? Självklart, men har du rätt att tvinga någon annans barn att idrotta? Vad ger dig i så fall denna rätt? Nej, bort med allt vad skolplikt heter i stället.

Nej, inget att bråka om egentligen, bara det att din lösning tyvärr inte funkar. Så fort du börjar tvångsfinansiera något så börjar det spåra ur. Det går inte att begränsa det till "vettiga saker". Om så vore fallet skulle vi inte betala för provrörsbefruktning för lesbiska eller för armbrytargymnasier... Det börjar i liten skala och så får man en jävla snöbollseffekt. Varför tror du att den offentliga sektorn har växt sig så stor som den har gjort?

Dags att återuppliva dagboken kanske. Jag har mer eller mindre hållit mig borta från poker de senaste månaderna och bannade mig själv ett tag eftersom jag inte hade tid att slösurfa här och inte ville bli frestad att lira. Hur som helst, fick lite lust att lira i förra veckan och det har som vanligt varit en riktig berg-och-dalbana. In med 300kr, lira upp det till 9k, torska ner till 3,5k, lira upp det till 20k, torska ned det till 5k och cashade ut i söndags. Men hur som helst, nystart (igen) i går med $150 på ny sida. Jag började lite lätt med att halvstacka några NL100-bord och det flöt på rätt bra, som vanligt efter en insättning lirade jag hyfsat skärpt och plockade några potter. Det blev några timmars spel och ett trevligt plus på cirka $1700. Nu ska jag verkligen försöka hitta en stabil nivå och försöka undvika dumskottning. Det lär inte hålla, men jag sätter ändå upp en regel om att jag inte får lira högre än NL100.

Låt folk studera vad de vill, grejen är den att du, jag och Svenne Banan inte ska tvingas att finansiera idiotin. Vill någon doktorera i armbrytning? Fine, men betala för det själv eller hitta någon som är beredd att slanta upp (läs: privata stipendier). Det är inte möjligt att ha ett vettigt system som bygger på tvångsfinansiering. Så länge folk inte inser det kommer vi att få dras med att man pumpar in pengar i skit. Man kan inte bygga ett "vettigt" skolsystem på en rutten grund.

Tackar ödmjukast.

Det är inte direkt svårt att digga en "politiker" som 1. är den enda politikern som öht förstår vad ekonomi är och 2. faktiskt talar sanning i stället för att ljuga för att vinna röster. http://www.youtube.com/watch?v=mZ58AIhLH-4

Ron Paul in the House Financial Services Committee, September 10, 2003: "Mr. Chairman, thank you for holding this hearing on the Treasury Department's views regarding government sponsored enterprises (GSEs). I would also like to thank Secretaries Snow and Martinez for taking time out of their busy schedules to appear before the committee. I hope this committee spends some time examining the special privileges provided to GSEs by the federal government. According to the Congressional Budget Office, the housing-related GSEs received $13.6 billion worth of indirect federal subsidies in fiscal year 2000 alone. Today, I will introduce the Free Housing Market Enhancement Act, which removes government subsidies from the Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), the Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), and the National Home Loan Bank Board. One of the major government privileges granted to GSEs is a line of credit with the United States Treasury. According to some estimates, the line of credit may be worth over $2 billion. This explicit promise by the Treasury to bail out GSEs in times of economic difficulty helps the GSEs attract investors who are willing to settle for lower yields than they would demand in the absence of the subsidy. Thus, the line of credit distorts the allocation of capital. More importantly, the line of credit is a promise on behalf of the government to engage in a huge unconstitutional and immoral income transfer from working Americans to holders of GSE debt. The Free Housing Market Enhancement Act also repeals the explicit grant of legal authority given to the Federal Reserve to purchase GSE debt. GSEs are the only institutions besides the United States Treasury granted explicit statutory authority to monetize their debt through the Federal Reserve. This provision gives the GSEs a source of liquidity unavailable to their competitors. The connection between the GSEs and the government helps isolate the GSE management from market discipline. This isolation from market discipline is the root cause of the recent reports of mismanagement occurring at Fannie and Freddie. After all, if Fannie and Freddie were not underwritten by the federal government, investors would demand Fannie and Freddie provide assurance that they follow accepted management and accounting practices. Ironically, by transferring the risk of a widespread mortgage default, the government increases the likelihood of a painful crash in the housing market. This is because the special privileges granted to Fannie and Freddie have distorted the housing market by allowing them to attract capital they could not attract under pure market conditions. As a result, capital is diverted from its most productive use into housing. This reduces the efficacy of the entire market and thus reduces the standard of living of all Americans. Despite the long-term damage to the economy inflicted by the government's interference in the housing market, the government's policy of diverting capital to other uses creates a short-term boom in housing. Like all artificially-created bubbles, the boom in housing prices cannot last forever. When housing prices fall, homeowners will experience difficulty as their equity is wiped out. Furthermore, the holders of the mortgage debt will also have a loss. These losses will be greater than they would have otherwise been had government policy not actively encouraged over-investment in housing. Perhaps the Federal Reserve can stave off the day of reckoning by purchasing GSE debt and pumping liquidity into the housing market, but this cannot hold off the inevitable drop in the housing market forever. In fact, postponing the necessary, but painful market corrections will only deepen the inevitable fall. The more people invested in the market, the greater the effects across the economy when the bubble bursts. No less an authority than Federal Reserve Chairman Alan Greenspan has expressed concern that government subsidies provided to GSEs make investors underestimate the risk of investing in Fannie Mae and Freddie Mac. Mr. Chairman, I would like to once again thank the Financial Services Committee for holding this hearing. I would also like to thank Secretaries Snow and Martinez for their presence here today. I hope today's hearing sheds light on how special privileges granted to GSEs distort the housing market and endanger American taxpayers. Congress should act to remove taxpayer support from the housing GSEs before the bubble bursts and taxpayers are once again forced to bail out investors who were misled by foolish government interference in the market. I therefore hope this committee will soon stand up for American taxpayers and investors by acting on my Free Housing Market Enhancement Act." Let it not be said that no one cared, that no one objected!

Starting with the basics: Money as debt http://video.google.com/videoplay?docid=-9050474362583451279 Det besvarar ju inte din fråga, men är nödvändigt för att förstå grunderna för dagens finanssystem. Bonusfråga: Vad skulle hända om alla betalade sina skulder här och nu? Svaret är rätt freaky.

Prova länken jag postade nyss. BTW: Han förutspådde det som händer nu redan 2003 (Eller tja, han började varna för skiten för 30 år sedan). Synd att ingen lyssnade...

Burn, baby, burn! http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/23/paul.bailout/index.html#cnnSTCText

Någon som kan slå detta? http://www.houston-imports.com/forums/showthread.php?t=486637 "The pictures do NO justice. There is suppose to be 2 cats living here but we cant find them (we think they're dead somewhere inside the apartment)"

Ron Paul om läget nu: http://www.youtube.com/watch?v=lQsC-F9YRxk

Utan att säga något om det här specifika fallet är det jävligt trist att det råder en sådan fruktansvärd moralpanik i landet nu för tiden, när vissa extrema typer stämplar allt som "brottsligt" eller "ont". Det här hänger lite samman med pedofilskräcken som härskar runt om i samhället och det har ju gått så långt att om man är på stranden och en naken unge ränner runt så är man nästan rädd för att titta åt det hållet. Vad gäller våldtäkt så är det meningslöst att sitta och försöka dra upp några exakta och inskränkta parametrar som vissa gör. Vissa hävdar ju t.ex. att ett nej alltid betyder nej, vilket är ren bullshit. Om det är sant har jag själv blivit våldtagen x antal gånger och dessutom skulle jag vara en våldtäktsman. Sunt förnuft FTW, moralpanik FTL. Är man osäker på vad den andra parten vill får man helt enkelt känna sig för och på så sätt ta reda på om det hela ska leda till sex. Det första steget är ju inte att "köra in den", det är ju typ steg åtta eller nåt. Men hur som helst, våldtäkt för mig är när någon medvetet tvingar någon annan att ha sex, och här känns det spontant inte som om det är fallet. Jag får intrycket att han kände sig fram och han verkar ju ha fått grönt ljus hela tiden fram till själva penisincidenten. Att han tycks ha feltolkat hennes signaler totalt gör honom korkad, men inte till en våldtäktsman. Det känns absolut inte som om man kan dra några tvärsäkra slutsatser alls och då får man faktiskt hellre fria än fälla. Tito känns allmänt äcklig, men jag får i alla fall inte intrycket att hade något brottsligt uppsåt. Om man börjar flytta på gränserna så långt att man måste ha ett skriftligt intyg innan man kan ha sex, tja, då har vi gått både ett, två och 82 steg för långt. / Rant over

Edit: nm

Ni får ursäkta en oinsatt stackare, men vad gäller det här egentligen? Don Klyka och Lappen avskyr varandra, osäkert varför, och Jennez är en sorts halvneutral bystander, som gillar Lappens raljerande sätt att skriva. Okej, men vad gäller själva bråket? Känns som om det mest är ganska sunkiga förolämpningar som skickas fram och tillbaka, bara varmluft med andra ord. Mycket snack och ingen verkstad. MT har nog rätt i att ställningen är 0-0. När ska matchen börja på riktigt?

Bara ett dåligt Klyka-skämt från min sida. No offence.

Wow... Ban för rasism?