Cleburne

Studiestödet går fetbort. Det kan hanteras av individer. Jag lovar, bara att betala moms täcker mer än väl den del av de offentliga kostnaderna som det skulle handla om.

Jag undrar även hur många det är som försvarar välfärdssamhället, men spelar på icke skattefria sajter utan att betala skatt. Om ni gör det så har ni exakt noll trovärdighet, för det är väl inte så att alla andra ska betala skatt så att ni ska kunna utnyttja det?

När det gäller akutvård skulle man väl behandla personen först och reda ut betalningsfrågan senare. Om man har en försäkring, fine, annars får man slanta upp stålarna eller få en skuld. Vägbyggen kan finansieras offentligt eller privat med biltullar som följd. Infrastruktur är precis som rättsväsende och försvar saker som individer inte kan hantera själva och därför är det legitimt att bekosta det skattevägen. Själva litmustestet ska alltid vara: Är detta något som individer kan hantera själva? Man kan själv spara ihop till sin pension och då bör man få en chans att göra det. Precis, du får välja själv. Vill du trygga din ålderdom får du göra det. Väljer du att inte göra det får du skylla dig själv, men jag tror att de flesta ändå skulle få en dräglig tillvaro med hjälp av släkt, vänner och välgörenhetsorganisationer. I dagsläget betalar du så mycket att det börjar blöda ur ändtarmen, men när du blir gammal får du ändå ligga och skita i samma blöja i någon vecka.

Det vore nog inte särskilt svårt att lista ut vilken skattesats som ska gälla. Som du säger är man tvungen att utnyttja saker som vägar, men om man kan bekosta utredningar om temperaturförändringar i änders trampdynor kan man nog ta den engångskostnad som krävs för att fastställa vilka saker som alla utnyttjar och vilken skattesats som vore lämplig. Någonstans runt tio procent kan jag tänka mig att vi skulle landa på. Eller så får man betala våldtäktsmomsen som alla andra och slippa all annan skatt. Då skulle man betala bra mycket mer än vad man borde få göra, men det kan det kanske vara värt för att slippa skiten.

Kan väl passa på att ställa en fråga till alla som är nöjda med välfärdsamhället: Okej, så ni tycker att det är bra med offentligt finansierad skola, sjukvård, pensionssystem o.s.v. Men vad säger ni om att låta individer välja att ställa sig utanför det? Vore det okej att låta individer behålla huvuddelen av sin inkomst om de gick med på att inte utnyttja offentlig sjukvård, skola o.s.v.? Om svaret är nej ser jag gärna att ni motiverar det.

Tja, om de arrenderar marken så lär det väl finnas en klasul om längden på arrendetiden. Men om någon är korkad nog att bygga ett hus på mark som man inte säkert vet att man kommer att kunna behålla får man skylla sig själv. Om jag hyr mark av dig i säg 50 år och bygger ett hus på marken kan ju inte mina ungar börja klaga om dina barn vägrar att förlänga arrendetiden. Om markägaren vill åt marken får h*n dock vänta tills arrendetiden löper ut eller erbjuda den summa som husägaren begär.

Nej, jag anser inte att det bör vara statens uppgift att försörja människor. Staten ska stå för de regler som gör det möjligt för individer att försörja sig själva. Det är inte samhället som ska detaljstyra individers liv. Det måste man ta ansvar för själv. Det absolut minsta man kan begära är att man ska få chansen att styra över sitt eget liv. Det är vi inte ens i närheten av i dag. Inse faktum - stat, kommun och landsting äger en överväldigande majoritet av ditt liv. Du får bara behålla 15-30 procent av din inkomst och det innebär att antalet dagsverken man tvingas göra för "staten" överstiger det antal dagsverken som typ någon livegen tvingades göra för sin "ägare" under medeltiden. Och så säger man att feodalismen präglades av förtryck... Sicken smörja! Man kan absolut gå samman och finansiera det hela kollektivt. Då skulle t.ex. alla "medlemmar" frivilligt betala x antal kronor per månad till en sjukvårdskassa och den gemensamma kassan ska då täcka kostnaden för vården. Vissa utnyttjar vården mer än andra och det är ju själva poängen med en sådan lösning. Men om du väljer att sköta det hela själv skulle du få slanta upp vad vården kostar själv vid varje tillfälle. Kan du inte betala kan du få hjälp av välgörenhetsorganisationer, men du skulle inte ha rätt till vård.

Har de hyrt den av kommunen så har de ju inget att komma med enligt mig. Är det kommunens mark så får kommunen göra som de vill med den, men eftersom tvångsinlösen kom på tal i debattartikeln så antar jag att det handlar om privatägd mark.

Om jag fick "makten" skulle jag omedelbart slå fast att människor äger sina egna liv och införa begränsningar för vad statsmakten över huvud taget får ägna sig åt, d.v.s. jag skulle lämna ifrån mig typ 95 procent av makten och ge tillbaka den till folket. Vad jag vänder mig emot är ju att man har överfört äganderätten till individers liv till staten. Man säger: "Nej, du är för korkad för att spara ihop till din egen pension o.s.v., så vi lägger beslag på dina pengar och låter dem gå till det som vi tycker är bra." Jag har absolut inget emot att finansiera saker som sjukvård, pensioner, skola o.s.v. kollektivt, men det ska fanimej vara frivilligt. Staten har ingen rätt att enväldigt besluta att man måste betala till en central myndighet som allt som oftast består av efterblivna vänstermuppar som bara slösar bort resurser på skit. Som jag har skrivit tidigare: Jag anser inte att det är min samhälleliga plikt att betala för Kristina Lugns cigaretter! Om jag vill spara till min pension genom att stoppa pengarna under madrassen så borde jag få göra det och om jag vill gå samman med andra och betala till en pensionskassa så borde jag få göra det också, men jag anser mig ha rätt att äga mitt eget liv och ser dagens system som precis lika diktatoriskt som Stalins Sovjet. "Många som förtrycker få" är precis förkastligt som "få som förtrycker många".

http://www.aftonbladet.se/debatt/article2297065.ab Sån här skit får verkligen mitt blod att koka. Privat egendom är okränkbar. Om man vill åt marken - oavsett om det gäller ett privat företag eller kommun, stat eller landsting - så har man exakt ett alternativ. Man får helt enkelt erbjuda tillräckligt mycket pengar så att ägaren vill sälja. Om ägaren vägrar lämna ifrån sig marken oavsett pris får man acceptera det och hitta ett annat ställe att bygga på. Tvångsinlösen borde inte ens finnas som koncept. Men i Sverige har vi ju tyvärr inte något som kan kallas "privat egendom" eftersom man har fått för sig att staten har rätt att beskatta "privatägd" egendom.

Efterblivna vänstermuppar som stjäl av mig, slår sig själva för bröstet och inte ens lever som de lär. Röstade på alt. 2, men ser det som sajtens fel, inte spelarens fel. Jag har aldrig blivit lack på en spelare som köper ut mig. Det är ju inte de som slänger fram det "perfekta" riverkortet.

Ron Paul har gjort allt utom att fysiskt banka in det i folks huvuden med en kulhammare, men försök få fårskocken att lyssna... Man har dessutom fördröjt lågkonjunkturen med hjälp av konstgjort låga räntor, vilket får till följd att smällen blir x antal gånger värre när den kommer. Vad man har gjort är som att försöka behandla en hjärntumör med värktabletter. Man kan få bukt med symptomen ett tag, men tumören växer sig hela tiden större och till slut blir den omöjlig att bota.

Svenska "average joes" betalar 60-75 procent i skatt, tror att de betalar 30-35 procent i skatt och tror att skattevåldtäkten är 1. bra för Sverige och 2. bra för dem själva. "Clueless" är rätt passande...

Känns mysko på något sätt. Dealern ska ju inte påverka spelet och i regelparagrafen står det tydligt "spelare". Du har säkert rätt, men det känns en aning sjukt faktiskt.

Stämmer det verkligen? Visst, alla spelare kan begära time, men dealern? Dessutom kan väl inte någon utomstående begära time? I så fall skulle någon i publiken kunna begära time och det betvivlar jag verkligen.

Du är för rolig. För övrigt blir jag förvånad när du av alla förvirrade typer försvarar en CIA-tjallare. Jag trodde att Stig Bergling skulle vara "mer din melodi".

Lol@uttrycket "faktisk inkomstskatt". Skatt är skatt och vi har en hel uppsjö av skatter i Sverige. Att man lurar folk genom att bara räkna med inkomstskatten är bedrägligt och moraliskt förkastligt. Är moms inte skatt eftersom...ja, jag vet inte hur man ska motivera det? En vanlig knegare tvingas lämna ifrån sig allt h*n tjänar från januari till augusti/september. För vissa dröjer det till november innan de börjar arbeta för sig själva... Vi äger med andra ord bara en bråkdel av våra egna liv i dagens Sverige. Fy fan!

Öh, nej. Ett enkelt räkneexempel. Säg att du tjänar 10 000kr "före skatt". Då har du redan betalat drygt 3 000 kr i sociala avgifter. Det är pengar som de flesta aldrig ens inser försvinner. Så din egentliga inkomst är alltså 13 000. Sen ska inkomstskatten dras. Där försvinner 3 500 kr till. Du har alltså kvar 6 500 kr och har redan betalat 50 procent i skatt. Säg att du konsumerar upp resten. Då ryker 1 625 kr i moms. Då har drygt 8 000 kr av 13 000 kr försvunnit i skatt - d.v.s. en bit över 60 procent. 13 000 - 3 000 - 3 500 - 1 625 = 4 875kr som du "får behålla". Till det ska då läggas statlig inkomstskatt för de som "kvalificerar" sig samt det faktum att vissa saker som du köper kommer att beskattas upprepade gånger i framtiden, som hus, bil o.s.v. Helt plötsligt inser du att en vanlig knegare betalar 60-70 procent i skatt, inte de 35 procent som de flesta tror försvinner.

Nja, det är ju en viss skillnad där. Brandi har ju inte gjort mig eller dig något personligen medan Palme faktiskt kunde anses vara ett fullt legitimt mål. Sic semper tyrannis kan man säga. Hur som helst, hon verkade ju inte vara helt stabil och jag kan inte påstå att hennes död påverkar mig på något sätt, men självklart ska man inte snacka en massa skit om henne direkt efter hennes död (särskilt om man inte kände henne). RIP, stumpan.

.

Hmmm, det stämde faktiskt typ. Hjärnan sa "Hammare och svart...röd", d.v.s. först tänkte jag på svart (djävulens cape), men nästan direkt så "gled" hjärnan över till röd (helvetets lågor).

Jo, jag såg tråden, men jag gjorde mitt inlägg redan innan den fanns. --------- Det här var för övrigt lite halvlustigt: A woman in a hot air balloon realizes she is lost. She lowers her altitude and spots Bill fishing in the “Field of Streams” on Kennebago lake. She shouts to him, "Excuse me, can you help me? I promised a friend I would meet him an hour ago, but I don't know where I am." Bill consults his portable GPS and replies, "You're in a hot air balloon, approximately 30 feet above a ground elevation of 2346 feet above sea level. You are at 31 degrees, 14.97 minutes north latitude and 100 degrees, 49.09 minutes west longitude. She rolls her eyes and says, "You must be a Ron Paul voter!" "I am," replies Bill. "How did you know?" "Well," answers the balloonist, "everything you tell me is technically correct, but I have no idea what to do with your information, and I'm still lost. Frankly, you're not much help to me. Bill smiles and responds, "You must be an Obama voter." "I am," replies the balloonist. "How did you know?" "Well," says Bill, "You don't know where you are or where you're going. You've risen to where you are, due to a large quantity of hot air. You made a promise that you have no idea how to keep, and now you expect me to solve your problem. You're in exactly the same position you were in before we met, but, somehow, now it's my fault.

I går infann sig då pokersuget återigen och jag dunkade in €50 på B2B av alla ställen. Började köra lite NL20 och plussade drygt tolv inköp, åkte på ett par vidriga beats, gick upp i nivå och gulade p.g.a. av dåligt spel och total korttorka. Poker? Blä!

Jovisst, du har spenderat otaliga timmar på att idiotförklara andra, precis som jag skrev ovan. Däremot kommer du ju aldrig själv med något konstruktivt. Ditt enda svar på allt är väl "status quo forever", "we shall overcome" eller något... Tyvärr innebär det att du inte blir särskilt rolig att diskutera med. Du kör med uttröttningstaktik, d.v.s. mycket text som säger väldigt lite. Till slut tröttnar motparten på att försöka föra en vettig diskussion och ger upp.

Du fattar ju inte vad hon pysslade med. Hon kontaktade (som riksdagsledamot) olika företag och försökte få dem att sluta sälja till ett företag vars ägare var sverigedemokrat. Snacka om att inte kunna skilja på sak och person. Inser du inte att sånt beteende är helt oförenligt med de principer som hon och andra låtsas förspråka, d.v.s. demokrati och ja, yttrandefrihet. "Var försiktig med vad du säger, annars ser vi till att ditt företag konkar." Mycket text, liten verkstad. Som vanligt lyckas du missa poängen...