Cleburne

Som jag har skrivit, även om du inte har något uppsåt fem minuter efter brottet så hade du det när du begick det. Det var ju kleptomanens medvetande som "sa" till honom/henne att stjäla. Att man inte minns det efteråt är irrelevant. Vad gäller röster så är det ju också något internt. Man kan säga att en del av medvetandet pratar med en annan del och en person är en helhet. Du kan ju inte säga att en person är oskyldig eftersom hela medvetandet inte var med på noterna. I så fall kan man lika gärna säga att man ska bestraffa olika kroppsdelar. Typ: "Det var ju inte vänsterbenets fel att högerhanden slog in Kalles näsben." En kropp=en person.

Om det saknas något yttre tvång finns det ingen anledning att prata om tvång när det gäller brottsliga handlingar. Du kanske inte kan hejda dig själv från att göra en viss sak, men det innebär som sagt inte att du bör slippa ta ansvar för det.

Du pratar ju om ett inre "tvång" och vet du vad? Om du tvingar dig själv att göra något så är du fortfarande ansvarig för följderna.

Och en sak till: När du säger att många skulle fara illa om man tillåter sexhandel så gör du en tankevurpa. En av de främsta orsaken till prostitution är ju narkotikamissbruk. Om du vill få bukt med det är det ju bara att avkriminalisera narkotikahandel. Vad gäller trafficking så är det snarast ett symptom på den misslyckade invandringspolitiken och ett dåligt fungerande rättsväsende. De problem som du antagligen tänkte på har alltså i själva verket väldigt lite med sexhandel i sig att göra. Det är snarare så att en stor del av sexhandeln kan sägas vara symptom på andra problem. Ta itu med dem i stället. Måste väl återigen tillägga att jag personligen tar avstånd från prostitution och narkotikamissbruk, men att jag inte anser mig ha rätt att tvinga andra att låta bli.

Okej, nu är jag ju inte beredd att jämföra en människa med en bil. Om man gör något utan att vara utsatt för yttre tvång har man per definition gjort det frivilligt och har uppsåt. Bilen kan inte ha uppsåt eftersom den saknar medvetande. En person som lider av en psykisk störning kan sägas ha "ett annat medvetande" när h*n begår ett brott, men det är fortfarande en frivillig handling och jag anser att man måste ställas till svars för sina frivilliga handlingar.

Jo, men det finns en ganska stor skillnad. Ingen av oss kräver att någon ska dela våra olika åsikter, men du för fram tanken att jag ska straffas om jag inte rättar mig efter dina regler medan jag för fram tanken att vi båda ska få leva efter våra egna regler (åtminstone på ett personligt plan). Jag vill inte påtvinga dig något, du vill påtvinga mig något. Jag förstår att det kan vara svårt att acceptera det, men vad du gör är att sätta dig över andra och påstå att du vet bäst. Skönt att du känner dig fri. Själv känner jag mig ganska ofri eftersom jag tvingas lämna ifrån mig cirka 75 procent av min inkomst, vilket innebär att stat, kommun och landsting i praktiken äger mig fram till september eller så. Och det är bara rent ekonomiskt. Sedan har vi ett gäng regler som begränsar vad jag får göra, och detta oavsett om det påverkar någon annan. Självklart får du tycka precis vad som helst och du borde även få omsätta det i praktiken, men jag ser helst att du även tillåter andra att göra det. Jag förstår att du drivs av omtanke (men även moraliska värderingar) och att du inte vill se andra råka illa ut, men det ger dig inte rätt att omyndigförklara dem. Jag tror inte att jag vet bättre än någon annan och därför vill jag låta individer fatta sina egna beslut. Jag kan bara uttala mig om vad som är rätt och fel för mig. Det är faktiskt väldigt befriande när man inser det.

Okej, jag tror inte att du riktigt är medveten om vilka konsekvenser sådant tänkande får för människor. När man omyndigförklarar människor som man gör i dagsläget får det följden att människor blir sjukt passiva och efter ett par generationer med storebrorstänk så kan en genomsnittlig medborgare knappt gå på muggen utan att först få tillstånd, och så behöver man hjälp med att hitta till muggen, att spola o.s.v. Tyvärr har det tänkandet totalt genomsyrat samhället och gått över i vad jag kallar förtryck. Man kanske hade goda avsikter från början, men nu handlar det mest om att kontrollera och suga ut befolkningen. Nej, låt människor åtminstone få chansen att stå på egna ben. Släpp kryckorna och vägra låta dig styras helt. Och jo, du försöker faktiskt pådyvla andra dina åsikter. Det handlar inte om att tvinga någon att dela dina åsikter, men om du får som du vill (som i dagsläget) så är man tvungen att leva i enlighet med dem. Jag kan acceptera det när det gäller handlingar som skadar andra, men för Guds skull, låt det stanna vid det. Även om man har goda avsikter och vill hjälpa andra så innebär inte det att man har rätt att förtrycka dem. Tanken "Jag vet vad som är bra för dig. Om du inte rättar in dig i ledet och gör som jag säger blir du bestraffad" känns inte helt klockren.

Jag hade/har ingen aning om vad den första delen av ditt inlägg skulle betyda, så varför kommentera det?

Nej, jag menar inte att tillverkaren ska åtalas för mord eller något, bara att man är ansvarig för produkter man tillverkar. Om jag levererar en defekt mobiltelefon som exploderar och dödar någon så lär det bli tal om skadestånd, även om det inte fanns något brottsligt uppsåt.

I ditt exempel är det biltillverkaren som främst bör lastas om de har tillverkat en defekt produkt. Om personen som kör bilen helt saknar brottligt uppsåt och agerar enligt lagen så har ju inget brott begåtts, men om jag skulle köra förbi vänsterpartisterna och öppna eld så är jag ansvarig, oavsett om jag har kvar uppsåtet fem minuter senare eller inte. När jag öppnade eld så hade jag ju för avsikt att döda dem. Att jag "inte var mig själv" är helt irrelevant.

Nej, jag skrev bara rakt ut vad du för fram. Läs själv vad du skrev. Jag vet att du inte ser det så själv, men du ger dig rätt att bestämma vad som är moraliskt och vill uppenbarligen att andra ska tvingas leva enligt dina regler, samtidigt som du själv vill ha rätt att göra som du vill. Det är hyckleri. Sorry. Återigen, du gillar nätpoker och därför bör det vara tillåtet för alla. Du ogillar prostitution och därför ska det vara förbjudet för alla. Ta steget ut ur dig själv och inse att så länge man inte skadar någon så bör man få göra vad man vill. Att kämpa mot slavhandel är ju självklart legitimt, men att kämpa mot sexhandel är inte det. Det är som att förbjuda tuggummi om de flesta som tuggar tuggummi är brottslingar.

Jag har inte sagt något om påföljden. Jag har bara sagt att man måste hållas ansvarig för sina handlingar, oavsett om man lider av personlighetsstörningar. Det är över huvud taget inte relevant när man ska besluta om påföljden. Men nej, det viktigaste är inte att se till att personen blir frisk. Det viktigaste är att man hålls ansvarig för vad man gör. Sen kan det bli fängelse, avrättning eller vad nu samhället i fråga beslutar sig för. Det är ju Österrikes ensak i det här fallet.

Sorry, en kropp=en person. Du får gärna ha sjuttielva olika personligheter, men om en av dem begår brott så får personen som helhet hållas ansvarig.

FYP - och fy fan!

Nej, den "normala" Mattias Flink hade ju troligen inget uppsåt, men det kvittar rätt hårt. När han sköt var det en frivillig handling för "personen" han var just då, alltså hade han i det ögonblicket uppsåt. Då måste han även hållas ansvarig för vad han gjorde. Psykförsvar är som att skjuta över skulden på ett spöke.

Visst kan det slå slint för vem som helst, men man måste alltid kunna hållas ansvarig för sina handlingar. Psykförsvar är över huvud taget aldrig giltigt enligt mig. Själva poängen ska ju vara att man då saknar brottsligt uppsåt, men det är ju bullshit. Om du kliver in hos Ongame på Klarabergsviadukten 82 och börjar avrätta folk på måfå så har du ju brottsligt uppsåt. Att du i normala fall inte har något uppsåt kvittar rätt stenhårt. Man kan bara prata om förmildrande omständigheter när det handlar om rena olyckor där du helt har saknat uppsåt vid något tillfälle. Självförsvar (av person eller egendom) är en annan sak eftersom man inte kan beskriva det som brottsligt.

Kollade mitt Partynick och var en Bomb där. Vettefan hur det går ihop. Jag är ju vektight ffs!

Jag håller inte med. Som sagt, man måste avstå från vissa friheter för att kunna leva tillsammans i ett samhälle. Offentligt finansierad tv har absolut inget med detta att göra, lika lite som statligt stöd till feministiska porrfilmer eller offentlig sjukvård. Vi kan bevisligen leva tillsammans utan offentlig sjukvård och ha ett fungerande samhälle. Vi kan inte leva tillsammans utan ett rättsväsende.

Nej, jag anser att du ska få leva enligt din definition och donera pengar till allt som du anser vara nödvändigt och vill även få göra detsamma själv. Jag vill inte tvinga dig eller någon annan att finansiera saker som individer klarar själva. Jag vill befria andra (och mig själv). Hur kan det vara något negativt? Vi har redan en form av diktatur i Sverige. Som jag har skrivit tidigare - "Många som förtrycker få" är precis lika förkastligt som "Få som förtrycker många". Läs mitt ESPN-exempel. Hur kan det faktum att man är fler få till följd att det man gör är moraliskt? Does not compute. Som sagt, om det verkligen stämde skulle förintelsen vara moralisk. Det går inte att komma runt det. Japp, men du står ändå för tanken: "Det jag tycker är bra ska gälla för alla" medan jag står för "Det jag tycker är bra ska gälla för mig". Vad man gör i dagsläget är att påtvinga andra sina värderingar och låtsas att det är moraliskt. Som sagt, vi har skolplikt i Sverige i dag, men nästan ingen skulle acceptera kyrkoplikt. Det är rent hyckleri.

Absolut, det jag förespråkar är ju helt enkelt klassisk liberalism. Kollade igenom partiprogrammet och innehållet i det är ju precis vad jag försöker föra fram här. De skulle få min röst per automatik. Edit: D.v.s. de kommer att få min röst i valet. Jag tänker aldrig mer rösta på "det minst vidriga alternativet". Jag har ju varit trogen moderaterna hela mitt vuxna liv, men de har glidit alltför långt vänsterut och står inte längre för något som jag kan tänka mig. Fan, man kanske skulle engagera sig i partiet.

Nja, grejen är ju den att man måste ha ett rättsväsende för att ha ett fungerande samhälle. Offentligt finansierad tv är ju inte nödvändigt. Jag anser inte att man ska tvångsfinansiera saker som ej är nödvändiga för att kunna ha ett fungerande samhälle. Om man nu absolut vill ha kollektivt finansierad tv skulle det gå alldeles utmärkt att hantera det hela frivilligt, d.v.s. man skulle ju få skänka sina egna pengar till det, men man har ingen rätt att tvinga andra att göra det. Som det är nu är det exakt som mitt ESPN-scenario några inlägg längre bak i tråden. Det finns alltså ingen anledning att "dela upp" skattemedlen som du föreslår eftersom man måste betala för det nödvändiga och kan betala för det som inte är nödvändigt på andra sätt. Det finns ingen anledning att ha högre skatt än nödvändigt och ta det skattevägen.

Självklart.

Fri kollektivtrafik? Nej tack. Typiskt "Jag vill ha något, men tycker att andra ska betala för det"-snack.

Polis (rättsväsende), brandkår och försvar är saker som individer inte kan förväntas hantera själva. Försörjning, sjukvård, utbildning o.s.v är däremot det. Jag vet att många är så vana vid offentligt finansierade samhällsfunktioner att de inte kan tänka sig något annat, men det finns ingen logisk anledning till varför staten ska ha monopol på dessa saker, eller ens lägga sig i över huvud taget. Förklara gärna varför jag inte ska få möjlighet att själv spara ihop till min pension.

Nej, men det finns ju en större gråzon där. Man kan inte hävda att man får allvarliga pyskiska skador om ens föräldrar tvingar en att gå i kyrkan t.ex. Verkliga trauman, som blir följden av t.ex. sexuella övergrepp, räknas självklart.