Cleburne

Självklart, hellre random snubbe-->Hübertz-->Hata än tvärtom, men fan, han lirar ju så skumt att man nästan känner sig tvungen att sympatiheja lite på honom. Typ Eddie the Eagle.

Laddade ned PS-klienten och railar lite. Man hoppas ju nästan att Hübertz ska dubbla några gånger bara för att det skulle vara roligt att se honom lira bort det tre sekunder senare.

Ja, åtminstone till viss del, men det kan skilja rätt mycket mellan olika par. Man ingår ju frivilligt ett sorts kontrakt och förenar två personer till en när det gäller vissa saker, som ekonomi o.s.v. Det är omöjligt att ge ett heltäckande svar på. Jag kan inte säga om du har rätt att ingripa om din syster börjar knarka eller skära sig. Som jag skrev är det något som varje familj/bekantskapskrets måste definiera och reda ut på egen hand. Ju mer komplicerat ett problem är, desto mer lokalt bör det hanteras. Sluta leta efter en heltäckande modell som alla måste anpassa sig efter. Det är socialistiskt robottänk. Jo, men det blir ju bara skruvat. Ska vi låsa in folk enbart med misstankar som grund? Du kan ju inte gå över till grannen och skjuta honom bara för att du har fått för dig att han tänker bränna ned ditt hus. Om du sätter upp heltäckande regler för hela samhället utifrån principen att alla som kan tänkas begå brott ska spärras in kommer ju med största sannolikhet de allra flesta som blir inspärrade vara personer som aldrig hade gjort något. Inget rättsväsende är perfekt och man kanske får acceptera att säg en på hundra som blir fällda i domstol är oskyldiga, men jag vill inte spärra in hundra personer för att komma åt en enda som faktiskt skulle begå ett brott.

Jag tror att många (självklart även jag) skulle behöva försöka ta till sig vad andra säger mer. Det är lätt att man snöar in på något och blir döv för andras argument.

Öh, va?

Vilket var min poäng. Det finns begränsningar för vad en majoritet bör få göra mot en minoritet. Tyvärr har vi i dag ett samhälle där dessa begränsningar har satts ur spel när det gäller många saker. Jag anser t.ex. att det är helt förkastligt att straffa någon för att gynna en annan, vilket man t.ex. gör när man har progressiva skattesatser, eller tar ut skatt för att finansiera enskilda grupper/projekt som inte angår samhället som helhet.

Jo, men som jag skrev kan man frivilligt välja att avstå från frihet, vilket man t.ex. gör när man gifter sig eller skriver på ett kontrakt. Ponera att jag går med i främlingslegionen. Då avstår jag från vissa friheter och blir skyldig att lyda order. Värnplikt är en fråga som kan debatteras. Man kan hävda att det kan vara legitimt eftersom försvar är en sak som knappast kan hanteras på individnivå, men man kan även argumentera för att använda frivilliga styrkor eller en yrkesarmé. Sedan vad gäller att ingripa om en närstående hamnar snett så är det en personlig fråga. Jag kan inte hävda att du måste hindra din fru, din syster eller din far från att skada sig själv. Det är något som varje familj/bekantskapskrets måste definiera och lösa själva, alltså vad man får och inte får göra. Jag skulle handgripligen rycka rakbladet ur frugans hand, försöka lugna ned henne och hitta en lösning tillsammans. Jag anser inte att det är rationellt att köpa mineralvatten på flaska när kranvattnet är lika bra och mycket billigare, men jag kan ju inte spärra in folk på såna grunder. Varken du eller jag kan bestämma vad som är rätt och rimligt för andra. Så länge man inte skadar någon annan bör man får vara i fred. Återigen, börja inte införa regler för hela samhället utifrån en person - Nisse i ditt exempel.

Absolut inte, men moral är en personlig fråga, inte en fråga för samhället. För övrigt skulle jag gärna vilja att du redogör för den moraliska skillnaden mellan en synagogsbesökare och en sexköpare. I den mån det finns någon så är det en rent subjektiv bedömning. Inser du vad det får för konsekvenser?

Äh, sånt här är ju kul att diskutera så det finns ingen anledning att hetsa upp sig. Och visst, vi kan ta ett brejk här. Få se, det kanske blir en dust i någon annan tråd någon annan gång.

Ja, man avstår frivilligt från en del av sin frihet när man gifter sig. "Jag lovar att älska dig i nöd och lust", du vet. Jag har rätt att ingripa och försöka "ordna" saker om något går snett för henne. Jag måste säga att jag inte skulle vilja bli tvångsomhändertagen därför att någon annan anser att jag möjligen kan tänkas göra någon illa. Om jag begår ett brott får jag ta konsekvenserna. Om jag skulle bli inspärrad utan att ha gjort något skulle jag anse att det var olaga frihetsberövande och då skulle jag anse mig ha rätt att göra allt för att komma därifrån, inklusive att ta kål på de som håller mig inspärrad.

Kommer du ihåg att vi pratade om vilka begränsningar det borde finnas för vad en majoritet får göra? Att spärra in sexköpare är exakt samma sak som att spärra in personer som besöker en synagoga. Jag vet att det svider, men om det är legitimt att lagstifta om moral och rent privata angelägenheter så var koncentrationslägren legitima. Fundera på det ett slag.

Öh, att slå vakt om sina medmänniskors frihet kanske? Du resonerar exakt som en nyevangelisk kristen gör i USA. "Jag måste rädda samhället från allt som jag anser vara illa." Jag vet att du inte vill acceptera det, men så är det.

Visst får du uttrycka din åsikt. Jag tog dig faktiskt i försvar på förra sidan. Men när du säger att du skulle använda det politiska systemet (genom att rösta för ett förbud) för att förbjuda något enbart utifrån dina moraliska värderingar så beter du dig rätt ******. Du anser att prostitution är fel, fine, men du har ingen rätt att säga att det är fel för andra. Eller jo, du får säga det, men du kan inte tvinga dem att acceptera det. När du säger att du skulle rösta för ett förbud innebär det att du är beredd att tvinga andra att leva i enlighet med dina värderingar. Du ger dig själv bestämmanderätt över andra. Det kan jag inte acceptera, i synnerhet när det gäller något som inte angår dig eller mig personligen. Edit: För att sammanfatta: Att säga att prostitution är moraliskt fel - inga problem. Att säga att det borde vara förbjudet eftersom det är moraliskt fel - stora problem.

Varför dra ned det hela till sandlådenivå? En person som agerar utifrån ett inre tvång begår per definition en frivillig handling. Man kan säga att en del av hjärnan utövar ett visst sorts tvång på en annan del, men det är fortfarande personen i fråga som fattar beslutet. Att man inte kan hejda sig själv är inte relevant. Om din hjärna säger åt dig att krossa ett fönster så är det en frivillig handling. Att din hjärna inte fungerar "korrekt" spelar noll roll.

Jag är skyldig att ingripa om min fru skulle försöka begå självmord eftersom vi båda frivilligt har ingått ett sorts kontrakt. I det ingår att vi ska skydda och älska varandra. Japp, men du inser väl att det handlar om ett ytterst begränsat antal fall. Hur många mord begås av psyksjuka i Sverige per år? Fem? Tio? Jag är inte beredd att införa en polisstat för att möjligen rädda fem liv per år. Är du det? Vet du hur många som dör i bilolyckor per år? Ska vi skrota alla bilar? Precis som många andra saker är detta något som blåses upp något otroligt av media. Helt plötsligt är halva befolkningen livrädd att en svärdman ska bryta sig in och slakta dem i sömnen. Deras lösning? Lås in alla som kan tänkas vara farliga. Ska vi även tillämpa det på "psykiskt friska"? Om det finns en chans att du kan begå ett brott ska du bli inlåst? Nej tack. Ja, man får acceptera att man inte kan eliminera hemskheter i samhället och helt enkelt behandla dem som enskilda fall. Jag vet inte vad du tycker, men jag anser inte att vi bör sätta upp regler för hela samhället utifrån vad en handfull personer har gjort. Och vad gäller hela det här tänket "Varför gjorde ingen något för att förhindra det?" så visar det bara hur sjukt passiva vi har blivit. Vi klarar knappt något själva längre och ser till staten som vår räddande ängel. Men staten har aldrig varit en räddande ängel och kommer aldrig att bli det.

Okej, du säger följande: 1. Din moral är inte allmängiltig. 2. Du vill att prostitution ska vara olagligt eftersom det är moraliskt fel. Förstår du inte att det inte går ihop? Något av de två påståendena måste vara felaktigt.

Jo, men du kan ju inte förvänta dig att han ska ändra på sina värderingar för att tillfredsställa andra. Alla har rätt att tycka vad de vill och att ge uttryck för det så länge man inte skadar någon. Om ICA skulle öppna en kombinerad matbutik/bordell så har man ju rätt att 1. sluta handla där och 2. ge uttryck för eventuell avsky. Däremot har man inte rätt att tvinga dem att slå igen butiken med hjälp av lagstiftning eller genom att bränna ned butiken.

Men du har ju klargjort att du skulle rösta för ett förbud (vet inte riktigt om du har tänkt om nu iofs). Det innebär att du vill använda tvång och bestraffning för att hålla andra i schack. Att du skulle ha x antal "medbrottslingar" som röstade likadant påverkar ju inte det faktum att du skulle medverka till att förtrycka andra. Du skrev tidigare om din moraliska kompass. Jag försvarar din rätt att leva utifrån den, men tro inte att den är allmängiltig. Edit: Och visst, vi kan bordlägga det här. Jag måste ändå jobba nu.

Okej, men då har vi löst det hela (när det gäller prostitution). Låt det vara lagligt och låt alla (som t.ex. du och jag) som ogillar det hålla oss borta från det. Alla vinner!

Varför tror du att vissa vill kriminalisera homosexualitet? För att det är roligt? Nej, de är övertygande om att det påverkar samhället negativt och orsakar lidande, d.v.s. de tänker precis som du gör när det gäller prostitution och vill precis som du "rädda" samhället. Och varför skulle personlig frihet enbart fungera om alla var stöpta i samma form? Det där ju snarare ett av huvudargumenten mot socialism. Människor är av naturen olika och därför kan man inte detaljstyra deras liv - eftersom man prioriterar olika saker (samt en radda andra orsaker). Vad har spelmonopolet med saken att göra? Jag påpekade ju bara att du vill att man ska få spela nätpoker, vilket du bevisligen gör eftersom du faktiskt spelar nätpoker. Om marknaden sedan är reglerad eller inte är inte relevant här. Du vill ha kvar nätpoker, men vill inte ha prostitution. Båda sakerna kan påstås orsaka samhällsproblem (och spel ligger snäppet högre där). Varför ska en sak vara tillåtet, men den andra vara förbjuden? Det är ju absolut inte min mening att kränka dig, men samtidigt så är det värsta du någonsin kommer att få från mig ord medan du är beredd att ta hjälp av tvång och bestraffning för att "hålla mig i schack" om jag inte lever i enlighet med dina värderingar. Vad är värst?

Tja, vi kan ta ett extremt exempel. Om 51 procent av Sveriges befolkning röstar för att utrota alla samer, innebär det att staten bör göra det? Finns det några begränsningar för vad en majoritet borde få göra mot en minoritet? Får man göra vissa medborgare mer värda än andra i lagens ögon? Huvudfrågan är väl: Finns det några grundläggande samhällsregler som en majoritet inte borde få rucka på?

Jag ser ingen anledning till varför det ska vara förbjudet att skada sig själv. Jag skulle självklart rycka in och "ta tag i saken" om frugan fick för sig att ta ett bad med ett rakblad, men självmord är något privat. Om jag vill ta livet av mig så angår det strängt taget inte dig. Självklart lite mer knivigt, men som sagt, det räcker inte med misstankar för att samhället ska ha rätt att ingripa. Jag ser helst att familj och vänner rycker in och får personen i fråga att lägga in sig själv, men så länge man inte kan bevisa att personen faktiskt kommer att skada någon så får samhället låta bli att lägga näsan i blöt. Som sagt, det finns många som blir uppskrämda av media och är beredda att göra vad som helst för att känna sig trygga, men om du offrar frihet för...o.s.v. Jag är inte beredd att börja spärra in tusentals personer p.g.a. ett eller två vansinnesdåd. Sånt sysslar man med i USA där man håller på att införa en polisstat p.g.a. ett terrordåd som helt saknar egentlig betydelse. Mångdubbelt fler dödas vid bilolyckor i USA varje år än antalet offer i WTC.

Japp, demokrati är så att säga massornas diktatur. Vad tycker du själv? Finns det saker som en majoritet kan vilja genomföra, men som ändå inte borde få genomföras? Finns det några begränsningar för vad majoriteten borde få bestämma?

Ja, om någon skadar någon annan ska de självklart bestraffas, men att tvångsomhänderta någon utan att vara hundra procent säker på att de kommer att skada andra är ju som att döma en oskyldig människa till fängelse. Misstankar är inte bevis. Jag förstår att människor har ett behov av att känna sig trygga, men om man offrar frihet för trygghet leder det garanterat till att man förlorar båda sakerna.

Jo då, jag förstår vad du skriver och respekterar att du tycker det. Dock innebär det inte att jag respekterar själva åsikten. Det är tråkigt att du inte ens är beredd att ge människor en chans att bestämma över sina privatliv. Du tänker precis som någon som vill kriminalisera t.ex. homosexualitet. Den enda skillnaden är att ni har olika åsikter om vad som är bra och dåligt för samhället, d.v.s. ni förespråkar samma system men kan inte enas om vems värderingar som ska ligga till grund för det. Rätt komiskt faktiskt. Sen anser jag fortfarande att du hycklar rejält. Spelmissbruk drabbar långt fler människor än prostitution och medför stort lidande. Hur kan du vilja tillåta det ena (som faktiskt är ett större samhällsproblem) när du vill förbjuda det andra? Does not compute, om det nu inte är så att du blandar in dina moraliska värderingar och vill att de ska ligga till grund för alla. Men du har nog rätt. Vi kommer inte mycket längre än så här. Jag hoppas att du i framtiden kan börja tro lite mer på andra människors förmågor och släppa förmyndarmentalitetet.