spinner

Satt och spelade på sunpoker innan idag, gick ganska bra men när jag avslutade sessionen och kollade i cashiern åkte mungiporna upp mer än väntat... Jag hade fått 100$ extra?! Jag har precis nåt över 1000 player points, men vad jag vet, och kan läsa mig till så ska det inte innebära något speciellt. Kan tilläggas att jag hade en bicycle-staright-flush under sessionen... kanske därför. Jag kan som sagt inte hitta någon info om 100$ bonusar. Någon som kan lösa mysteriet? Hoppas det inte är ett felaktig transaktion från deras sida bara. (Månadsbonusen står som "XRM" i cashiern med ett antal siffror efter, men denna står som "XLR"...) om det säger er något. * RP till SAJT-tråd - QoS *

Läkarprogrammet i Uppsala, termin fyra. Ses på preklinfest snart då...

Hmm, en möjlig kollega? Vad pluggar du?

Känns lite märkligt att Neteller kan ha så dålig koll så att det går att göra så. Men det kanske är så enkelt att de inte kan kontrollera personuppgifter bättre eftersom det är internationellt. Hur lätt hade det liksom varit att försöka öppna ett konto i en svensk bank med felaktigt personnummer?

Vilka uppgifter är det egentligen som är felaktiga? Man kan ju flytta, byta bank, e-mail adress etc men det lär ju inte vara några problem att ändra det? Har man ljugit om sina födelsedata så lär det vara värre.

Tvärtom, nu slipper man sitta och räkna för att få en uppfattning om sina förluster.

NU HAR DEN KRASCHAT!!! 3,59 just nu!!!

Och pokerspelare ska kunna nåt om varians

Du kan inte säga att det är oekonomiskt att inte ha lån för det är bara naivt att tro att dina investeringar jämt kommer att stiga. Om du vet det så är det ju bara att du köper upp alla fastigheter du kommer över. Du får väl hyra ut... Det är ju ekonomiskt att ha lån så det är ju bara att ta så många lån du kommer över så är du nog snart rik! Men inte gratis

Du kan inte säga att det är oekonomiskt att inte ha lån för det är bara naivt att tro att dina investeringar jämt kommer att stiga. Om du vet det så är det ju bara att du köper upp alla fastigheter du kommer över.

Bra inlägg. Det lär går, men blir inte fett. Så jag försöker resonera.

Jag bor i en lägenhet värderad till 2,5 mille och lever gott. Hur rimligt hade det varit att spara ihop 2,5 mille för att köpa den kontant?? Dessutom skulle jag aldrig köpt en lägenhet kontant, kan man inte skapa avkastning högre än bostadslånsräntan i snitt på en lite längre period på 2 miljoner är man rätt värdelös på placeringar. Sjukt oekonomiskt att INTE ha lån. Tycker själv att detta resonnemang är solklart! Lite dålig på att utrycka det själv kanske

Självklart är det oekonomiskt att inte ta lån! Jag antar dock att man inte har kontantbeloppet till att köpa EXEMPELVIS en bostad, vilket de allra flesta inte har (ursäkta om jag antar det men det verkar ganska rimligt i dagens sverige). Den tiden det alltså tar för att spara ihop motsvarande belopp och sedan köpa bostaden är ju en direkt förlust i jämförelse. Tar det fem år att spara ihop beloppet så kommer samma person som lånade direkt att ha sett en värdeökning och alltså tjänat pengar under tiden. Efter fem år har bägge personerna en bostad, men den som lånade har högre värde i sin eftersom han redan haft den i fem år. Sedan kan man ju också anta att man gör dumma affärer och köper något som halveras i värde, men jag känner inte en enda person som förlorat på sina bostadsköp i alla fall. Sedan är det ju sant att i princip vem som helst kan få ett "lån", men vad jag talar om är BRA lån. Ett bra lån får du inte om du inte har fast och stabil inkomst. Det institut som lånar ut, låt säga 1 miljon, till en person som inte har en anställning men råkar ha sparat ihop ett par hundra tusen har bedrövliga villkor i jämförelse. Återigen, man kan ju göra dumma affärer...

Köpa nyproduktion i en storstad. JA! Det finns inte en enda nyproducerad lägenhet i Stockholm som inte har minst dubblerats i marknadsvärde 5 år efter inköp. Vissa får till och med det tredubbla om de säljer efter fem år. Nypriser är främst satta i relation till markkostnader och byggkostnader etc, vilket medför att nypriset ligger LÅNGT under marknadspriset i dessa regioner. Jag har för övrigt aldrig hävdat att det är omöjligt att leva om man drar in 40000/månad på poker. Men att jämföra detta med att ha en vanlig lön på 90000 är direkt löjligt. Jovisst, bägge har lika mycket netto på kontot varje månad, men den som dragit in det på poker ska dra av semester, försäkringsförmåner föräldraledighet, friår eller vad man nu önskar etc. Det finns en rad olika förmånersom en normal löntagare faktiskt har, vilka man sedan utnyttjar är sedan en annan sak. Det finns en rad exempel. Du har i realiteten långt ifrån 40000 netto varje månad om du dragit in det på poker. Klart man överlever, men det är inte enligt min definition av att leva i alla fall. Man behöver inte tjäna speciellt mycket mer än genomsnittet för att få en minst lika bra levnadsstandard som löntagare.

Men har under den tiden levt minst lika fattigt som en student. Frågan är sedan vad du skall göra med de pengarna. Köpa bostadkontant? För ett lån lär du fortfarnade inte få, och att köpa bostad utan att låna är riktigt oekonomiskt så länge man inte är mångmiljonär.

Jo, det gör dom precis som du lite fint påpekar i ditt räkneexempel... Snarare tvärtom! Man har fortfarande "bara" 40000 att spendera varje månad. Den som får ut dett i form av en lön har ju dessutom fått pensionspengar och semester lagrade. 40000 - semester (12%) - pension = cirka 30000:- För dina 30000 Ska du sedan betala dina fasta kostnader, ha lite kul, kanske investera i något dyrare såsom dator stereo eller vad som helst. HUR MYCKET BLIR KVAR VARJE MÅNAD? Kanske 20k, kanske 25k om man lever riktigt snålt under hela året. Hur lång tid tar det då att spara till en bostad, bil etc om du stoppar in den summan på banken varje månad? LÅNG TID. Jämför detta med en person som börjar arbeta, får bortadslån, säljer bostaden några år senare etc. Jag har en polare som köpte en lägenhet för 650000 med lån, och sålde den för 1.100000 tre år senare. han köpte sedan en ny som stiger i värde etc. Den dagen en person som lagt undan 25k per månad kan köpa en bostad, har han alltså tjänat in flera hundra tusen på sina investeringar. Och han har inte speciellt välbetalt jobb. Han har dessutom pension och betald semester. Brutto och Netto...

Underskattar ni inte 40k skattefria kronor i månaden lite? Det motsvarar trots allt en bruttolön på 93,000kr/månaden genom förvärvsinkomst, med Sveriges skattetryck. Om någon erbjöd höja eran årslön till 1.116.000 kr, mot att ni inte fick någon pension, skulle det inte vara något att fundera över. Fast saken är ju den att folk bara stirrar sig blinda på inkomsten per månad här och nu. Tänk lite längre. Du får inga banklån om du inte arbetar. Har du miljoner på kontot så är det något annat. Men om du ska leva under tiden och lägga undan till pension etc så lär det dröja länge innan du har de siffrorna på kontot. Att köpa bil eller bostad utan att låna pengar är inte ekonomiskt, snarare tvärtom. Folk som tjänar 90.000/månad tar också lån. Ska man leva singel hela livet är det kanske en sak, men om man tänker skaffa familj är det värre. Livet kostar. För mig är valet desto enklare eftersom pengarna kommer i andra hand. hur kul är det att sitta framför datorn hela nätterna?

Jag hade betalat tillbaka återstoden, om det nu finns någen... Har du verkligen handlat i god tro så tycker jag inte att du skall behöva ta hela smällen för att de har så dålig koll att de slänger iväg 9 laxar till höger och vänster. Tycker de handlar orimligt som steker i två veckor innan de hör av sig för att sedan ge dig en tidsfrist på 24h. Du har också rättigheter. De bör så att säga be om ursäkt, inte du.

Faktum är att den siffran är lite i underkant. Okej om man kankse är 25 bast, då är det fina pengar, men om man tänker lite längre, bostad, pension, familj etc. Det är inte helt lätt att få lån på banken om man inte har nåt jobb, så då får du räkna med att hala upp de pengarna cash om du exempelvis ska köpa bostad eller bil. Drar man in 40000 i månaden bör man således sätta in det mesta på banken, eller i aktier, eftersom du inte kan leva upp pengarna direkt. Hur kul är det att faktiskt leva på 10000:- i månaden?

Känns bara som att jag backar alldeles för mycket i början... okej att man backar om man frölorar några händer vilket är helt rimligt, men två inköp utan att man har gått all-in???

Ett sånt orealistiskt antagande gör ju att all poäng beräkningen kan ha haft försvinner... så fiskiga bord existerar nog inte. Visst finns det en poäng. Om man antar att alla går med och får fram ett värde så kan man ju sedan dividera detta med två eller tre eller tio eller vad man nu vill, baserat på vilka händer man anser är rimliga. Ge mig ett värde baserat på samtliga kombinationer så ska jag sedan fundera på hur stor andel av dessa händer som kan antas vara realistiska. Men frågan är om det överhuvudtaget är lönt att gå så långt. ÅTERIGEN: Är det lönt att ta med detta i beräkningarna när man räknar pottodds? Kan det röra sig om procent, promille ppm...?! Varför krångla till det? Anta att alla går med. Kommer man då fram till att det inträffar en gång på 100 så är det ju bara att skita i det hela, eftersom det är så pass sälla, och eftersom det mycket riktigt inte är sannolikt att alla ens går med på alla de kombinationerna. Kommer man fram till att det kanske inträffar oftare än en gång på tio finns det anledning att räkna mer exakt. Ett antagande behöver inte leda till att en hypotes blir totalt förkastlig. Kommer man fram till att det är ytterst osannolikt och troligtvis ännu mera osannolikt om man inte hade gjort det antagandet så är man ju på rätt sida i resonemanget??? Tycker att det spelar ganska så stor roll om man blir utdragen antingen 1 av 10 gånger eller bara 1 av 100 gånger. Men eftersom jag inte har en 500k händer spelade än så kan jag inte lite på min känsla heller.

Funderade också på det, men folk är så dåliga så de förstår sig inte alltid på pottodds. Och om jag visar tendenser att vilja beta och vara aggro så kan den med esset nästan ha implicita odds. Har gjort så själv i valda lägen mot dåliga spelare. Jag har exempelvis haft AQo och floppen har kommit tre av samma färg, samma som esset. Om man sätter färgen då och spelar lite smart, mesbetar eller checkar på rivern kan man ofta få till en fin checkraise och vips så var det matematiskt korrekt spel i den handen. Krävs att man vet var man har motståndaren då dock... Hur som helst, tror att det är svårt att få någon att släppa esset om jag "bara" potbettar.

Så sant, dock tycker jag att det ger en fingervisning att få veta sannolikheten att någon vid bordet har två kort i samma färg som en själv. Som jag skrev, att för enkelhetens skull antar vi att det inte varit några höjningar och alltså billigt att gå med. Om man därtill lägger att det är en relativt låg nivå och lösa kassa spelare så bör man väl få en fingervisning, dvs anta att alla går med. sedan kan man ju sitta och räkna med alla möjligaSC's som finns, alla one-gappers etc, och inte räkna med "osannolika" kombinationer. Vad gör man om man exempelvis sitter på BB och får se floppen gratis med 52s och floppar färg och får mothugg? Att någon sitter med set eller tvåpar och drar till kåk, alternativt bara har esset och drar till färgen vet jag hur jag räknar på. Men är det lönt att ta med i beräkningen att någon faktiskt kan ha floppat en högre färg redan? Återigen: Bör jag ta detta i beaktning när jag räknar pottoddsen???

Spelar oftast 10-manna. Men vore intressant att veta för SH också. Måste finnas ett uträknat värde på sannolikheten att någon vid bordet har två kort i samma färg som en själv, och sannolikheten att något av dem är högre bör ju stiga ju lägre ens eget högsta kort är. Man kan ju rimligtvis också anta att de som är med limpat in, eftersom man sällan går med på en SC annars. Men jag håller med i kommentaren ovan att "det känns" som att man blir slagen av en större flush typ endast 1 av 10 gånger, om det inte faller fyra kort i samma färg på brädan. Då är det värre.

Har nyligen lirat en session på drygt 750 händer och var då med om att min lilla flush var uppe mot en större (hela) 5 gånger. Tyvärr lyckades jag bara slingra mig ur detta 1 av de 5 gångerna så sessionen gick ju plus minus noll Tidigare var jag livrädd så fort jag satte en flush med låt säga 67s och, men på senare tid har jag börjat spela desto aggressivare eftersom "det känns" att sannolikheten att man är uppe mot en högre flush är relativt liten. Igår var det dock tvärtom. Ok om man sätter flush med QKs och fi sitter med Axs, då skriver jag grattis i chatten och ser det som otur. Vad säger sannolikhetslagarna? Spelar ni olika beroende på hur hög flush ni sätter/har chans at sätta? I KLARTEXT: Lägger ni till några extra procent i pottoddsberäkningen, eller är detta försumbart? Jag spelar relativt låga nivåer, så anta att spelarna inte har så bra koll. Får jag mothugg av någon som verkar veta vad han sysslar med så skjuter jag förstås inte blint i mörkret i ett sånt läge.