Hjort

Knepig fråga. De är ju lika gamla och kungen verkar onekligen vara mer fit (3 vasalopp, jagar årligen) men samtidigt så är det lite svårt att tänka sig att Hans Majestät har någon egentlig erfarenhet av att bli utsatt för hårt, trubbigt våld. Bland annat så växte han ju upp faderslös och blev därmed troligen förklemad av hovet och välmenande kvinnliga släktingar. Faktiskt kan man nog anta att livvakten hindrat honom från alla fighter han varit med om. Så KG:s första träff kan mycket väl vara första gången i livet som Kungen utsätts för mer smärta än att stuka tån i en marmortrappa. Lägg där till att HMK verkar ha problem med att tänka sig ur en papperspåse så uppstår möjligheten att KG faktiskt får in en pungspark innan kungen ens har lyckats räkna ut vad det hela handlar om. Lite bildmaterial: http://www.pitea-tidningen.se/image.aspx?id=308141&type=4 vs http://www.zerozero.se/Walter/bilder/Kungen_och_Walter1sep2006_FRI.jpg Enligt bilderna så får man ju klar fördel till HMK, inte bara har han mindre kula, jämfört med KG:s milda blick ser han ut som en psykopat med blodvittring.

Urk, blir lite drygt när man postar på fyllan. Sorry. Jo, jag vet det. Jag hävdar bara att det inte är något som har särskilt stor förutseende kraft och därmed egentligen inte är en förklaring något utan mest låter bra. Jag förstår inte hur du kan tycka att något som inte kan förutse saker kan vara en förklaring, eller särskilt relevant över huvud taget.

Nej, men jag råkar ha koll på hur små pockets presterar mot olika HD:ar, och det är bättre än andra sorters händer. Särskilt om det det är så breda HD:ar att man inte har +EV att pusha med any2. Det som är problematiskt med 33 är om man tror att man ofta blir synad av två händer. Varför då? 30% med övervärde när man synar är apbra. Fan, jag har ställt med 33 för 100bb i cashgame och varit nöjd. Exakt vilka ranges tror ni är bra pusha här? Och mtp på att det är så många som tror att AK är en tveksam syn(!) så är det ju inte direkt ett argument för att vara aptight. Vill man snacka reads, så får man ju som sagt ta hänsyn till vad personen som faktiskt satt vid bordet göra, och inte börja snacka om vad man tror händer i allmänhet.

Jag undrar också vilket crack någon röker när de tror att "tolv gånger bättre" betyder något.

Nej, det gör det inte alls. I bästa fall är det en passande efter-faktumet förklaring och inte något som har en rimligt förutsägande effekt. Om du läst ekonomi och tror att det finns en rationell förklaring till att valutan är övervärderad, hur förklarar du att en jättehög pengar och supersmarta människor inte dragit nytta av det och sänkt den? Det är liksom inte bara du i hela världen som läst en grundläggande ekonomibok... Ok om du tror att det är en liten, subtil skillnad, men det låter som du tycker det är något uppenbart. Jag hoppas att du iallafall tjänat någon miljon på valutamarknaden, om det nu är så väldigt tydligt. Om du nu vill hävda något så kan du ju säga att valutan är väldigt skakig. Men det är förstås också något man förväntar sig se avspeglat i optionspriser, om det nu är väldigt tydligt.

Men, wtf. Ramz stoppar in som favorit med övervärde, och ändå hoppar den resultatsorienterade briganden in och börjar whinea. Skulle man veta om att man blir synad av AK där och flippar med extrapengar så ska de allra flesta spelare kasta sig över läget. Och om ni nu vill börja snacka reads och sånt så får nu ju ändå tänka på att Ramz satt vid bordet och ändå pushade, samt är rätt rutinerad livespelare, så det är liksom inget superargument eftersom ni inte satt vid bordet och gjorde en read på whatever. Om det nu fanns reads att göra så är det troligt att Ramz faktiskt gjorde det. 33 har för övrigt mycket bättre equity mot synrange än vad folk typiskt tror.

Nä, det är inte bara du. http://answers.google.com/answers/threadview?id=284734 får du lite mer info om vad studier visat. Vilket för de som inte orkar läsa, inte är så jättemycket vad gäller biverkningar. Verkar vara standardlistan av potentiella biverkningar, som nästan alla läkemedel har, såsom illamående, huvudvärk, etc. Om det är något du vill fortsätta ta, så är nog enklaste lösningen att minska dosen och se om du kan bibehålla effekten utan att drabbas av illamående. Finns en massa material om hur man påverkar sömnen. Seth Roberts självexperimenterande tycker jag tillhör bland de roligare. Hans resultat tyder på att man bla ska få mycket direkt solljus, kolla på talkshows på morgonen och stå upp mycket.

FFS, det har inget med Angel att göra. Möjligen då att, vem det nu var som skrev den karaktären, gjorde det som en homage åt en gammal berättelse/skämt även om det låter lite mer forniriskt i mina öron. De berättar ju historien i början på de flesta Well-trådar. En man kommer till en by och får reda på att han kan ropa ned frågor i en brun och få svar, utom på onsdagar. Han ställer frågan vad som händer på onsdagar och får svaret "då är det din tur i brunnen". Det är originalet, och fan så mycket äldre än Angel, och troligen Joss Whedon också. Finns en betydligt grövre variant på samma skämt som går ut på att en rekryt i ett soldatläger får reda på att han kan stoppa snoppen i ett hål för muntlig avslappning, utom på onsdagar... On topic: Varför är du sån jävla kommunist?

Tyvärr, om det blir standard att alla länder med större spelarbaser låser in dem lokalt, genom att göra det omöjligt för utländska aktörer att ta emot dem som kunder, så blir incitamentet att flytta till länder där man kan tjäna mest pengar. Alltså, länder med stora spelarbaser. Vilket också blir betydligt mycket mindre pengar än idag, eftersom den tillgängliga fiskdammen blir mindre än idag och skattefrågan blir lättare att hantera för myndigheter. En lightversion av det här scenariot är att länder startar sina egna pokersiter, och gör det knepigt för medborgarna att spela utomlands, så att nöjesspelarna håller sig hemma. Ingen aning om hur troliga något av scenariona är, men att stater världen över börjar sukta efter sin del av kakan från spelarna och dessutom vill lappa till luckor i sina spelmonopol känns inte helt och hållet bra. Angående utvandring så är det ju finansiellt smart just nu, eftersom man kan få ner sina kostnader enormt jämfört med Sverige. Om man nu bortser från karriärmöjligheter, kompisar och sånt i Sverige.

Monopol, social ingenjörskonst och statlig inkomst är ungefär så viktigt som det blir i politiken. Jag är seriöst oroad över sånt här, eftersom både Tyskland och Frankrike också börjat ta steg i riktning mot att bevara sina spelmonopol samt att stater i allmänhet har rejält med motivation att hänga på. Mao, jag är orolig över att 90%+ av pokermarknaden blir begränsad till enbart statliga, eller semi-statliga, aktörer som skinnar sin egen befolkning. Vilket inte skulle vara så bra för mina inkomster. Att USA snackar om att skapa sin egen marknad hjälper inte heller direkt. Nedsidan här att vi eventuellt blir av med finnarna vid borden, utan att det är en lag som faktiskt visar sig vara ok inom EU och vi då blir av med alla spelare som inte är landsmän. Tror inte det är särskilt sannolikt, men det är fan inget roligt scenario.

Ja, mejlet som bekräftar är fejk och det finns ingen annan data än ett par tusen HH:ar.

Staahla, efter den dagliga kebaben:

Note to self: Läs aldrig någonsin något på PF.nu igen.

Det är inte vad diskussionen handlar om. Frågan är om det krävs en massa saker man inte kan artikulera och om det är bra att undvika logiskt tänkande. Igen, mattekunskaper handlar inte om att lösa ekvationer, utan att fatta varför det är dåligt att checkraisa en av sina sämsta händer på en impuls för att "spela tillbaka", "ta kontroll" eller whatever. Det är ingen skillnad från spel till spel. En del är lite knepigare att analysera, men det handlar i stort sett bara om tid. Inget illa ment, men du har verkligen ingen aning om vad pokermatte handlar om. Ditt uttalande är som om jag skulle börja snacka om att slå hole-in-one i tennis. Om du inte orkar läsa på alls kring ämnet, så att du åtminstone förstår vad du kritiserar så rekommenderar jag att du bara kör "ignore" på alla sådana här diskussioner. Urk, ingen mattespelare lyfter fram Sklansky som ett bra exempel på mattespelare. Han begår rätt stora misstag. Snälla, sluta lyfta fram honom som en matteikon. Han är lite smart, men alldeles för lat för att prestera något vettigt och i stort sett helt överspelad. Jag är också rätt säker på att han tjänat betydligt mycket mer pengar på böcker än poker. Jag skulle älska att spela mot Farha om han inte insisterade på att spela för mer pengar än jag äger. Hade han spelat på nätet så hade han haft trafik tills pengarna tog slut. Jag rekommenderar att du hoppar in på HSNL på 2+2 och frågar vilka som kan tänka sig att spela mot Farha på 1k-60k. Full Tilt-gänget skulle älska honom, och det verkar finnas gott om livespelare som också gör det. Tror ni på allvar att han skulle få så mycket action som han gör om han på riktigt vore lika bra som reklamen säger? Doyle och kompisarna har ju i över 30 år uppmuntrat fiskar hur bra de är och vilken otur de har när de förlorar. Det är affärssinne som talar, inte seriös analys. Tja, där har du bara fel. Max 10-20 år innan det kommer bottar som spelar 100-500bb som ingen människa någonsin kan slå HU. Det är helt enkelt inte så jäkla komplicerat. Och det är ju just förmågan till logiskt tänkande som är den där "talangen" du tjatar om hela tiden. Men jag har ju redan sagt att det knappt finns några mattespelare. Det är spelare som tänker logiskt och tydligt artikulerar sina resonemang. Det är inte folk som sitter med tabeller i näven eller runkar till pokerstove. Det går ungefär 1000 feelspelare för varje sådan. De flesta är alldeles för lata för att anstränga sig lite och kör bara på vad som funkat. Uppenbarligens spelar saker som IQ och liknande stor roll, men lika uppenbart så spelar det roll hur man tränar. Någon som bara sitter och matar händer vid borden kommer inte bli lika bra som någon som börjar fundera över lite större sammanhang, eliminerar subtila läckor och förstå spelet som ett system istället för en räcka lösryckta händer och reads. Men det är ju ffs den *enklaste* sortens poker att analysera. Och också exakt vad jag själv spelar och spelat rätt länge. Se exempelvis Jman för exempel på någon som rätt framgångsrikt spelat SHNL på de premisserna. Och orsaken att jag mestadels tycker att jag har rätt är helt enkelt att jag håller mig till att uttala mig om saker jag är rätt säker på; inte att jag tycker att jag är smartare än resten av världen eller så. Diskutera tennis eller nåt så håller jag käft.

Jag kan ha missuppfattat. Fri vilje-diskussionen är nog några magnituder för OT. Ok, vad jag menar är att man lär sig alldeles för snabbt och blir alldeles för säker på vad man lärt sig. Sedan så förstärks ytterligare vad man lärt sig av följande observationer i stort sett oberoende av vad de är. Ok, det är OT, men det är inte alls så Nebbis lär sig poker. Det är ju precis vad som händer när folk säger att "jag trodde han var svag" utan att kunna förklara varför. Och massa andra saker. Visserligen så är ju mycket av dumheterna som sägs vid handanalys bara snack, och nästan helt orelaterat till vad som händer vid bordet, men jag är helt övertygad om att spelare ofta gör saker som inte rationellt kan motiveras. Och i många fall så gör de så klart saker som rationellt kan demonstreras som dåligt. Tror du menar något mer filosofiskt nu. Jag hävdar alltså att spelare ofta gör något i stil med att checkraisa en hand utan outs, på brädor där de kunnat ha mycket bättre semibluffhänder, utan att kunna motivera varför det är bra, annat än att de ville "spela tillbaka", "ta kontroll", eller för att motståndaren kändes svag.

För att förtydliga, du förstår alltså inte argumenten på någondera sidan, och det är egentligen inte ens klart att det finns några sidor, men bestämmer dig ändå för att den ena har rätt och den andra fel? You sir, are a känslospelare.

Men egentligen fattar jag inte alls vad du snackar om med "aha du är i en logisk återvändsgränd" och "matematisk analys vs analytiskt tänkande". Vilka specifikt inkonsistenta saker är det jag påstått? Jag fattar inte vad du menar här. Obvs går det att använda en massa olika modeller, därav "olika perspektiv". Dessutom är det ju något som sker kontinuerligt under händer, därav "process". Skulle det vara så att en modell är kass så är det ju bara att ändra modellen. Det finns inget man "måste" göra när man applicerar matematiskt tänkande, annat än att vara internt konsistent och lite annat som över huvud taget inte är hinder. Så jag fattar inte riktigt hur du tror att man blir "låst" av matematiskt tänkande. Är ju inte direkt så att man måste sitta och spela 0,1-spelet med uniforma HD:ar om man sett motståndaren flasha ett ess. Helt uppenbart så kommer någon som mycket tydligare kan pricka in motståndarens range prestera bättre än någon som inte kan det om han inte är gravt dum i huvudet. Grejen är att känslospel på intet sätt hjälper en att göra mer precisa reads. Faktiskt är det precis tvärtom, intuitiva bedömningar presterar pissdåligt i sådana här miljöer. För övrigt skulle jag gärna sätta pengar på att mattespelare som grupp är betydligt bättre på handreading än känslospelare som grupp. Jag skiljer inte på termerna i någon större utsträckning. Vet inte om du trodde att jag menade att "matematiskt tänkande" handlade specifikt om matematisk bevisföring eller ekvationslösning. Det är en luddig term som typiskt om att man är logiskt konsekvent, explicit i sina resonemang och, möjligen, använder en del metoder från områden som statistik och spelteori. Vilket då känslospelare typiskt inte gör. Dvs, de gör olika saker i samma situation, de kan inte uttala varför de gör saker, de använder sig av ologiska heuristiker (som ofta leder dem fel), mm. Om man tydligt kan förklara sina resonemang osv så är man ju uppenbarligen inte känslospelare.

Du förstår tydligen inte vad matematiskt tänkande är. Det är en process som innebär att man tittar på spelet som en helhet och ur olika perspektiv snarare än "omg, han är svag raisaments". Det är mycket, mycket mer flexibelt och överblickande än den typiske pokerspelaren som mest funderar över sånt där leveltrams som Sklansky tog upp, och vem som har vilken hand, vilket är väldigt primitivt tänkande. http://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias Jag tror du missuppfattade mig, jag menar alltså att mönstren är betydligt svårare att hantera för den omedvetna hjärnan än genom medveten analys. Mycket för att vi ser en massa mönster som inte finns och har jättesvårt att släppa spelidéer vi väl haft. Se bara på folk som tror att siterna är riggade, att de springer hett/kallt, att det är dåligt att 3-beta, att det är jätteviktigt att inte vara all-in i turrar, etc. Det är inte idéer de fått genom medveten analys av problemet utan saker som mestadels genererats utan särskilt mycket medveten, logisk, granskning. För mer info, se: http://robinhanson.typepad.com/overcomingbias/ Nej, det innebär dels att man ger fan i att tänka medvetet på spelet och mer på strateginivå och dels att man litar på att man har mer info än man medvetet kan analysera. Det senare är oftast fel.

Ja, det är ju supersjälvklart. Precis som det är supersjälvklart att det är troligare att sådana spelare dyker upp i en grupp som är 1000 gånger större än en annan. Igen, de spelarna är inte speciella för att de spelar på känsla, de är speciella trots att de spelar på känsla. Btw, fotbollsjämförelsen vore något i stil med att de bästa spelarna växt upp i fattigdom anfört som att det skulle *hjälpt* dem. Vilket naturligtvis är trams.

Alltså, som jag ser det så lyckas feelspelare *trots* sin inlärningsmetod, inte på grund av den. De måste helt enkelt vara duktiga handläsare för att ha någon chans alls; de blir inte på något sätt hjälpta att bli bättre på att läsa händer att spela och tänka som de gör. Tänk dig att vi har en grupp löpare som springer med femkilos vikter på skorna och en annan som springer utan. Om en löpare med femkilos vikter på fossingarna springer lika snabbt som utan så är det klart han har någon annan faktor som hjälper honom jämfört med den ohindrade killen, men femkilosvikterna hjälper honom inte på något sätt. De hindrar honom bara. Och nu finns det ingen anledning att tro att feelspelare har bättre readskills än mattespelare i allmänhet. Vad jag märkt så går mattespelare som grupp typ 1 miljard gånger bättre än feelspelare. Exempelvis så vet jag inte om någon mattespelare som backar, medan ungefär alla som backar är feelspelare. Dessutom så är typ 80%+ av alla av alla jag vet som seriöst sysslar med matematisk/logisk inriktning vinnande på någorlunda highstakes. Den enda anledning jag ser att toppen domineras av feelspelare är att det finns över 1000 sådana för varje mattespelare. Är också lite förvånande över att folk tror att erfarenhet är ett bra sätt att lära sig poker, när hela spelet nästintill är designat för att leda våra intuitioner fel. Alla våra naturliga tendenser och bias som att snabbt generera idéer från jättesmå urval och bita oss fast i etablerade teorier är katastrofala i högslumpsverksamhet som poker. Btw, grattis till Dawwe. Hur gick det för honom till slut?

Ok, mitt första argument är helt enkelt inte att det stämmer med mina erfarenheter. Och jag har spelat åt Dawwe-hållet betydligt mer än vad folk tror, dvs CRAI med hålpipa push med Kxs och småpar, syn all-in med AQ, alltid pusha färgdrag, höja TP, etc. Så jag har rätt mycket erfarenhet av hur folk anpassar sig till en aggro squeezer. Dessutom så har jag rätt bra koll på hur folk *bör* anpassa sig till en aggro squeezer. Sen finns det ett resonemang till om hur en vid rangeskattning är bättre strategi än en smal när man inte vet hur motståndaren spelar. Dvs, man riskerar inte att göra ett lika stort misstag när man är lite paranoid och antar att motståndaren kan ha många olika händer i en situation där han borde ha det. Inget skitsvårt, men orkar inte förklara det tydligt nu. Går i stort sett ut på hur ens beslut presterar mot hela rangen av motståndarens möjliga strategier. Vill man få lite känsla för principen så kan man ju fundera över varför man ska syna med mellanhanden i 3-kortspoker. Tycker för övrigt att psykologas gaggar rätt mycket i sitt inlägg och tänker rejält otydligt. Det är mycket exakt den sortens tänkande som leder till att folk spelar extra exploaterbar jojopoker och försöker gissa bättre än motståndaren. Zeejustins post på samma tema var mycket bättre.

Absolut inte. Iom att snubben som pushat synar som nummer två så sjunker sannolikheten för QQ+ dramatiskt, samma för AK. Så han har ju reda begränsat sin HD uppåt ganska rejält. Att sen pusha många händer mot en trolig squeeze är superstandard. Verkar inte riktigt heller som du tänkt igenom vad killen ska göra med resten av sin HD där. Synar/viker han en massa så blir det ju ett utmärkt spel för dawwe att höja som han gör med en hel massa händer. Att en kille synat Dawwes squeeze tolkar highstakesspelare oftast bara som "sweet, han har inte AA, mer pengar i potten för flipaments!" FÖ är det lite smålöjligt att sitta och försöka pricka in exakta ranges, eftersom det inte går.

Det kan nog delvis bero på att du skulle varit bannad ett par gånger om ifall samma standard applicerats på alla medlemmar. Du drabbas helt enkelt inte av snedvriden modereringen i någon större utsträckning. Problemet är inte att man förlorar särskilt mycket om man låter bli att använda sig av sådana uttryck. Problemet är att man lyckas irritera en jättegrupp användare på en gång när man modererar bort sådana ord eller ger tillsägelser för dem. Och dessutom till ingen större nytta. Ja, det är värre att ta bort inlägg. Med censurfiltret på 2+2 så är det åtminstone rätt lätt att komma runt och kalla någon för "feces smelling coprophag" Folk kommer inte uttrycka sig som folk när de är på nätet och det finns inget realistiskt man kan göra åt det. Vänj dig. Det spelar mindre roll om man faktiskt gör det jämfört med att många användare tycker att man gör det. Personuppgifter bryter vad jag vet redan mot PUL. Det är inte heller något som händer i någon särskild utsträckning. Vad exakt är nyttan med att stoppa urspårade trådar? Nej, jag tror inte reglerna var särskilt mycket tydligare då. Däremot så var nog moderatorerna lite mer lika. Jag slutade att moderera självmant och dev tog bort modfunktionerna helt i samband med en sexism-diskussion, tror jag.

Nej, men det är ju knappast heller vad som sägs i de lite mer extrema gröna kretsarna. Jag tror inte särskilt många utesluter att människan kan ha rätt stor effekt på klimatet, poängen är att vi dels inte vet särskilt säkert och dels att det argumenteras för en hel del drastiska förslag på basis av att klimatet kanske ändras av människan. Folk invänder alltså inte mot att klimatet kanske påverkas, utan mot saker som förslag på att höja bensinskatt med ett par hundra procent. Eller att utrota 90% av mänskligheten. Även om det är helt och hållet klart att mänskliga utsläpp påverkar klimatet så är det fortfarande inte klart att det är värt kostnaden att göra något åt utsläppen i fråga, eller att förslagen som gjorts är bra. Om det är någon som har lust att förklara vad som konkret bör göras, och varför det är en bra idé så är ju det en sak. Men "omfg" och jättebias mot att göra något bara man gör något är inte särskilt användbart. Vi måste inte göra något särskilt alls, vad jag vet. Dessutom så handlar ju hela grejen om att väga nuvarande välfärd mot framtida välfärd, och då är jag benägen att som default vara taskig mot människor som inte existerar än till förmån för människor som gör det.

Ja, absolut. Jag hintade bara på att samtliga investeringsobjekt du nämnde faktiskt är väldigt många gånger mer riskabla än guld. Är det en faktor så blir det plötsligt mycket rimligare med guld, vilket också är orsaken till att det är en rätt vanlig investering bland smarta börsmänniskor. Talar man om guld som en bra investering för att det kommer att stiga i värde är man naturligtvis ute och cyclar. Är bara att alla sorts börsinvesteringar låter så mycket bättre när man undviker att tala om den svinhöga variansen. Även om man köper indexfonder så kan det ju smälla till rejält då och då och risken för en rejäl djupdykning, sett till historien, är ju betydligt högre än för guld. Kan vara så att jag blandade ihop "konkade" med "existerar inte längre", vilket ju är rätt stor skillnad. Poängen är att när man tittar på turerna nedåt så är det inte alls lika vackert med börsinvestering som när man tittar på snittet.