Hjort

Verkar som om någon vandaliserat artikeln om nyliberalism på wikipedia. Om man äger något så blir man lite mindre benägen att ha sönder det än om någon annan gör det. Eg, om jag äger en vattentäkt och säljer vattnet från den, så får jag plötsligt väldigt starka incitament att övervaka vattenkvalité, kontrollera utsläpp, mm jämfört med om jag jobbar för kommunen och får samma lön nästan oavsett vad som händer med vattentäkten.

Nä, det är inte tanken. Lösningsförslag tenderar att baseras på saker som beskattning av negativa externaliteter och privatisering av naturresurser* snarare än tillgång och efterfrågan. Dvs, att ge marknadsaktörerna ekonomiska incitament att komma på gröna alternativ, snarare än att de skulle bli särskilt berörda av någon opinion, eller att medborgare själva skulle gå emot sitt eget självintresse och premiera gröna lösningar. Det finns alltså rätt mycket policy- och ekonominördar som tänker mycket på det här. * Jag får en liten rysning av välbehag efter ryggraden när jag föreställer mig hur medlemmar av forumets vänsterfalang läser "privatisering av naturresurser" med fradga kring munnen.

Jag håller inte direkt med, visserligen kommer den sortens spelare ofta till showdown med skräp. Men börjar de med så vid range så att skräphänderna de tar sig till showdown med faktiskt fortfarande ligger i övre delen av deras range. Det är jäkligt svårt att ta sig förbi floppen med ens 50% av händerna om man började med 10-20% till flopp till att börja med. Då måste man börja göra rätt mkt saker som att checksyna överkort, underpar till tre överkort, etc. I vilket fall det börjar se ut som om 86s faktiskt har helt ok implicita. Om någon går till floppen med jättemånga händer så måste de göra saker i stil med att checksyna ned 3 gator med mellanpar för att göra en bluff likgiltig. Jag tror inte det stämmer. Särskilt inte biten om låg ftcb. Angående "allmänt dålig"-readen så är den ungefär så oinformativ som det går att vara. Betyder det att killen visat vad som skulle varit skräp för en normal spelare, skräp för hans range av händer, att han spelat sin range dåligt (eg, kollar jättemånga händer och sen fit-or-fold), att hampu alltid tycker att någon med sådana stats spelar dåligt (det här är antagligen vad den betyder), att han stackat av light som bluff eller hjältesyn, eller något helt annat?

Och så fick vi in ytterligare en klyscha. SOULREADSS!!=!!=!

Poängen som debatteras är om den är dålig att ha i 3-betade potter. Pokermannen gör då det vågade påståendet att det är dåligt för att det är dåligt att ha 86s i potter som har egenskaper som 3betade potter alltid har. Man måste liksom förklara *varför* de egenskaperna leder till att det är dåligt, inte bara ta upp några förutsättningar som automatiskt finns där. Den här tråden innehåller nog förresten allt som gör mig irriterad på forumsnack: Folk antar löjligt specifika bordsförhållanden baserat på väldigt knapp information. Motståndarna förutsätts vara oförstående automater som spelar på det sätt som bäst passar för vilken linje en postare nu råkar vilja spela. Extremt specifika, och felaktiga, slutsatser dras om någon utifrån två prefloppstats (utan någon hänvisning till säkerhet) och ett oanvändbart påstående om skicklighetsnivå. Nästan alla förslag bygger på att motståndarna spelar på ett väldigt specifikt sätt för att fungera. Någon randomnisse börjar gorma om att koncept han tydligt missförstått inte är applicerbara. Det enda som saknas är ungefär "de spelar på vis X på nivå Y".

Cirka 7,52 milliHitler ren ondska.

Det stämmer inte. Cirkelargument.

Jag tycker uppgiften låter felformulerad, eller så har jag inte förstått den. Ufo har ju öron, medan hans föräldrar truebreedar (vad det nu heter på svenska) för att inte ha öron. Enligt wikipedia så innebär det ju att Ufos föräldrars gemensamma barn aldrig kommer få öron. Om nu uppgiften är skriven så, skulle man ju kunna vara trixig och hävda att Ufos morsa måste varit otrogen, men det känns väldigt skumt. Könskromosomer borde ju inte alls vara inblandade, iom att vi pratar om utomjordingar.

Gråtraise kanske?

Edit: Nevermind.

Hela poängen med dominerade vs icke-dominerade händer är inte att de senare vinner oftare, utan att de förlorar mindre när de förlorar.

Diplomacy, men inte riktigt ett sällskapsspel, eftersom även de nedkortade varianterna brukar ta 4+ timmar för ett spel och det i fullversion snarast lämpar sig för att spela uppdelat över veckor eller månader. Alla har förresten inte lika många pluppar, ryssjäveln börjar med fyra (vilket ofta leder till en tidig expansion, följd av en tidig död när alla andra i spelet gaddar ihop sig för att tukta björnen).

Så länge du går till en etablerad, seriös affär så fattar jag inte varför det skulle vara ett problem. Det är inte direkt så att alla affärer i Thailand är tattiga och försöker hustla kunderna så mycket som möjligt. IT-city, eller vad den heter, i Paragon borde ha sånt. Vet dock att Dell är lite jävliga med att sälja reservdelar i butik, när jag skulle köpa ny strömdosa i Sverige så var jag tvungen att beställa direkt från deras hemsida. Fattar inte riktigt hur ni lyckas få så mycket problem med sånt här. Kanske är min längd som gör det lite lättare för mig att relatera till thailändarna.

Faller inte det på samma regel som säger att man inte får ha drink på bordet?

Kognitiv prestationsförmåga (dvs, hur skärpt du är) går ganska fort ned över tid. Så inte omöjligt att du helt enkelt blir så mycket dummare en timme in i sessionen att du är mer benägen att syna ned light mot en nit. Är du lite gamblig och övernyfiken till naturen så kan det också vara att du klarar att stå emot frestelsen bra i början och sen gradvis slaskar mer och mer. Vad man kan göra är att försöka spela korta sessioner och ta pauser mellan, av samma anledning som skolundervisning sker i 45-minutersblock med paus mellan. Det kostar en hel del mentalt att sitta länge och tänka. Man kan också göra sitt spel mer och mer standardiserat så att besluten kräver mindre tanke och därmed blir mindre ansträngande.

Det är inte jättekonstigt att komma fram till att värdet hos spelare inte påverkas om man i premisserna sätter deras värde till 0. Däremot är det lite märkligt att inkludera några beräkningar för att förklara det.

Edit: Nevermind.

Somalia så klart. Inga skatter, sjukvårdsregleringar, drogförbud eller liknande ingrepp i den personliga friheten samt en jäkligt öppen attityd till fritt entreprenörskap inom branscher som vattenfaciliterade, unilaterala egendomsutbyten.

Edit: nevermind.

http://pokerforum.nu/forum/profile.php?do=addlist&userlist=ignore&u=41930 Edit: Kom på att det inte var särskilt tydligt vem du avsåg, så http://pokerforum.nu/forum/profile.php?do=addlist&userlist=ignore&u=1464 om första inte var rätt.

Ja, våldtäkt är ju ett brott. Är det inte straffbart så är det inget brott, alltså är det inte våldtäkt. Game, set och match till Simba.

Cliffnotes: Att se om haft +EV eller -EV: Lätt. Att se om man kommer ha +EV eller -EV: Svårt. Man är inte på någon sida av sträcket i allmänhet, det är enbart en funktion av vem man spelar mot. Det gör det lätt att säga om man spelat med +EV, eller -EV, men det gör det väldigt svårt att säga vilket EV man kommer spela mot, eftersom motstånd, och andra parametrar, ändras. Precis som poker i allmänhet alltså. "Slå nivån" är rätt mkt feltänk i allmänhet. Se: Guy Laliberte. Man kan ju tala om hur stor del av regs man slår, eller något sånt, men det blir en rätt komplicerad, och ointressant, diskussion. Spel mot duktiga spelare gör ingen jätteskillnad för hur snabbt utfall går mot EV. Skillnaden är i så fall mer hur ofta man spelar mot någon som faktiskt har edge mot en.

Och gissningsvis har du spelat mot lite olika snubbar under de perioderna. Jag tror alltså att du verkligen var -EV mot de där snubbarna som körde över dig och +EV mot de du körde över. Inte att du hade samma EV hela tiden men att utfallen gjorde att den såg ut att variera. Stor skillnad på varians i motståndarkvalité och varians i spelutfall relativt EV. Dvs, vilken EV du har varierar kraftigt, utfallen varierar inte kraftigt ifrån EV.

Den där tabellen kollar på att exakt pejla in sin win-rate, vilket inte alls är vad jag talar om. Jag pratar om sannolikheten att vara på en viss sida om 50%. Det är ett test som kräver mycket färre trials. Lägger man till kunskap om den underliggande fördelningen av vinnare och förlorare så blir det ännu snabbare. Angående Jman och Durrr så kvalificerade jag med "om de ändå inte blivit bra på egen hand". Dvs, de måste vara smarta nog att kunna ta till sig information och fallenhet för att applicera den på faktiskt spel, vilket de flesta helt enkelt inte är eller har. Lite samma grej som att jag inte skulle bli särskilt bra på att sjunga av att hänga med Dilba, möjligen skulle jag förbättra mig relativt min nuvarande nivå, men jag skulle fortfarande suga.

Är det HU-sng behöver man inte många spelade för att kunna bedöma +EV eller -EV. Mot samma motståndare torde ett 20-tal vara tillräckligt för hög säkerhet, och 600 borde vara rejäl overkill för att se om hon varit overall +EV över perioden mot blandat motstånd. Inte direkt så att man behöver så väldigt många trials för att se åt vilket håll ett mynt är viktat. Särskilt om man bara vill veta om det är under .55 (eller vad det är man behöver för positivt väntvärde i hu-sng) Mtt blir förstås annorlunda, iom att så pass stor del av väntvärdet ligger i utfall som, även om man är bra, sker med under 0.01-frekvens. Så där krävs det rätt många spelade. Btw, min erfarenhet säger att duktiga kompisar inte gör så mycket för hur bra man blir, om man ändå inte blivit bra på egen hand.