Hjort

Att det där faktiskt kan sägas seriöst av en jättedel av befolkningen är lite tråkigt. Btw, googlade lite snabbt om WHO-rankingen och det verkar som det dels rör sig om två olika listor och dels är lite skumma viktningar. Listan som rankar USA som nummer 37 är listan för "Overall Performance" vilken är justerad för att ranka hur bra länderna "borde" prestera efter tillgängliga resurser. Det är förstås ett aningen skumt koncept som minst sagt är lite subjektivt. Den andra listan, "Overall Attainment", tar inte hänsyn till till vad som borde uppnås, och då når USA 17:de plats. Men även den listan är rätt skum. Den tar hänsyn till 5 olika faktorer och hälsoutfall justerat för livskvalité står för bara 1/4 av viktningen. När vi talar om hur länge och väl folk lever så är alltså WHO-listorna inte särskilt bra, eftersom de slänger in en massa andra mått som rättvisa och sånt trams. Exempelvis anses det som dåligt om rika lägger mindre del av sin inkomst på hälsovård än vad fattiga gör. Så ett hypotetiskt land med 5 invånare skulle alltså sjunka som en sten i rankingen om Bill Gates flyttade dit och konsumerade samma mängd sjukvård som de övriga för samma pris. Vidare anses saker som trevlig personal och fina rum hälften så viktigt som faktiskt hälsoutfall. Båda ovanstående faktorerna gör naturligtvis att Sverige hoppar en massa steg i rankingen relativt om vi enbart skulle titta på hur länge folk lever. Eftersom svensk vårdpersonal är snäll, sjukhusen trevliga och vi är väldans jämlika vad gäller inkomst. Tillsammans så är de två faktorerna 1.5 viktigare än vad själva hälsoutfallet är. Något som väl får ses som lite originellt när man talar om sjukvårdseffektivitet. Om någon har en länk där rankingen enbart sker efter DALE (disability-adjusted life expectancy) så vore det intressant att se. Särskilt DALE justerat efter vårdkostnad.

Det är lite standardutilitarism, något som är djupt obehagligt och mer eller mindre nödvändigt på områden som sjukvård där man måste väga människors väl och ve mot tillgängliga resurser. I den mån WHO:s listor är representativa för effekt av spenderad vårdkrona så verkar det som vi gjort större delen av alla effektiviseringar som är någorlunda lätta att genomföra. Vore det inte så, skulle vi ju rimligen ligga längre ned i listorna. Saker som att privatisera eller kapa ett kostnadskrävande, ineffektivt byråkratiskt lager är inte alls lätta att genomföra, eftersom det är politiska beslut. Alltså borde vi vara rätt nöjda med sjukvården som den är, och inte behandla det som en jättefråga. Något jag funderar lite på i relation till WHO-listorna är i hur stor utsträckning hälsoutfallen beror på faktiskt vård, och inte kringfaktorer som befolkningstäthet, klimat, hälsosam kost, genetisk fallenhet för sjukdomar, mm. Svenska förhållanden torde ju vara rätt väl lämpade för att leva länge och friskt även frånräknat sjukdom, eftersom vi har stabil tillgång till näringsrik kost, inte har klimat som är lämpligt för malaria och annat spännande, har god hygieniska förutsättningar och inte bor så tätt att sjukdomar sprider sig lätt.

Eftersom de är rätt lätta att ersätta är det inte direkt någon orsak till att vara så oerhört fästa vid existerande exemplar.

Mer sånt här. Människoliv är sjukt överskattade.

T987:http://www.propokertools.com/simulator/simulate.jsp?g=oh&b=&h1=Th9d8c7s&h2=100%25&h3=&h4=&h5= http://www.propokertools.com/simulator/simulate.jsp?g=oh&b=&h1=Th9d8c7s&h2=80%25&h3=&h4=&h5= 45% mot 80% öppning och 47% mot 100% öppning. JT98: http://www.propokertools.com/simulator/simulate.jsp?g=oh&b=&h1=JsTh9d8c&h2=100%25&h3=&h4=&h5= http://www.propokertools.com/simulator/simulate.jsp?g=oh&b=&h1=JsTh9d8c&h2=80%25&h3=&h4=&h5= 47% mot 80% öppning och 50% mot 100% öppning.

Nej, det är förklaringen till varför folk blir lacka. Jag har viss erfarenhet av att göra folk lacka genom att tjafsa emot mainstreamåsikter. Det gör mig inte direkt förvånad när folk då även blir upprörda. Eury verkade däremot ha lite svårt att förstå varför folk blir upprörda av hans PK-besserwissrande, så jag tog tillfället i akt att förklara varför. Absolut. Det kan till och med vara störtroligt. http://en.wikipedia.org/wiki/Bayesian_analysis#Evidence_and_changing_beliefs Jag tycker ju de håller på med goja; så för min del är det inte så intressant. Poängen är att deras approach är mycket bättre än din. Du är totalt värdelös på att någonsin få någon att ändra åsikt åt ditt håll. Snarast så får du folk mer chauvinistiska än något annat. Jag eller eury?

Att folk kan gå runt och säga sånt här, utan att det rycker i mungiporna, visar tydligt att det behövs betydligt mer chauvinistisk opinionsbildning. Du får gå direkt till omklädningsrummet utan att passera gå. -500 manspoäng. Eftersom din tolkning av vad som är diskriminering och korrekt information är marginellt mindre långt från mainstream än vad NSF:s är så är det inte direkt konstigt att folk lackar på dig. Det är ett problem om du på allvar försöker kommunicera med just medelsvensson. Vilket jag egentligen inte tror på att du gör. Det finns personer som seriöst försöker diskutera och problematisera antaganden kring kön och ras (från det feministiska hållet); du är inte en av dem. Och någonstans där kommer det ju också fram ett enormt överlägsenhetskomplex och en stark vilja att sätta sig över andra. Men bara så länge det är på ett område som inte går emot feministisk doktrin. Du skulle få mindre påhopp om du inte hoppade in i varannan tråd med bisarra OT-inlägg. Och jo, Vanessa Selbt, och andra machoflator, ser inte så våldsamt feminina ut. Jag tvivlar på att det är omedvetet, eller något som de känner är ett problem.

Om jag gör lite antaganden om att din riverbet är någorlunda balanserad, och att du viker allt sämre än 5x så kvittar överkåk och fyrtal bort 22 och en 5x och sen blir det syn av sämre kring 10% av tiden han shovear. Så under de förutsättningarna är den missade shoven värd kring 5bb. Tror han inte att du kan ha/orkar syna 5x, men fortfarande kan ha 55 så blir shoven -ev. Krävs mao inga stor justeringar av rangebedömning och sånt för att det ska vara acceptabelt att syna river. Btw, om en nötfarmare checkraisar rivern här så är det inte direkt orimligt att börja fundera på att vika 22. De flesta är ju så orimliga att de inte parbluffar, eller synar ned med andra bluffkandidater, så de har helt enkelt ingen bluffrange när de checkraisar här. Om någon spelar så, och vet att du vet att han spelar så, så blir det också orimligt att checkraisa. Tror ju fortfarande att killen spelade som han gjorde för att han är dålig, men det är inte så där väldigt OMG-dåligt

Hans spel är inte alls så illa som det ser ut. (well, inte illa på sättet ni verkar tro iaf) Hint: Av händerna du betat 4 gator vilka synar du en checkraiseshove med? Dessutom verkar det vara en skitbra linje att köra mot dig, eftersom han får jättevärde mot alla mellanhänder (3 pottbet från lillöverpar är väldans nice), samtidigt som han får värde mot alla bluffar du kan tänkas spela så där. Checkraisar han någonstans så tappar han ju en massa av dina bluffar och en hel del händer som exempelvis 99.

Äh, då kan ju Hero bli indifferent till att syna ned med AK. Mer parbluffar ftb!

"100%" var en felskrivning, och det var jag som tänkte fel.

Efter vad du sagt är det nog inte så många som vil ta den smällen.

Det är Sklansky som populariserat pokerbetydelsen i ToP av alla böcker, ffs. Dagens obildade jävla ungdom...

Alkohol är ju i princip doping i livepokersammanhang.

Det verkar vara åt rätt håll, fast jag fattar inte varför du tar hälften av 125. Det typiska svaret när man tror att de är 50% respektive 100% vore ju att de skulle få 50/125*100 samt 75/125 av hundra. Dvs 40 kr och 60 kr. Finns andra lösningar som också är vettiga.

dr_kvist: Jag har inte löst den. Men håller med om att lösningen käns rätt intuitiv när man börjar med att kolla på de enklaste fallen. Ny nöt: Kalle och Gunnar bor ihop och hittar en hundring på vardagsrumsbordet. Kalle har ingen aning åt ena eller andra hållet om det är hans eller inte. Gunnar tror att det är hans, men är inte alls säker. Båda är ärliga i sina bedömningar och båda litar på den andre. Uppgiften är att dela pengarna på ett rättvist sätt. 50-50 är fel.

Du glömmer att han spelar med mörkar på $100 och $200, då är det omöjligt att spela dåligt.

Jag menar att man mot distributionen jag nämnde, givet att det är vad motståndaren har efter vår check, kan syna ned med öppna kort och ändå plussa. Edit: Jag har bortsett från situationer som gör att han kan värdebeta så stor del av sin range att vi måste vika. Typ, fyrstege. Vet inte hur stor den effekten är.

Jag förtydligade lite åt dig där.

För att det kanske inte är så bra förhandlingsmässigt och för att det inte ser så bra ut för sidan att det snackas offentligt om att de har otillåten rakeback?

Bump för underhållning. Also, hört att du blivit professionell pokerspelare, stämmer det? Isf, när kan vi räkna med att se dig på HSP?

Det är stor skillnad om ni förhandlar med en site som inte har skin eller om ni förhandlar med ett skin. I det första fallet är ni som vinnande spelare egentligen rätt överflödiga. Ni tar pengar ur systemet och som helhet är det enda siten tjänar på er att ni startar upp games. Dessutom vet de att ni inte kan använda deras mjukvara eller spela mot samma spelare utan att gå via dem. I det andra fallet så tjänar de rejält med pengar på er, eftersom större delen av raken ni plockar ur systemet kommer från andra siters spelare. Dessutom vet de att ni kan dumpa dem hur lätt som helst och få samma, eller bättre, deal någon annanstans. Så viss ödmjukhet om ni förhandlar direkt med en site och pressa skiten ur ett skin. Turrespons är väl mer någon extragrej ni kan ta upp RB-förhandlingarna låst sig. Typ, om ni inte verkar komma högre än 60% kan ni börja snacka om att inköp betalda, vilket ju siten kan sätta lite på reklambudgeten. Det där snacket om att skins har regler för RB och sånt är mest snack. Så gott som alla skins ger hellre regelvidrig RB än förlorar en storrejkare. Edit: Och visa att ni har vett att hålla käft om ni nu får någon deal som inte är ok enligt nätverksreglerna.

Jag gissar på att hans range ger dig någonstans kring 1/3 i showdownequity. Vilket är helt ok, eftersom du gjort potten monsterstor. För att göra en snabb rimlighetsbedömning av att syna ned så antar vi att motståndaren alltid antingen har nöt eller luft och du idiotsynar ned, samt att han aldrig bluffar. Mao, 2/3 av tiden torskar du 4 små bet och 1/3 av tiden vinner du 8.5 små bet. Vilket då snabbt ger att 8.5/3 är större än 8/3 och att du plussar 1/6 bet per nedsyn. Mao, om motståndaren spelar perfekt mot just den här handen så plussar du ändå lite på att idiotsyna ned. Och eftersom han antagligen kommer missa lite värdebet med exempelvis Ax och KJ-KQ samt bluffa lite, så ser det ännu bättre ut. Dessutom kommer man ju få lite värde när man faktiskt träffar. Turnrangen jag höftade på är: 88-22,AJs-A9s,A7s-A6s,A4s-A2s,K9s+,K7s-K5s,Q9s+,Q7s-Q6s,J9s+,J7s-J6s,T9s,97s-95s,86s+,64s+,A8o+,KTo+,QTo+,J9o+,T9o Raken försämrar förstås dealen rätt ordentligt, och HD-bedömningen är minst sagt spekulativ. Kan också ha missat något med att vissa riverkort gör att motståndaren får så många värdebetshänder att man måste vika och därmed har betydligt under 1/3 showdownequity. Men iaf rätt långt ifrån klar checkfold och checkfold verkar snararast vara ett sätt att kapa åt sig lite extravärde från en motståndare som bluffar för lite, än något annat. Men man riskar rätt mycket för att få det extravärdet, givet att min rangeuppskattning är någorlunda kan man gå hela vägen från 1/6 SB till 0 på att exploateringsvika, medan vinstmöjligheten uppåt nog inte är så rysligt stor. För övrigt så tror jag inte jag heller gillar floppbet något vidare. Det är ingen bräda man får vik av något på och rangemässigt leder han rimligen mot din hand. Löspassiv är det nya lösaggro.

Enligt gängse 2+2-standard är sånt där fusk nu för tiden.

Min första tanke är att det blir en frirulle för alla med under 5k och att de borde ta den direkt. Men det borde leda till att alla bord går all-in första handen, vilket verkar jävligt fel. Så måste vara något med att man ger upp EV nu för att få bättre läge senare. Borde ju iaf göra att rätt bluffrekvenser, mot någon som inte bustat en gång, blir jäkligt mkt lägre i rebuyperioden.