Hjort

Vidare så bör man nog definiera vad poker på ett någorlunda tydligt sätt innan man ger sig på att försöka hävda att något inte är poker. Jag misstänker att de flesta tydliga definitioner kommer att inkludera tävlingspoker. Däremot så kan man nog sätta tävlingspoker i en helt egen familj pokerspel jämfört med cash-game.

Ska försöka mig på att svamla till ett svar då. Vet inte riktigt om du här hävdar att poker med höga mörkar/ante inte är "riktig" poker, om du gör det så kan jag nog inte hålla med. Däremot så blir det ju enklare poker ur ett teoretiskt perspektiv, precis som det blir enklare poker med två spelare än med 10 ur ett teoretiskt perspektiv. Exemplet känns väldigt bekant, har du månne lånat lite från Mike Caros "Fundamental Secrets..."? Vad jag kan se så är ovanstående de enda argumenten du har för att tävlingspoker inte är riktig poker. Du nämner också att huvudsyftet med tävlingspoker är att dra folk, men det är ju inget argument för "pokerigheten" i det hela. Det första argumentet tycker jag inte är särskilt relevant, men det andra är det. Turneringspoker lägger nämligen till ett komplexitetslager i förhållande till vanlig poker, nämligen att markerna varierar i värde efter situation.* Följdaktligen så tillkommer en ny färdighet som gör att färdigheterna i vanlig poker minskar i betydelse. De höga mörkarna gör att de vanliga pokerfärdigheterna minskar ännu mer i betydelse (ditt första argument var visst relevant ändå), medan förmågan att utvärdera värdet på marker ökar ännu mer. Tillkomsten av en ny färdighet med så stor betydelse är nog tillräckligt för att göra tävlingspoker till ett eget spel skiljt från poker. *Jag har någon idé om att det är det här är allt som skiljer tävlingspoker från vanlig poker men är inte riktigt säker. Alltså att $1 = $1 medan T$1= komplex-formel x $1.

Ett sätt att se det är väl att turneringspoker är som sportsbetting på pokerspel om leksakspengar, med undantaget att man bara har möjlighet att satsa på en spelare.

På tal om WPT-finnen, hur bra var han egentligen? Jag antar att han var rätt grym, men jag kollade på Arubaavsnittet här om dagen och har för mig att han gjorde ett väldigt märkligt spel för att busta Kathy Liebert. Han synade hennes all-in med någon hand som var typ 1:2 mot hennes QTo, så den kan ju inte varit sådär jättebra. Tror inte heller att pottoddsen riktigt motiverade det bra, fast jag kan ju ha helt fel här då jag inte alls kollade så noga.

Grattis Nusse. Jag hade helt glömt bort Swedish Open, annars hade jag varit på plats och hejat på. Kan vi räkna med en liten turneringsrapport?

Tycker du att man ska spela aggressivt oavsett den andra stacken? Vad menar du med aggressivt? Det är inte direkt självklart. Ja. Vad är bra kort? Vilka kort ställer du in med när du är först in, på knappen, osv? Jag pratar inte om en satteliter. Jag vet att höga kort är bra, var mer specifik. Vad är dina öppningskrav utg, när den andra korta stacken är galen? Vad är dina öppningskrav när den andra korta stacken är tight som fan? När den andra korta stacken är "korrekt" tight aggressiv? Din sammanfattning verkar vara att man ska spela aggressivt i stort sett oavsett vad de andra gör. Om du med det menar att man ställer in eller foldar, så är det rätt självklart. Frågan är ju hur ofta man ska vara aggressiv.

AA är pre-flop nästan alltid den enskilda bästa handen i hold'em, oavsett antal motståndare. Det finns situationer där detta inte gäller, men de är väldigt sällsynta. Jag har ingen aning om vad hur många floppar som finns där AA ligger efter mot en slumpmässig hand, men det kan inte vara särskilt många. Jag antar att AA ligger före på långt fler brädor än en slumpmässig hand än tvärtom.

Jag funderar lite på vad man ska ha för strategi när man hamnar i en finalbordssituation där man själv och en annan spelare har runt 5ggr stora mörken, medan det finns två spelare med ganska mycket pengar, typ 15 ggr stora mörken eller mer. Jag är inte alls säker på att det här är bra siffror för att representera situationen jag menar, om det verkar konstigt kan ni ju säga till. Situationen är ju ganska typisk för enbordsturneringar när man helt enkelt inte fått några bra möjligheter att skaffa marker tidigare under turneringen, eller att man precis fått en rejäl smäll. Vilken strategi rekommenderar ni i följande fall: När alla andra spelar ganska tight. När det finns en väldigt stor stack som höjer mycket. När ni sitter till höger om en synstation. När ni sitter till höger om en tight (för situationen) spelare. Tyvärr kan jag inte skriva mycket vettigare om ämnet (mat- vätske- och sömnbrist). Men det känns som en situation som ändå är rätt viktig att lära sig hantera i turneringsspel. Ska försöka återkomma med lite vettigare synpunkter när mina högre hjärnfunktioner arbetar på heltid igen.

Angående höjningen pre-flop. Hur mycket tomte behöver UTG vara för att ni ska skräddarsy er höjning, dvs höja annorlunda än mot en kompetent spelare för att maximera hand-EV?

Försök att jobba lite på rubrikerna. Ju fler vi är desto viktigare är det med en överskådlig presentation av trådarna.

Jag tror inte att du gjorde åt helvete fel någonstans egentligen, det beror på omständigheterna. Men du hade kunnat spela handen mycket bättre. Beten är pokerns motsvarighet till språk, precis som ord ändrar betydelse efter omständigheterna så gäller detsamma för bet. Ett 600-bet är bara ett ord, det betyder inte särskilt mycket alls skiljt ifrån en mening och konversationen som meningen förekom i. Brukar du betta svagt när du är svag (eller tror att du är svag), har fi märkt det? I så fall indikerar det svaghet. Angående dina alternativ så är det definitivt inte bara all-in eller check att fundera på. Tänk på att du ligger _långt_ före mot ett underpar eller färgdrag, är du uppe mot en sådan hand så vill du ha in pengarna. Om du tror att ett bet väldigt ofta kommer att få motståndaren att bluffa, eller ställa in med händer sämre än din så är det ett bra bet. Jag är inte helt säker på om det är bättre än att plocka potten rätt av, men det är bra i betydelsen +EV. Fast då måste du ju också syna, att inducera en bluff och sedan lägga sig är värre än meningslöst (om det nu inte råkar vara en del i en övergripande strategi att få någon att spela för aggressivt mot en). Vilket av alternativen som är bäst är inte något som jag orkar analysera just nu, men det är åtminstone inte uppenbart för mig. En väldigt kritisk detalj i ekvationen är ju hur mycket din motståndare gillar ess, dvs hur vanliga de är i hans urval av starthänder som passar pre-flop-sekvensen. Tänk också på om du gjort läggningar i stora potter mot relativt små bet och om han har sett det, det ökar sannolikheten för bluff rätt dramatiskt. Heh, jag antar att det bara visar på vikten av att posta så tydligt som möjligt från första början. Ju mindre tid dina läsare måste lägga på detaljer som är triviala att räkna ut, ju mer tid kan de lägga på att hjälpa dig med de relevanta besluten. Genrellt sett så ser jag gärna att de som ber om hjälp lägger minst lika mycket på sin fråga som de vill att andra ska lägga på svaret.

Är det inte större chans att fi är en tomte än att han inte är det? Med tanke på att det var en hyffsat tidig runda i en $20-turnering så känns det som a) tomtekvotienten är ordentligt hög och b) de har inte hunnit bli eliminerade än. Vidare så verkar utg-limpen vara lite konstig, jag tror att det är ett move som i mycket större utsträckning görs av tomtar än bra spelare. Så jag tror nog att det finns en någorlunda stor risk att han var uppe mot Ax. Fast den risken bör vara ordentligt stor för att en läggning ska bli rätt, särskilt som du har möjlighet att göra comeback även om du synar. Skillnaden mellan 1610 och 700 är visserligen rätt stor, men möjligheten att få en stack på 5145 väger in tungt. Jag skulle nog höjt en aning mer pre-flop, om jag inte trodde att jag skulle provocera fram en re-raise med ett mindre bet (jag har inga problem med att gå all-in pre-flop med KK mot Ax). Här vill jag se till att det blir all-in nu eller på flop, det är ju inte heller ett dåligt resultat att plocka upp potten rätt av. En all-in skulle kunna vara bra kamoflage för senare all-ins också, fast det känns inte särskilt relevant eftersom det är en multi-table. Eftersom potten efter din syn blir 700 så verkar en höjning på 600-700 rätt lämplig (alltså till 800 eller 900), fast det känns inte alls så främmande att bara ställa in här.

Om KK är en väldigt känslig hand, så undrar jag lite vad du tycker är a) en solid hand och b) en jättebra hand.

Släng esset, AAKK är barra marginellt bättre än KK22. Om det istället varit A9923 så hade det varit en annan femma.

Fortfarande inte tillräckligt stort urval. Fast lite mer seriöst, vad vill du veta?

Nedanståend är vad jag hört och läst mig till: "Hold'em Poker" av Sklansky är en ganska dålig bok vad jag förstått,. Dels är den inriktad på spel som inte längre förekommer (hold'em med en mörk), dels så är den väldigt ofokuserad (exempelvis så talar den om grundläggande pre-flop play på ett ställe och om vad som karaktäriserar en "world-class player" i nästa kapitel), dels så är den inget vidare skriven. Jag tror helt enkelt inte att den är särskilt användbar, samt att det finns mycket bättre böcker att köpa för samma summa. Vidare så täcker den inte in någoting som inte sägs i Theory of Poker eller Hold'em for Advanced Players av samme författare. Fast den lär ju knappast förgifta din hjärna och få dig att spela hemskt om du tänker medans du läser den. Något som kan vara svårt när man är nybörjare. Men om du kommer över den billigt så är det väl bara att hugga, till skillnad från Mason Malmuth så tror jag att det är ganska svårt att bli skadad av en pokerbok...

Det finns en specifik tråd i Pokerspelställen där man kan erbjuda sina koder, det är inget webmastern har monopol på. Däremot så är det viktigt att man förklarar vad ens erbjudande innebär. I övrigt så bör man hålla affiliating utanför resten av POKERFORUM.nu, om det verkligen känns viktigt så kan man ju säga något i stil med: "Glöm inte att det finns en hel del pengar att tjäna på bonusar när man signar upp första gången på [sitenamn], vilket bl.a. jag kan erbjuda, kolla in den här tråden för detaljer.

Vad är det du vill ha förklarat?

Egentligen så är det ju inte en limit som är relevant för att se hur det går för dig, då det oftast saknas strukturella skillnader mellan 1-2 och 10-20 (det är skillnad i stötpoker), bortsett från att raken blir mindre i det senare. Istället är det dina motståndare som är mest relevanta, spelar du mot samma spelare hela tiden så behöver du inte lika stort statistiskt underlag som om dina motståndare regelbundet byts ut varje dag (jämför Party 0,5-1 och Ladbrokes 0,5-1). Vidare så behöver du mindre underlag ju färre spelare det är. Det behövs mycket färre händer för att utröna hur mycket du vinner/förlorar mot en spelare HU, än vad du vinner/förlorar mot 9 spelare vid fullbord. Med få händer så menar jag en bra bit över tiotusen (och då har du mer än ungefärlig siffra, än något stabilt värde), för HU, mycket mer än så för fullbord. Fast jag tycker inte att den här typen av statistisk analys är särskilt användbar, genom att studera spelet så går det att komma fram till vettiga slutsatser mycket fortare än vad det gör än genom statistisk analys. Problemet är att det finns alldeles för många grader av frihet i poker (kort, beteende, antal motståndare, vilka motståndare, position). Så för att kunna använda statistik på ett rimligt sätt så måste man göra så pass mycket förenklingar att resultatet närmar sig oanvändbarhet. Något statistik rimligen kan användas för är att ta reda på _om_ du kan förvänta dig att vinna. Då behöver du inte lika sjukt många handresultat.

Nivån på Ladbrokes 0,25-0,5 NL-bord är generellt mycket låg, det finns några få spelare som är helt ok och resten är verkligen dåliga. Däremot så är det rätt stor skicklighetsskillnad upp till nästa nivå, alltså 0,5-1, de rena idiotmovsen förekommer mycket mer sällan där. Det vanliga är istället att det sitter 5-6 spelare som är ok (för all del inte grymma, men de håller sig ifrån de värsta spelen och vanorna), plus en eller två riktiga tomtar. Där kommer du ju inte heller behöva ändra taktik baserat på buy-in. Kort sagt, jag tror att det kan vara bra att gå in på en sites lägstanivå. Däremot så är Ladbrokes nog inte så lämpligt för din nästa "level-up", då kanske du bör söka dig till typ Party Poker istället.

Problemet är väl att han ger ganska uppenbara råd.

Förutsatte att motståndarna spelade någorlunda rationellt, så at man inte får 7 motståndare hela vägen.... EV-mässigt så borde det väl snarast vara det bästa alternativet. Vinstchansen kommer ju att sjunka drastiskt och likaså kommer variansen att stiga som sjutton, men snittvinsten borde ju också vara som bäst då? Med tanke på att man får 7ggr pengarna på varje bet man gör.

Gäller det mot alla antal motståndare, eller är det bara mot väldigt få eller väldigt många?

Suck-out artist. Kasinospel är helt klart riggat för att de dåliga spelarna ska vinna.

Han vann på rött.