Hjort

För det första, turneringsdealen verkar minst sagt ok. Om vi bortser från vad som är tradition i sammanhanget och istället ser på det hela i termer av money-management och EV så ser det ut så här. Du har en tournament-equity, vilket motsvarar hur mycket pengar du i snitt kan vänta dig att ha efter en turnering beräknat inför förutsättningarna innan turneringen startat. Detta beräknas normalt sett som en multipel av inköpet. Nu är jag inte så insatt i vad som är rimliga siffror här, men utifrån vad jag läst mig till från spelare som har väldigt bra koll är en tournament equity på 3ggr inköp vad de absolut bästa spelarna kan vänta sig. Deras vinst blir då 2ggr inköp per turnering. Men det är som sagt den yttersta eliten och de flesta vinnande turneringsspelare ligger säkert mycket läggre än så, gissningsvis kanske runt 1,2 till 1,5 ggr inköp i tournament equity. Var du ligger vet du antagligen bättre än jag, vilket inte säger så mycket eftersom det är en i stort sett omöjlig siffra att komma fram till för en individuell spelare. Vad som händer när någon stakar dig är helt enkelt att han ger dig pengar (normalt sett inköp+avgift) för en andel i din equity. Så i det här fallet så ger han dig 215 dollar för 60% av mellan $300-$400 (alltså din tournament equity om vi antar att den ligger mellan 1,5 och 2 ggr inköp, vilket är rätt högt räknat). Så antagligen så ger du antingen inte upp någonting i EV eller lite grann, medan han tar hela risken. En drömsituation mao. Fast det verkar ju vara en riktigt taskig deal för din backer. En liten snabb uträkning av K9-problemet ger att det är ungefär 1/4 av de möjliga händerna som är bättre än din K9 i en HU-konfrontation, mot den handdistributionen så har du runt 37% vinstchans tror jag. Men många av dessa är händer som bara är marginella favoriter, dessutom så synar antagligen inte dominerande händer såsom KT-KQ. Antagligen så kan du sno mörkarna mer än 60% av tiden och dessutom ha en rätt hyffsad chans när du väl blir synad. Det beror såklart mycket på hur synbenägna spelarna till vänster om dig är. Om du orkar posta en ordentlig handbeskrivning i HH-forumet så orkar jag antagligen göra en lite grundligare analys (det är inte särskilt svårt, bara lite omständigt).

Vilka bord sitter du vid om där inte finns galningar? Men, en viktig poäng är att det finns bra många fler ställen att tjäna pengar på än pre-flop när man spelar NL eller PL, faktiskt så har väl bra spelare större övertag i post-flop spelet än i spelet pre-flop. Därför kan det mycket väl vara en poäng med att större delen av bettande sker på floppen och inte innan floppen. Jämför exempelvis fördelen QQ har mot AK innan och på floppen, en galning kan mycket väl vara ungefär lika villig att stoppa in pengarna på en missad flop med AK och därmed ge motståndaren med QQ en enormt mycket större fördel än om detta skett innan floppen (och omvänt så kan den bra spelaren dumpa sina QQ när AK träffat floppen). Poängen som är tänkt att illustreras är att det ofta gynnar den spelare som tar bäst beslut om pengarna åker in senare i handen.

Hrrm, "Regressing towards the mean" mean anything to you? Hursomhelst om du stannar på drag utan att ha odds för det för att du tror att siten är riggad, så förstår jag att du måste slita för att gå +/-0...

Jag tycker nog inte att ditt försprång gentemot Reyes är tillräckligt stort för att motivera en fold här, eftersom Dockers1 bör kunna ha väldigt många händer i det här läget och dessutom så dominerar du en hel hög av dem. Det beror kanske lite på utbetalningsstrukturen, men spontant känns AJs för starkt för att ge upp rätt av 3-handed mot en trolig steal-raise. Ett alternativ hade ju iofs kunnat vara att syna och sedan ställa in på floppen, oavsett vilka kort som kom. Jag tror dock inte att det är riktigt rätt med ett så här pass stort ess, händerna som du har nytta av att få ut (och dessutom _kan_ få ut) representerar en ganska liten mängd av alla de händer han har (typ små par och AQ AK). Dessutom så är han chipleader och antagligen en aning mer synbenägen än vad som är bekvämt. Du skrev ett utropstecken vid Dockers höjning, varför då? Om det var ett ovanligt spel för honom så är situationen ganska annorlunda, om den skiljer sig mycket i storlek från ett normalt bet så kan det vara en indikation på en hand som han vill all-in med. Något som skulle kunna motivera en fold för dig.

1. Läs på och framför allt jobba mycket med att tänka själv. Studera sedan gamla och nya handhistorier, om du inte hittar misstag i de gamla handhistorierna så blir du ju rimligen inte bättre, och det kan ju aldrig vara bra. Ett problem är ju att misstag man gör pga bristande kunskap är svåra att själv se, se till att du får input om lite olika nyckelhänder. Specifikt sådana du är osäker på och sådana som är lite mindre självklart. 2. Tänk igenom situationen du gör fel i själv, räkna igenom alltihopa tills du verkligen förstår vad som är rätt att göra. Om det mer handlar om fel du gör av känslomässig och fysisk utmattning, se till att spela kortare perioder samt att jobba på att vara medveten om vilket skick du för tillfället befinner dig i. 3. I tillägg till ovanstående så bör du diskutera andras spel och strategier, kanske även jobba med att studera spelare du vill efterlikna som spelar på lite högre nivå än vad du gör. 4. Spela lågt i förhållande till din rulle så klart. Fast som du själv säger, det är inte så jäkla viktigt att bevara din bankroll när det ändå inte rör sig om så stora pengar. Så länge du har något att falla tillbaka på så kan du ta lite halvstora risker för att hoppa upp. Jag vill också minnas att det finns en artikel i gdailys hörna om lämplig rulle för big-bet, kolla in den. 5. Spela mot så dåliga motståndare som möjligt, specifikt sådana som inte tvekar att stoppa in stora summor i potten på syn. Angåede spelet som är "slagbarast" för någon i din situation skulle jag tro att det är NL texas med inköp på 50$ eller 25$, vilket nu som råkar vara lägst på siten du spelar på.

Jag håller inte alls med de föregående talarna. Att alltid check-folda här är att ge bort pengar, visserligen så är ett ess ganska troligt och att check-folda då och då är inte alls fel. Markposition, eventuella andra möjliga drag, motståndarnas starthandspreferenser och framför allt deras aggressionsnivå är väldigt relevanta. Om man inte riskerar att framkalla bluff genom att checka (och det gör man väldigt ofta), så är det väl ok. Men mot en eller två motståndare så kommer jag väldigt ofta blåsa in ett pott-bet ungefär (kanske 2/3 eller 4/5), och sedan ge upp om jag får motstånd. Huvudfrågan jag brukar ställa mig är om mina motståndare kommer att folda allting sämre än ess, i så fall skjuter jag. Om de synar med annat så är det ett väldigt knepigt läge eftersom jag här är så sårbar för bluffar. Mot aggressiva motståndare så måste man nog ge upp ganska omgående, trots att de kommer bluffa en hel del. Just nu så hinner jag inte räkna ut den ungefärliga sannolikheten för ett ess i näven på en av dina motståndare, men den är antagligen mindre än du tror. Notera dock att jag nog oftast check-foldar mot tre motståndare, då har sannolikheten att någon har ess blivit för stor. Överlag så är det här tankar utan matte bakom, men det hela är ett pokerproblem som lämpar sig väldigt väl för att räkna lite på. Hur som helst kan jag ha fel här, ber att få återkomma med lite siffror.

För det första så kan $4 vara i överkant på din första höjning, det beror på motståndet, men oftast så får du höja lite mindre. För det andra så är det helt galet att inte höja tillbaka all-in när det ligger så pass mycket i potten. Är du inte övertygad om att han bara spelar AA och KK så, är det helt enkelt dags att ställa in. Det finns egentligen inget att fundera över sedan du beslutat att inte folda efter hans höjning pre-flop, potten är alldeles för stor för att kunna lägga KK nu. En stor del av med poängen med att ställa in direkt är att du slipper fundera under resterande rundor. Om du inte sett något annat så kan du anta att han är dålig, det gäller nämligen majoriteten av pokerspelare. Ställt in, och sen hade det inte varit mer med det. Det finns spelare som jag skulle lagt mig mot, men de känner jag väldigt väl. Däremot så finns det nog ingen jag skulle synat mot när det fanns så pass lite pengar kvar att betta på floppen. AA happens... Då är du osäker på om du bör spela poker. Om du aldrig foldar bästa handen så kan jag lova att du torska mycket fortare, särskilt i no-limit. Poängen är att du ska betta/höja när du tror att du har bästa handen och folda när du inte riktigt vet. Det är en helt normal del av spelet, vänj dig. Ingen av de här händerna var en bad beat förresten, en bad beat är när man skickar in pengarna med väldigt stor vinstchans (90% trakterna iallafall) och ändå förlorar. Huh? Nu förstår jag inte riktigt vad du menar, man tar normalt sett mindre risker i förhållande till mörkarna i en turnering. P.S. ellips (... alltså) är normalt sett inte en godtagbar ersättning för punkt eller komma, det gör hela posten mycket jobbigare att läsa.

Det där är typ fjärde stavningen jag ser av hans efternamn, vad heter killen egentligen?

Go skandinaviska pokermaffian! Grattis Martin!

Bra pot-limitbok: "Pot-limit and No-limit Poker" av Stewart Reuben och Bob Ciaffone. Köp och läs snart. Något du kan (och bör) göra direkt för att förbättra dina pot-limit skills är att börja posta och diskutera i HH-forumet. EV står för "Expected Value", och är snittet för en viss handling. Den svenska termen är väntevärde. Exempel: Om vi singlar slant och båda satsar 10kr var så är EV noll för oss båda, om jag satsar 15kr och du bara 10kr så har du ett EV på: 15kr-10kr/2= 2,5kr varje gång du singlar slant med mig. Mitt EV blir istället naturligtvis 10kr -15kr/2= -2,5kr per gång. I det enskilda fallet så kommer ingen av oss någonsin vinna eller förlora 2,5kr, men det är vad vi i snitt kommer att vinna eller förlora över väldigt många upprepningar av situationen.

Citera-knappen ligger precis bredvid ändra-knappen, så det var nog Nusse som missade att han tryckt på fel knapp och ändrade originalposten istället för att citera den.

Är det Nusse som råkat trycka på ändra inlägg istället för citera och därmed strulat till Olas inlägg? eller så är det jag som börjar bli lite knäpp...

För att svara på frågan så är det spel mest lönsamt där ditt skicklighetsövertag är störst och insatserna är störst. Potentiellt sett så är jag rätt säker på att skicklighetsövertaget är störst i typ pot-limit omaha hi/lo, fast det är ju om du spelar mot tomtar. En annan kandidat kan ju tänkas vara no-limit 7 card stud hi/lo. Eller varför inte no-limit 5 card stud spelat live. Oavsett vilket spel det är så lär det vara pot-limit eller no-limit mot väldigt dåliga spelare som ger störst övertag. Problemet med de formerna är att de kan ge en hel del försvarsmöjligheter till kompetenta spelare när de spelar mot bättre motstånd, samt förstås att det blir svårare att få in deras pengar när de har 10-20% att vinna. Men det går att tjäna pengar på samtliga pokerformer så det hela är ju mer av en smakfråga egentligen.

Det hela beror nog på att du helt enkelt inte kan räkna med att tjäna särskilt mycket per timme i ett låg-limit spel. Visserligen så finns det potentiellt sett ganska många big bets/h att krama ur ett sådant bord, men då ska man göra allting rätt också. Sen är det ju också ett snitt, vilket innebär att du kommer att vinna jättemycket ibland och förlora lika mycket ibland, men när året väl är över så tittar du på kanske 1-2 big bet/h. Vilket inte blir så mycket om man spelar 0,5-1.

Det hela beror väl på hur stor chansen är att det re-raisas om det först höjs. Om vi säger att det är 90% för en höjning vid en limp och bara 30% chans för omslag om man själv först höjer så verkar det ju spontant bättre att limpa. Fast det är inte något jag alls är säker på, det beror ju på hur stor en re-raise blir vid de olika fallen och hur många spelare som kan sugas in i mitten. Men det blir ju definitivt enklast att ta den väg som ger störst chans till att själv få slå om, även om jag inte alls är säker på att det är lönsammast. Det faktum att det också sitter en väldigt djup stack direkt till vänster är inte heller så trevligt, om han också är uppmärksam så kanske han har koll på att Ola inte höjt utg så väldigt ofta under kvällen och kan sätta honom på ett stort par. Om samtliga spelare satt med mindre än 100ggr stora mörken så skulle det kännas mycket rimligare att höja rätt av. Alternativt att Ola hade position på storstacken istället för tvärtom, då hade ju inte han kunnat utnyttja informationen från Ola tillnärmelsevis lika effektivt. Klart, om han också är ett pucko på tilt så blir det ju inte alls lika viktigt att ta hänsyn till honom, men som det hela beskrevs så verkade han inte alls vara det. Fråga till Ola, varför hade du den stora stacken till vänster om dig? Det känns ju som om det definitivt kunde varit värt besväret att försöka få en plats antingen till höger om honom, eller åtminstone mitt emot. Som det var så fick ju han fetmycket positionsövertag på dig.

Jag håller med Nusse här. Fast det finns ju alltid poänger med att kunna chatta med en mer erfaren spelare medan man spelar. Det kan nog alltid vara bra att kunna kommunicera på lite annorlunda sätt än vi gör här förresten, särskilt om det är lite mer direkt. Men se till att du utnyttjar möjligheterna som forumet ger, det finns en väldig massa sammanlagd kunskap här. Att diskutera är dessutom ett väldigt bra sätt att exponera dumma idéer man har. Se till att du jobbar på att ställa frågor bara.

Ett omslag hade väl rimligen fått in mer än 10% av motståndarens stack pre-flop, vilket verkar vara ett vettigt utbyte mot att ge bort så pass mycket information. Jag antar att limp-reraise indikerar rätt saftig styrka även vid det här bordet. En höjning rätt av ger ju inte lika mycket informationsläcka, men får inte alls in lika mycket pengar och lämnar dig ur position i en pott som du höjt med mycket pengar kvar att betta. Det kan ju inte vara i närheten av att vara lika bra. Beroende på hur bra dina motståndare spelar post-flop så kan det ju vara riktigt illa. Det bör räcka med en ganska liten sannolikhet för höjning efter dig för att det ska vara rätt att limpa. I annat fall så har du nog inte missat jättemycket, och dessutom så är inte din hand definierad. Jag skulle nog bettat ut, men är inte säker på att det är bäst. Setets bästa kund, topparet eller tvåparet är ju rimligen inte ute här, vidare så är ju esset alltid lite av ett scare-card för de som inte har det. Men man måste ju börja bygga pott också. Den här situationen är en lucka i mitt spel, även när pengarna inte är så här djupa. Jag skulle börja grina, sen skulle jag syna iallafall. Skämt åsido, det är ju motståndarberoende, men det verkar vara ett rätt grovt överbet från någon som är rutinerad NL-spelare (eller så är det bara jag som är orutinerad). Vidare så kan ju inte en stege egentligen sätta mig på en så specifik hand att det blir rimligt att ställa in. Jag skulle nog fundera väldigt noga över vad jag visste om motståndaren, så jag har inget allmänt svar här. Jag tycker inte att en höjning är självklar, särskilt inte som det kan komma ordentligt med kort på river som inte alls är roliga (alla färgkort samt J och T), då kan det ju bli ett gigantiskt pottbet med färg och stege på bordet att syna. Det här är väl en situation med reverse implied odds, allt utom par på bordet orsakar rejält med kallsvett. Om du hade kunnat ställa in så hade det väl varit ett rätt rimligt alternativ, även om inte det heller varit särskilt självklart. Fast frågan är om han egentligen kan sätta dig på en hand som gör det lönsamt att syna med hålstege, han måste ju ändå räkna med få rätt mycket betalt när den går in. Och han har ju ingen aning om att du sitter med AAA. Vidare så får man ju fundera vad problemet blir gentemot de olika möjliga händerna hos motståndaren när man synar. Om han har tvåpar så är det ju ingen skada skedd, likaså med triss. Med stegen så är det ju synd att syna men det är ju iallafall mycket bättre än att höja. Så den enda gången som det är en katastrof att syna istället för att höja är väl när han sitter på färgdraget, och det lär ju inte vara så ofta. Ja, hans hand är inte definierad nog för att en fold ska bli rätt. Som jag ser det så sitter han på set, top två eller stege, samtliga händer är väl någorlunda konsekventa med hans bettande. Nej, du lär ju bara bli höjd av stege och kanske ett bra set. De flesta händer som höjer lär ju vara bättre än din iallafall. Börja grina.

Ehh, vad betyder det att "vara i maskin"? Är det samma sak som tilt, eller betyder det att man har flyt?

Que? Jag antar att du menar att de kanske undviker att bluffa/höja mot en, eller något sånt. Det är väl inte så mycket en personlighetsfråga, som en kunskaps/teknik-fråga. Kan man inte spela med en stor stack så är ju det en lucka i ens spel, och något man missar en del pengar på jämfört med om man kunnat göra det ordentligt. Följdaktligen så bör du väl dels anpassa inköpet efter relativ skicklighetsnivå sett till motståndarna, men också efter din egen skicklighetsnivå med den relevanta stackstorleken. Alltså om du inte kan hantera 2000ggr stora mörken så kanske du inte ska köpa in för så mycket även om du är bättre än dina motståndare. Fast då kanske det inte är så lämpligt att spela big-bet över huvud taget, alternativt att man byter bord åtminstone. Heh, det är lite av min favorit-feature med omaha. Det är ju otroligt soft att spela mot folk som ger upp för lätt på rivern. Det kanske skulle vara på sin plats att klassificera big-bet poker ytterligare, och då efter hur mycket pengar man har. Några tankar om vilka viktklasser som är lämpliga?

Två frågor: 1) Hur sköter man markköp inväxling osv. på bästa sätt? 2) Är det en dålig idé att köra med två lekar samtidigt? Alltså den ena leken blandas när den andra är i spel.

Antagligen en trettonårig prao. Det är nog bäst att du sätter Jonathan på att slå honom.

Här så är det ju absolut inget problem med att vara ostrukturerad, eftersom postningar här är betydligt närmare ett samtal än artikelskrivande. Det är när det kommer en färdig artikel, utan direkttillgång till författaren som det behöver ordnas upp. För att ta en pokermetafor: En tight-aggressive strategi är överlägset bäst. Enda undantaget är om du är jäkligt duktig på att skriva, då kan du komma undan med att flyta ut, göra avvikningar och byta ämne. Det vill säga spela loose-aggressive, du kommer att försätta dig i en hel massa jobbiga situationer, som kan vara både lönsamma och kostsamma. P.S. Det är väl inte alls svårt att sortera papper i högar? Jag sorterar i: högen framför TV:n, högen till vänster om datorn, högen med viktiga papper som ramlat bakom bokhyllan, osv.

Varför skulle man över huvud taget vilja göra någon sammanslagning av de där kategorierna? Poker är ju helt enkelt ett gäng olika spel. Det är lite som att ta snittet på två personers skicklighet* i go, schack, bridge och alfapet för att ta reda på vem av dem som är den bäste spelaren. *Det går ju för övrigt inte att ta något sådant snitt eftersom skicklighet inte är ett begrepp som låter sig översättas till en siffra. Möjligen att man på något sätt skulle kunna plocka fram EV:et för någon under vissa spelförhållanden i poker, men det är ju antagligen helt intraktabelt att göra någorlunda exakt.

Jag misstänker att du inte kommer att behöva lägga till några pengar för att få folk att försöka busta dig extra mycket, det är bara att fortsätta med trash-talket.

Ytterligare en tanke kan ju vara att inte blanda tankar om turneringspoker utan att hålla artikeln till ett ämne, i det här fallet så skulle du ju exempelvis kunnat driva tesen att tävlingspoker inte är riktig poker och kanske även att riktig poker är svårare/mer skicklighetskrävande/lönsammare eller vice versa om du vill sätta igång lite kontrovers. Skulle jag skriva en sådan artikel skulle den nog se ut så här: 1) Definition av poker. 2) Definition av tävlingspoker. 3) Förklara hur de två skiljer sig åt. 4) Förklara varför de skillnaderna gör den ena formen svårare, eller mer skicklighetskrävande än den andra. Det räcker väl rätt bra för en artikel. Sedan kan du använda materialet om ett kasinos syfte med att anordna turneringar, respektive en spelares motivation för att spela i dem till en annan artikel. Den här approachen har ju fördelen att vara lite ekonomisk med ditt material också. Det här är ju mer än kritik av utformningen av artikeln än av dess innehåll, om du inte är intresserad av sånt så är det bara att säga till. För övrigt så gillade jag artikeln, blev lite övertygad, och håller nog med dig.