Hjort

Jag är säker på att jag menade tre cashbord och ett MTT-bord.

Nope. Det går att spela fyra cashbord och ett MTT-bord samtidigt dock.

(antal_händer_för_site1 * procent_för_site1 + antal_händer_för_site2*procent_för_site2)/(antal_händer_för_site1+antal_händer_för_site2)

Går det inte bra med botar? Alternativt en armé av kloner eller zombier, eller kanske en armé av klonzombier. Antagligen inte en bra idé med en mixarmé, risken att zombierna försöker äta klonernas hjärnor är alldeles för stor. När man ändå håller på så går det ju faktiskt att konstant spana efter nya bord som öppnas.

Jag skulle förklara för honom att vi kör med table stakes. För övrigt är det no-way som jag skulle plocka en gammal vän på 25 000 om han tycker en tia är mycket att gambla på. Risken är alldeles för stor att man blir en vän fattigare och jag misstänker att gamla vänner är värda en bit mer än 25 000 kronor. Om man ska se mer generellt på problemet så borde man ju spelteoretiskt kunna se hur stor del av sina händer som man kan lägga om betet är n kronor. Fast just nu kommer jag inte alls ihåg hur man gjorde det. Men all-in bet är inte en särskilt komplicerad historia.

De kan ju också duga för att attacker/försvara mörken med. Dels för att balansera ens handdistribution en aning och dels för exploatera folk som underförsvarar sin mörk. Sen blir det ju ibland möjlighet att short-handed få en cappad 5- eller 6-vägspott preflopp. i de lägena gillar jag 98s.

Om du ska spela HU vid 1-2 är det bäst du ser till att vara ordentligt mycket bättre än din motståndare. Räkna på hur mycket rake det går på 1000 händer exempelvis. Orakeat så synar jag 100% av tiden i stora mörken i 1-2 strukturen. Kanske att jag höjer, men inte särskilt ofta. En rake bör dock göra det rätt att folda åtminstone en del av de osuitade händerna med en tvåa i. Om min motståndare nu gör så att han höjer 100% av tiden i SB så kommer jag trebeta med händerna som är klart starka mot hans handdistribution men slöspela tillräckligt mycket monsterhänder för att min syndistribution inte ska bli alltför vek.

"Problemet" med spelstilen är väl att man oftast kan vinna mer genom att spela med mer i stacken. Men om motståndarna spelar ungefär lika bra, eller bättre, än en själv med 100bb så är det väl rätt troligt att spel med en 5bb stack ger bättre vinst. Antagligen så kommer den vinsten dock vara en aning patetisk och kanske inte har så där jättestrålande EV/STD-ratio. Ytterligare ett vattentätt sätt att vinna på poker är att enbart vänta på att nya bord öppnas. Väl på det nya bordet så sitter man ut om man själv får börja med mörken, annars spelar man bara AA (eller vilken handgrupp det nu är som man knappast kan ha -EV med utanför mörkarna). När det blir ens egen tur att posta mörken så flyr man fältet.

Om du med "bäst" menar "får tomtarna att bli av med degen fortast". 1) No-limit eller pot-limit. Båda formerna är utmärkta tomtedräpare. 2) Absolut inte knektöppning. Att spela ett litet par är ett jättemisstag i mörkpoker och regler som hindrar tomtarna från att begå sina värsta dödssynder är inte bra. Bra spelare spelar mycket sällan par under knektar, så för dem spelar det inte så stor roll, enda skillnaden är att det blir mycket svårare att bli kreativ med färgstegedrag och liknande.

Den här tråden kanske skulle kunna ge några idéer annars. Det långsiktiga målet måste ju vara att få med världens samlade pokerelit på det projektet. Jag tror inte du förstår Phils psykologi riktigt, han kommer studera dig noggrannt och kunna avgöra att du bluffar med 96o, för så duktig är han. Grejen är bara att han ändå kommer folda QQ preflopp eftersom han tror sig hitta bättre möjligheter senare i turneringen.

Det grundläggande problemet är att om dragkillen har nötfärgsdraget så kommer han så gott som alltid ha korrekta odds att dra så länge det är två motspelare på floppen. Färgen har ju odds på 1:1,8 att gå in och den existerande potten kommer ju täcka in de gånger han blir utdragen av kåk. Alltså kan det här mycket väl vara en situation där man helt enkelt får fatta att ens OESFD inte är så jävla hett och folda. Möjligen att bara syna för stegen eftersom de implicita oddsen när man klonkar färgstegen är rätt bra och täcker upp de gånger man blir utdragen av färg/kåk (färgoutsen är ju för övrigt redan rejält reducerade för dragnissen eftersom du har två och två ger dig färgstege).

Fast 99 är inte direkt ett litet par, jag skulle antagligen värdehöja mot fyra motståndare preflopp. Åtminstone skulle jag aldrig lägga 99 för ett bet preflopp, vilket jag skulle kunna göra med exempelvis 66 vid fullbord.

Men jävla tomte! Är inte han bannad än? Inte bara skriver det lilla aset i caps, han kan inte ens skriva det ordentligt.

Sweden - Come for the beautiful nature and free healthcare. Stay for the legalized sodomy. Någon som kan komma på fler slogans att sätta på ryggan under en backpackersemester i amerikanska bibelbältet?

Naturligtvis har det exemplet ingen praktisk relevans. Men om man kan visa att det är korrekt att ha en bluffrekvens där (inte samma sak som att faktiskt bluffa) så torde det vara riktigt uppenbart att det också är korrekt att bluffa när det finns en all-in spelare i potten och man har möjlighet att vinna den.

Jag kan garantera att den spelteoretiskt korrekta strategin innehåller bluffar, just eftersom man annars öppnar sig för exploatering (dvs aldrig får betalt). Men ens bluffrekvens ska vara låg där. Nej, strategierna har inte nått en jämviktspunkt eftersom killen utan färgstegen kan utnyttja färgstegen genom att inte betala honom. Med en låg bluffrekvens så måste han börja syna honom och ger därmed färgstegen lite EV. Om den andra personen spelar speltteoretiskt korrekt så synar han ju större delen av tiden. För att visa varför jag tycker bluffar är överlägsna: Om motståndaren alltid lägger sig så har strategierna "aldrig bluffa" och "bluffa optimalt" samma EV för mig. Däremot så skiljer de sig rejält åt för motståndaren, han tappar nämligen signifikant EV om jag väljer bluffstrategin. Om motståndaren däremot synar spelteoretiskt korrekt ofta blir han tvungen att ge upp en bråkdels stort bet till mig (eftersom jag kommer beta med färgstegen oftare än jag bluffar). Hans EV kommer vara sämre än "alltid lägga sig" om aldrig bluffar men vara bättre än "alltid lägga sig" om jag bluffar optimalt. När jag bluffar optimalt så kommer min motståndares EV sjunka. Antingen så får han ge en stor bit till all-in spelaren eller så får han ge en liten bit till all-in spelaren och en liten bit till mig.

Nej. Särskilt inte kort som inte är medvetet uppvända mot dig.

Nej, bluffar är explicit tillåtna inom spelets regler.

Vad jag vet finns det inte. Det skulle också behövas en floppkalkylator till texas för den delen. Det närmaste på någondera området är ju http://www.pokernator.com som räknar ut sannolikheten att floppa färg och sånt, men den tar inte den minsta hänsyn till händer där man floppar par+färg, par+hålstege, etc.

Det går utmärkt med många draghänder, dessutom så förlorar de på beten som görs nu och tjänar på beten på senare gator. Alltså är det bäst att få in bet mot dem nu. Här är lite diskussion kring prefloppraise med AQ: http://slicer.fekali.com:3455/16/22 http://slicer.fekali.com:3455/16/23

Att döma av antalet japaner på olika nätpokerrum så är det inte det minsta populärt. Vore det det så borde det ju rimligen finnas en del riktigt starka japanska spelare på nätet. På grund av: Gott om pengar, stark matteundervisning, galna i olika spel. Men ovanstående attribut borde ju också vara en bra grund för att starta upp ett homegame.

Finns rätt många cashgames där det är helt ok. WPT är inte direkt den definitiva regelsamlingen för poker. Varför skulle man annars visa korten? Och vad är det som är fel med det? Förresten tror jag inte att det är orsaken till att man inte tillåter handvisning i WPT, det beror snarare på att det underlättar samarbete i turneringen. Moraliskt sett så är det väl ungefär samma sak. Den regeln är inte en del av kärnreglerna för poker och det förekommer en hel del variation. Ni får helt enkelt själva vad ni vill göra. Personligen tycker jag det är en jättemesig regel utan något vidare vettigt syfte som tar bort ett spelelement för livespel.

Preflopp: Höj för att få in mer pengar i potten. Oftast har du bäst hand här och kommer i snitt vinna större del av den här rundans bet än din rättmätiga del. Alltså är varje extrabet som åker in på det här stadiet pengar rätt ned i fickan för dig. Flopp: Höj för att få in mer pengar i potten. Oftast har du bäst hand här och kommer i snitt vinna större del av den här rundans bet än din rättmätiga del. Alltså är varje extrabet som åker in på det här stadiet pengar rätt ned i fickan för dig. --- På båda ovanstående rundor är ditt primära mål att få in mer pengar, att få loss folk från potten är också bra, men det är mer av en bonus än något annat. Du begår stora misstag på de två rundorna. --- Turn: Här kan jaga acceptera en syn. Antingen är det en tomte med triss eller A9, och då ligger du hopplöst långt efter, eller så är det en tomte utan triss eller A9 och då ligger han hopplöst långt efter. Rivern: Ok att syna här också. --- Orsaken till att jag tycker att det passiva spelet på turn och river är ok är att det är så pass många motståndare att det ligger väldigt mycket närmare till hands än annars att någon har en fyra.

Det finns egentligen inga böcker om det vad jag vet, iallafall inte än så länge. Däremot finns det några halvkul artiklar. Sök på Ramsey och short-handed i http://www.groups.google.com Short-handed forumet på 2+2 lär också vara läsvärt.

1) Man kan inte undvika sånt här. 2) Jag tycker absolut inte du överspelade ditt par. 3) Det är en HU-pott så han borde ju kunna ha lite vad som helst. Andra synpunkter: Din motståndare är apdålig, självklart att höja på antingen floppen eller turn när han har par + stegdrag. Så vitt han vet så har du ju bara överkort och att låta dig komma billigt undan då känns väldigt onödigt.