Hjort

På tal om roulettesystem, så brukar jag använda det här systemet av Mike Caro: I'm going to give you a secret roulette system that really works. It will cut the house advantage to literally nothing, if you believe in it enough to never get frustrated and switch tactics. What I'm going to say may seem strange, but here goes. First, never bet simply red or black. Also don't bet odd or even. These are equally poor, consistently losing wagers. Second, don't be suckered into betting zero or double zero, despite what some experts may suggest. This may seem like you're betting with the house, but for technical reasons you are actually betting against the house -- and you are taking the worst of it. So, in order to negate the house advantage, you MUST stick to straight non-green number bets. All odd red numbers turn out to be bad choices, based on over two trillion computer trials. Don't bet them. All even black numbers fair poorly, and cannot be bet, for much the same reason, which I won't explain here. Let's get straight to the money-saving advice. Any bet you decide to make MUST cover only even-red or odd-black numbers. There are no exceptions. Finally, you need to be very disciplined in excluding the number 30 and the group of consecutive numbers that begins with 11 and continues clockwise through and including 14. This system may seem mystical, but I take gambling quite seriously, and this works for me. Straight Flushes, Mike Caro

Jo, fast jag tycker inte det känns så väldigt begåvat att spela KQo på det viset heller. Sen med fyrstegen på bordet så krävs det ju inte mycket för att vara slagen. Och andra sidan så kanske ens egen open-ended och tvåparsdragen är tillräckligt för att möjliggöra en syn då man ofta har redraws när man är slagen.

Finns det någon särskild anledning att utesluta T8, JJ, J9, TT, 99, 77? Själv tycker jag turnen är en rätt klar fold annat än mot väldigt vanemässiga bluffare. Betmönstret indikerar ju rätt tydligt att TPTK är slaget, och i så fall är ju QQ minst lika stekt. Möjligen att pottoddsen gör det till en syn, men jag är tveksam till det. Om killen nu hade AJ och tyckte så mycket om den så hade han väl tryckt på floppen.

Det finns en generell formel för bankrullekrav som används till alla spel och den ser ut så här: R = exp(-2*B*(w-T)/s^2) R= Risk of Ruin (alltså sannolikhet att gå gul) exp(x) = talet e upphöjt i x B= Bankrulle w= win rate för en viss tidsperiod (lämpligtvis 100 händer eller en timme) T= Timlön du tar ut för den tidsperioden. Det har den praktiska effekten att din win-rate sänks utan att din standardavvikelse gör det. Det är en av huvudanledningarna till att proffs behöver mycket större rulle än starka amatörer med jobb. s= Standardavvikelse, vilket är ett mått hur mycket dina resultat sprider sig från ditt förväntade snitt. Exempel: Så om vi säger att du vill ta reda på hur stor rulle du behöver för att spela PLO om du är villig att acceptera 2% risk att gula, har en win-rate på 10bb, timlön på 2bb och en standardavvikelse på 100bb. Det första vi gör är att omvandla formeln ovan för att lösa ut B. B = (S^2*ln®)/(-2*(W-T)) Och sedan pluggar vi in siffrorna. B = (100^2*ln(0,02))/(-2*(10-2)) B= 2445 Alltså behöver du 2445bb som bankrullegolv för att ha 2% risk att torska. Om du avstår timlönen för att enbart bygga rulle så hoppar du ned till 1950bb och om du ökar timlön till 5bb stiger kravet till 3900. För att ta reda på just ditt bankrullegolv så behöver på något sätt uppskatta de här siffrorna för dig, vilket kan vara rätt svårt. Dock är konservativa gissningar bra.

Vad är problemet med det då? Om jag i varje turnering fick 60% chans att starta med dubbla markerna eller inte spela alls 40% av tiden så skulle jag vara överlycklig. Det skulle innebära att jag hade 20% övertag gentemot medelspelaren, vilket en rätt begränsad grupp har till att börja med. Och om jag nu är en superduktig spelare som har jättestort övertag ändå kommer jag ju ha ännu större nytta av min stora startstack. Om vi tar ovan nämnda exempel så är det ju större sannolikhet att du får ta dig till det mindre fältet om du tar det bättre chip-EV:et. Såvitt jag kan se så är överlevnad i en specifik turnering näst intill värdelöst i sig. Åtminstone så länge det finns likvärdiga alternativ precis runt hörnet. Eftersom det finns turneringar som är precis lika bra direkt tillgängliga när man spelar på nätet så är ju den exakta effekten att en freezeout är exakt som en rebuy - om du torskar så är det bara att betala ett nytt inköp och du får exakt samma situation som innan du torskade. Om vi talar om säkra fördelar så tycker jag 55% är stor 60% massiv. Ok. Nu förstås jag återigen inte riktigt. Först säger du att det inte intresserar dig att försöka spela ut ett stort fält med låga mörkar - sen verkar det som du är villig att ge upp EV för att förlänga den situationen. Vad är det för skillnad gentemot de tidiga stadierna? Som sagt så kan du köpa in dig igen i en exakt likadan situation i en freeze-out, så på det sättet är det inga relevanta skillnader gentemot cashgame/rebuy. Om man nu inte tycker att det är väldigt viktigt att vinna just den turneringen man spelar i. Och så vitt jag kan se så är det som att tycka att det är viktigt att vinna just den hand man för tillfället spelar.

Varför är det på något sätt ett argument för att inte spela? Det är ett jättemisstag att inte syna om man vet att man är 60% favorit. Skojar du nu? Först etablerar du helt korrekt att hold'em är ett spel som består av många små fördelar och sen säger du att du bara tar de stora fördelarna. Det känns lite bakvännt. Vad tror du att det är för skillnad?

Det är väl mest för att alla intresserade ska kunna hänga med från början. Men det kanske är lika bra att sätta igång tidigare.

När det gäller facklitteratur är det rätt sällan som du kommer under 300 för en bok. Men genom att använda länken jag refererade till så hittade jag snabbt ett ex av CP för 275 kr.

Speciellt inte med höga blinds. Annars har jag ibland som policy att alltid minihöja från knappen när jag spelar HU. Problemet med höga blinds är att en blind inte är en särskilt billig flopp och inte heller maxar möjligheten att man får mörkarna rätt av. Samt förstås att man blir tvungen att syna när man blir återhöjd.

Jag tycker vi gör så att vi försöker ha byggt upp en bra förståelse tills dess. Verkar ju lite meningslöst att inte hjälpa varandra med tekniska bitar tills dess. Så vi kan väl slänga upp en sida där folk kan få ställa frågor under den kommande veckan?

Nu har jag faktiskt läst lite kognitiv psykologi, så jag borde ju kunna komma med något förslag. Men det kan jag inte faktiskt eftersom jag rätt snabbt blev avtänd. Det var för lite matte helt enkelt. Det finns en översiktsbok av Sternberg som heter just "Cognitive Psychology". Jag tror den kan funka ok som introbok, den är åtminstone väldigt vanlig i sådana sammanhang. Som billigast hittar du den nog för 300-400. Kolla bokfynd.nu. Det kan tänkas vara så att klinisk kognitiv psykologi är mycket intressantare. Det vet jag inte tillräckligt mycket om för att kunna ge boktips. Om du har en högskola/universitet i närheten så är det en bra idé att sticka dit och gräva bland böckerna, det går oftast att hitta något intressant på sådana ställen.

Jag är helt klart stalkerkär i Xenia. Det är tur att hon inte bor i Sverige och att jag är lat.

Kogpsyk behandlar sådant mycket lite och rör mer hur man tänker. Jag är rätt säker på att det är sin egen lilla vetenskap, typ kinesologi eller något sånt. Eller så var det bara någon mumbojumbobok jag bläddrat i som kallades så.

He better not be hitting on my Xenia. Är det någon mer som kollat på Lexx eller?

Tänkte komma med en brasklapp om det. Men jag suger på livepoker och såvitt jag vet är det möjligt att utesluta en del händer där om man är grym på att ana svaghet. Men om man sett killen skjutsa in med riktigt skräp i samma situation så kan det ju också bli en syn. I vart fall så blir det ju aldrig något jättemisstag att syna. Lex Storåkers?

Han får odds på 900:1500 eller 3:5. Om han faktiskt kan ana svaghet och utesluta stora händer som AK/AQ och 99+ med någorlunda stor säkerhet så bör det inte vara så svårt att komma upp i de oddsen för J9o. Exempel: Hand 1: 44.2813 % [ 00.42 00.02 ] { Jd9h } Hand 2: 55.7187 % [ 00.54 00.02 ] { 88-22, A9s-A2s, KQs-K2s, QJs-Q6s, JTs-J7s, T9s-T8s, 98s, A9o-A2o, KQo-K7o, QJo-Q7o, JTo-J7o, T9o-T7o, 98o } Alltså en klar syn med de oddsen.

När någon minihöjer så vill de vanligen en av två saker. Antingen så vill de höja och få billig respekt i handen eller så vill de ha ett omslag så att de kan slå om igen. Om det är alternativ två så är det väldigt sällan som ens den värsta tomte har sämre hand än TT (möjligen AK). Nu visar det sig att killen betade för att få omslag och tryckte tillbaka stort. Alltså, du ligger rejält efter här i snitt och dessutom så finns det inte tillräckligt mycket pengar kvar i stacken för att kunna komma tillbaka i floppspelt. Alltså folda, om det visar sig att han gör sådana spel mycket så får du tänka om och i så fall trycka all-in istället för att syna mot en trolig svag hand. Men mot en okänd motståndare så är JJ i regel i dålig form här. På den floppen så sitter du såklart fast eftersom potten är så stor. Frågan är ju bara om du ska trycka in eller check-syna. Det bör vara rätt marginellt, du vill ha syn av AK, men det är inte mycket du tjänar och antagligen inte värt risken att han checkar tillbaka.

Inte vad jag vet nej. Man får helt enkelt leva med rätt stor osäkerhet kring sin sanna win-rate.

Om vi säger att hans insats är $100,000 så kommer han ju förlora hela rasket 20/38 gånger och dubbla 18/38 gånger. Hans EV blir då ungefär -$5250, men om vi säger att uppmärksamheten han får genom programmet är värt $10,000-$20,000 så hoppar han ju snabbt upp i +EV. Jag gissar att det där med "allt han äger" är en sanning med rejäla modifikationer.

Ok, då föreslår jag att vi sätter igång att läsa första artikeln under nästa vecka.

Att höja en betare och tre synare med nötfärgdraget på floppen kommer öka dina bankrullesvängningar. Men främst uppåt, din totala risk att gula minskar om du betar på det viset. Se det så här: Med färgdraget så kommer du vinna 1/3 av tiden ungefär. Alltså 2/3 av tiden så förlorar du ett litet bet extra när du höjer och 1/3 av tiden så vinner du 4 små bet extra. Det är rätt lätt att se att det är en lönsam situation. Och då räknar vi inte ens med godsaker som gratiskort, maskerat handvärde, att spelare suger sig fast i potten pga att den är stor, runner-runner tvåpar, mm. Och ja, det är helt på tok att inte få in så mycket värde man kan vart man än hittar det.

Själv tror jag att aristokrater är råkinky.

Lite svårare än så är det faktiskt, det tar ju ett bra tag att hitta sin egentliga win-rate på det sättet och dessutom så ändras förutsättningarna hela tiden.

För harmoni kan det ju tänkas vara någon poäng med tavlor och växter. Nackdelen är ju förstås att bra tavlor är dyra och växter måste man komma ihåg att vattna. Men båda kan göra ett rum ordentligt mycket mer trivsamt. Alternativt en sandsäck, baseballträ och en lifesize tomtereplika.

My work here is done.