Hjort

Usch! Blev utslaskad av en lirare som drog till en 876x eller 987x när jag satt med 7432. Han drack säkert folköl.

Men du sitter ju inte vid mitt bord längre.

Helvete! Hann inte köpa någon folköl. Och alla vet väl hur det går när folköl går upp mot teori?

För att jämna ut det hela lite så kommer här en kondenserad version a SS2-avsnittet: *Första Rundan* Limpa aldrig in. Trebeta eller tvåbeta alltid om du ska spela utanför mörkarna. Starthänder: Tvåor är extremt viktiga startkort, har du en draghand utan en tvåa är den oftast inte spelbar. Sexor är risiga kort som förstör möjligheten till hjulet och dessutom omöjliggör de bästa åttorna och niorna. En färdig hand bör vara som högst 9 och ska spelas hårt. (Nästan) Alla enkortsdrag till en åtta eller sjua är spelbara, så länge de inte innehåller hålstege och absolut inte är en öppen stege. Dra inte till nior utanför mörkarna. Tvåkortsdrag är helt ok. De bästa är: 432, 732, 532, 542, 742 och 752. Alla dessa kan ge en 75:a och saknar stegdrag. Oftast spelbara är: 632, 642, 652, 762 Knepiga händer värda att försvara eller sno mörkarna med: 843, 753, 853, 763, 743 och 754. Trekortsdrag görs lämpligtvis inte om man inte försöker sno drcs mörkar eller försvarar stora mörken. Då *måste* du ha en tvåa med 7543 som kicker, 62 är inte spelbar eftersom den inte kan göra hjulet eller de mjukaste åttorna och niorna. Position är asviktigt och har du en hand som är värd att spela i position kan den normalt sett trebetas. *Allmänt* Om du har dragit ett kort mindre än din motståndare vid andra köpet betar du alltid ut eller betar om han checkar till dig. Spelet är 100% automatiskt. Tvärtom så betar du aldrig ut om du dragit ett kort mer än din motståndare, normalt sett ligger du efter hyffsat där. Det är viktigt att försöka rensa i potten efter första köpet, höj nästan alltid om du förbättrar din hand. Slöspela inte färdiga händer tidigt, det syns ändå för väl vad du har. Var villig att spräcka en nia vid första köpet om du har ett hjuldrag. Om du tror att en motståndare kan tänkas ha en färdig sämre hand än din och samtidigt ett bättre drag så ska du försöka få honom att behålla den färdiga handen så att han drar dött. Exempelvis genom att inte checkhöja näst sista rundan utan bara syna och stå nöjd så att din hand verkar svagare än den är.

Nej, men om man vet att han spelar händer som 62o ska man försämra hans implicita odds och extrahera mer värde från honom preflopp. Om man trodde att han skulle folda sånt för en lite större höjning vore det ju fel att höja lite större.

Du har inte märkt att jag bustat ur varenda jäkla turnering med forumfolk i på sista tiden?

Ville bara komma med några idéer om varför en erfaren spelare säger en sak som "det är en fördel med chiplead". Tittar man på faktiska spel kan man ju rätt snabbt konstatera att storstackar har fördel. Om det sen är ett inferensfel (sådana är ju inte direkt ovanliga), knöligt uttalande, eller att du och jag missat något om cashgame vet jag inte riktigt. Mnjae, det finns ju varians och varians. En kass spelares varians kommer ju till större del vara negativ än positiv och tvärtom för en bra spelare. Ytterligare en faktor som ökar andelen bra spelare bland storstackpopulationen är ju att i livespel så kan man köpa in utan tak. Detta gör ju att någon som anser sig bra inte behöver sitta med enbart $100 framför sig när bordsdåren har lyckats få ihop $1000. Det enda vi inte är riktigt överens om är väl hur mycket större fördel storstackar tenderar att ha jämfört med snittstackar. Jag tror den är är rätt hyffsad. Särskilt som snittstackarna får med småstackarna i statistiken, och bland dem finns det ju i det närmaste 0 bra spelare.

Det beror lite på vad man menar. För det är ju också så att storstackar har en mycket bättre genomsnittlig timlön än vad småstackar har. De tenderar ju helt enkelt att vara rejält mycket bättre spelare än småstackarna. Så även om uttalandet "Det är en fördel med storstack vid livespel" är fel så är ju uttalandet "En storstack har oftast fördel vid livespel" rätt. För den delen så är ju också "En ministack har oftast nackdel vid livespel" också rätt. Vid livespel så blir det ju också en liten "turneringseffekt" eftersom de allra flesta har en rätt begränsad mängd pengar med sig. Torskar man den summan så missar man resten av timmarna med +EV som man kunde skrapat ihop vid det bordet. Har man en stor stack så kan man helt enkelt ta lite fler risker utan att behöva riskera de timmarna. Men jag är ju helt på det klara med att man inte kan köpa sig någon extra fördel genom mer pengar på bordet än de andra. Säg att jag spelar 50-öres no-limit med mina kompisar, om den största stacken där är på 50 kr så hjälper det ju inte mig om jag plockar upp en 500-ing ur fickan för att få mycket större stack än de andra.

Fast den spelteoretiska twisten är ju inte särskilt stackrelaterad, den håller ju även om man inte har överlägset större stack. Om folk vet att du är villig att skada dig själv för att djävlas med en tjuv så blir det helt enkelt mindre lönsamt för dem att stjäla. Sen är det klart att effekten på det blir större om de kan räkna med att bli all-in jämfört med om bara 50% av deras stack åker.

En snabbtitt i min PT-data ger att jag betalar nästan 50% mer i rake per hand shorthanded. Men mitt BB/100 händer-netto är ändå betydligt bättre vid shorthandedbord. Jag vågar inte säga om det är någon universiell relation. Men jag är rätt säker på att man betalar betydligt större summor i rake shorthanded eftersom man helt enkelt spelar rätt många fler händer, särskilt som man får mörkarna mycket oftare.

Nej du ska inte försöka ge bort EV. Du ska försöka sno åt dig EV genom att spela lite mer aggressivt än vad som vore lämpligt med mindre marker, men det är enbart dumt att göra syner all-in med skräp. Om det vore dålig poker i cashgame så är det med väldigt stor sannolikhet dålig poker i en turnering.

Nu är studiegruppen startad i den här tråden: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=79177#79177

Jag tänkte att vi nu siktar på att ha läst den första artikeln i serien tills på nästa måndag. Alltså, alla som vill hänga med läser första artikeln tills 6 februari. Upplägget på den här serien artiklar kommer att vara frågor och hjälp med att förstå artikeln i artikeltråden, som blir sticky under inläsningsperioden, och diskussioner kring ämnet knoppas av i seperata trådar. The [0,1] game: Part 1 Let the studiegrupp commence! Åsikter och kommenterar snarast bitte. * Lite RP - QoS *

Nu spelar jag nästan bara på 3-4 5-max/6-max FLT bord i taget. Enkelt uttryckt kan man väl säga att det beror på att det är mycket fler oklara beslut per spelare vid ett sånt bord. Eftersom jag inbillar mig att jag är bättre än de flesta av mina motståndare på att välja rätt i de situationerna så tror jag att det gynnar mig. Men jag började med att spela 10-bord och då var det för att det inte alls var lika många oklara beslut, vilka jag inte kände mig så säker på att göra rätt i. Ytterligare en anledning att jag föredrar shorthandedspel är att jag slipper spela i tidig position då. Alltså agera först med 6-9 spelare som ännu inte gjort något. Eftersom man ska spela snortight i de lägena så blir de flesta händerna i de situationerna ändå foldar, vilket gör det lönsamt att byta ut dem mot några fler händer i mellan-, sen- och mörkposition.

Jag är rätt säker på att de siktar på oändligheten ja. Kommer inte ihåg vart/om formeln härletts, även om jag är rätt säker på att så är fallet. Pröva följande sökningar: Bill Chen Tom Weideman Jerrod Ankenman Pat Sileo Alan Bostick Andrew Prock För att inte tala om vad som händer om man börjar föra in realistiska spendervanor, risk för olyckor, nivåklättring åt båda hållen, osv. Funderar på om det inte är bättre att köra någon form av simulator egentligen. Vad vore målet där, att minimera takten ens rulle sjunker i?

Fast det räcker ju med att en eller två av dem står för att det ska bli hyffsat lönsamt.

Det skulle förvåna mig väldigt mycket om SSH rekommenderade en fold i det läget. Att få 15:1 och folda Kxs vore snällt uttryckt rätt pantat. Det vore ett jättefel att folda Kxs där. Jag skulle faktiskt fundera på att höja för value när det finns 7 motståndare. Med JTs eller A2s hade jag definitivt höjt själv. Du kommer förstås ändå få folda på de flesta flopparna, men för sju gånger pengarna behöver du inte träffa särskilt ofta för att det ska vara ett bra valuebet. När man värdehöjer preflopp på det sättet så är det naturligtvis så att det allra oftast kommer vara någon annan som tjänar mer på det än en själv. Men i en sjuvägspott så tjänar näst bästa och tredje bästa handen oftast också pengar på prefloppbetandet. Jag hoppas verkligen att du såg till att floppen blev cappad, med så många motståndare är det obligatoriskt att värdehöja färgdragen på floppen.

Om CO är tillräckligt lös så kan man ju fundera på att cappa. Men det är ju att gå rätt långt out-of-line så då ska man ju vara säker på sin sak. Jag har inte särskilt mycket emot floppspelet, åtminstone inte om det saktar ned honom när han har AQ/AK likaväl som när han har svagare ess. Om han dessutom är villig att syna ned med pockets är det ju utmärkt. På turn betar du igen så klart. Eftersom du faktiskt har topptvå på rivern så får du finna dig i att betala av två bet mot färg och triss. Jag är rätt säker på att det finns betydligt fler sämre händer som är villiga att betala av än bättre händer. Ytterligare en faktor som talar för att beta är att de händerna som är bättre än din alltid kommer beta när du checkar, medan många av händerna som skulle synat och som är sämre än din bara kommer checka. Är du dessutom säker på att enbart färg eller bättre höjer så är det ett självklart valuebet eftersom du inte behöver betala två bet. Jag skulle dock alltid betala två bet och antagligen tre eller fyra på rivern med topptvå. Tänk också på att dina motståndare måste syna med många händer pga den enorma potten.

Mot sån action så har du en rätt lätt fold med minirappis och överpar. Du förlorar ju ännu mer än 8 outs på att inte ha färgdraget eftersom din stege kommer bli utdragen av både färg och kåk en rätt stor del av tiden. Vet inte riktigt hur det ser ut med bara överpar och färgdrag. Om du får mer än 2:1 på dina pengar så måste du ju köra då, men som det såg ut här är det ju knepigt och rätt marginellt.

På floppen så har du sju outs till nötfärgen, åtta outs till nötstegen samt ett överpar. Finns det någon särskild anledning till att du inte trycker in degen där? Du är alltså knapp favorit mot top set på floppen, om motståndarna har set över set så har du en riktigt smaskig situation där du tar hälften av alla pengarna som åker in. Dessutom vill du ju inte att det ska komma något turnkort som ger din motståndare möjlighet att lägga sig när du fyller, eller som tvingar dig att folda pga otillräckliga pottodds.

Jag skulle nog använda "framkalla" eller "provocera fram". Däremot så är jag inte så säker på att det är ett bättre spel. Mot en betstation så är det såklart det, men det finns gott om synmaskiner på 5-10, 10-20 och 15-30.

Jag gillar inte riktigt trebeten preflopp. Den är ok om du också gör det med starka händer och din motståndare då blir orolig med missad AJ/AQ. Om du har en tuff, kompetent motståndare gör trebeten bara att du stoppar in tre bet i en pott där du har en (förhållandevis) halvrisig hand och dålig position. Alltså en raise är bra om den får motståndaren att mer frångå optimalt spel än han annars skulle gjort. Möjlig domination är inte så mycket frågan som hur mycket din motståndares spel exploaterar det. Alltså, om det är lätt att se när han har en dominerande hand är det inget problem eftersom det bara kostar dig något bet då. Eller om han för lätt lägger sina AQ/AJ när han missar floppen. Du floppar väl ungefär så bra du kan vänta dig. Men jag är inte så säker på att du ska beta för att få information eller definiera din hand. Om det kostar ett litet bet att säkert få veta vart du står kan det kanske vara värt det, men om det är någon trebetshistoria bara för att få veta att du måste folda är jag lite tveksam. Om det inte finns lättillgänglig information om hur väl din hand står så är det nog bättre att fokusera på att få in bet mot de händer som ligger hopplöst efter dig än att göra något annat. Kanske att det görs bäst mot en del motståndare genom att checka, jag har faktiskt rätt svårt för den här situationen själv, så jag vet inte. Turnen betar du naturligtvis. På river så tycker jag du gör ett stort misstag som inte betar. Alla pockets större än tior kommer betala av samt även hyffsat med ess. Har han synat så här långt på tvåparad bräda med någon av de händerna så bör han även betala av det sista betet. Dessutom så är det ett sätt att maskera dina bluffar med QJ en del så att det ser naturligt att du lägger in sista betet på rivern också.

Varför tyckte du att den handen var så het?

Är det här sostlindrelaterat?

Fast det gäller ju alla turneringsstrukturer med ökande mörkar. Grundfrågan är ju hur länge man vill hålla på och därmed när lottodelen börjar.