Hjort

Det är ju rätt svårt att hjälpa dig om du inte knappar in en url. Spontant känns det som att det kan vara en reklamblockare som ställer till det för dig. Är det här månne en sån där "sex-chock"?

Teknist sett nej. Förresten så är det ju Kubo som lider av det.

Kan inte tänka mig något annat än att det skulle vara: http://www.hot-chubby-dyslexic-asians.com

Tråden är mer än ett år gammalt. Har hänt en del sedan dess.

Alltså turneringar är inte så jäkla speciella, sikta istället på att lära dig att spela poker väl. Det är det 95% (påhittat nummer) av turneringspel handlar om.

Höj mer preflopp, du ger för bra implicita odds annars eftersom du kommer stacka in på så gott som alla floppar. Dessutom så vill du ju ha betalt och du kommer få action av nästan alla par och en hel del ess, vidare så är potten så pass stor att det är bättre att ta den än att få syn på en minibet. För övrigt så är det inte genom att vara lös man tappar pengar när man kör 3-spelar hold'em, det är genom att vara tight. Och om det är ovanligt för dig att höja upp till 3bb så är du antagligen för tight. Särskilt inte om du inte brukar bli aggressiv när en vek knapp limpar, en kille har en sämre än slumpmässig hand, den andre har en slumpmässig hand och det ligger 5k i potten. Minst sagt rätt lämpligt stealläge. På floppen så är det ju klart att pengarna kommer åka in. Om din motståndare är rimligt aggressiv så föredrar jag definitivt en checkraise framför en all-in så att du kan ta rejält betalt av alla sämre händer han kommer beta vid check. Om det är en passiv snubbe är det nog ändå bättre att beta all-in, fast det beror ju mycket på hur mycket av en station han är. I jupkes sits så får man ju börja fundera lite, det ska ju vara en hyffsat stark möjlighet att du sitter på överkort för att en syn ska vara rätt. Dock tror jag inte att det behöver vara så mycket som 50% eftersom det redan ligger 10k i potten. Jag hade oftast synat där, om jag nu inte var uppe mot en spelare som var väldigt tight och förutsägbar. EDIT: Jupke måste ju så klart trycka preflopp. Detta för att bli av med Nisse, med 77 så är det ju jättebra om man kan få nisse att lägga en hand som QTs. Så där måste man ju defintivt satsa på att få coinflippa i en stor pott.

Så där ja, grattis!

Som 2+2-böcker är mest, jag tycker inte om dem särskilt mycket. Dessutom så utgår den ju från att du redan har ett bra spel för pokerformen som sedan ska modifieras en liten aning för turneringsspel. Den hjälper dig knappast alls med att bygga upp ett bra spel från grunden. Dessutom så handlar kanske bara 10% av materialet specifikt om NL-hold'em, vilket jag gissar är ditt val av spel.

Hellmuths bok har allmänt dåligt rykte. Jag har inte sett någon kunnig spelare ge den någon som helst positiv kritik. McEvoy är allmänt överhypad och är inte någon stark spelare själv. Antagligen inte någon särskilt intressant bok. Tournament Poker av Sklansky handlar väldigt mycket om limitspel och fokuserar i min mening till stor del på koncept som är specifika för turneringar men av övergripande marginell betydelse. Turneringar handlar till allra störst del om att göra rätt spel, och den här boken talar mest om situationer där rätt spel modifieras en aning. Dessutom har 2+2 nu kommit ut med en bok av Dan Harrington som har fått mycket bra kritik. Antagligen onödigt att lägga pengar på båda. Spontant känns det lite onödigt att köpa två stycken limitböcker för samma område, överlappet kommer vara mycket stort. Jag rekommenderar att du bara köper Ed Millers bok till att börja med. Texas Hold'em Odds har jag aldrig hört talas om, och troligen är det en meningslös bok att ha eftersom det är rätt lätt att beräkna odds i hold'em. Mycket bättre resultat får du dessutom genom att använda Pokerstove.

Men det spelar ju ingen roll hur vi betraktar poker, själv ser jag definitivt alla pokerformer som hasardspel, det som är relevant är ju hur bridgeföreningen ser det hela. Ni får ju helt enkelt fråga dem vad de anser om pokerformer för de insatser ni spelar.

Mm, det är ett jäkla fanskap att få in nya märkta lekar när en ny blir uppeldad så fort. Men som Nidson säger så kostar det ju väldigt litet och tar bort en del av motivationen till en viss typ av fusk. Sen är det ju förstås lite märkligt att bränna kort vid engelsk giv då en smart fuskare rimligen redan vet inte bara brännkortet utan även kortet som kommer turnas samt motståndarens hålkort.

Själv tycker jag det är ett jäkligt bra beslut att bestämma sig för att lägga ned pokern för att man lirar bort pengar på fyllan. Slutar man med det så är det ju som att tjäna stora pengar och inte sluta, fast utan att behöva jobba för det.

Tror inte det spelar så stor roll, men texasspelen går nog snabbast att lära sig att inte spela vansinnigt dåligt. Huvudsaken är att du spelar något du tycker är kul och att du har råd att förlora ett par inköp utan att det gör något.

Varför är det så tomtigt då? Särskilt mot någon som ens skulle fundera på att lägga KK här. För mig är det så jäkla långt ifrån kartan att det nästan korsat universum och är på kartan igen. Risken för AA i en sådan sekvens är aldrig otroligt liten, jag skulle tro att den är åtminstone runt 10-20% iallafall, ofta högre. Vilket förstås fortfarande inte är tillräcklig anledning att folda.

Den där biten är ju fortfarande jäkligt svårtolkad.

Jag är helt säker på att Doyle menade även HU-sammanhang. Kanske rent av särskilt HU sammanhang. Som jag ser det gäller ett av två fall. 1) jag förväntar mig att förlora och då är det lite löjligt av min motståndare att vänta sig att jag ska stanna kvar och ge bort pengar för att göra honom glad. 2) Jag förväntar mig att vinna pengar och då gör jag min motståndare en tjänst genom att dra. Men jag förstår att de flesta inte tycker som jag, men det hindrar inte att jag tycker att deras åsikt är irrationell och lite smålöjlig. Jag antar att hela grejen finns för att dåliga spelare ska känna sig pressade att fortsätta spela mot bättre spelare.

Citat från Doyle Brunson (när vi ändå håller på att citera pokerelit): "I believe that a player should never need to provide a reason for leaving a game. The common notion that you're being unfair if you sit down for a short time and leave with a big profit is non-sense. In poker, you put your money at risk. If you win it's your money, and you can get up and leave anytime you feel like it." Jag håller med Doyle och har själv aldrig några som helst problem med att dra om jag känner mig utklassad/trött/ledsen/irriterad/har bättre saker för mig, oavsett om jag ligger jättemycket plus eller minus.

Du vet att han redan satt kåken va?

Det var inte så mycket det jag tänkte på som vad du hoppades skulle syna när du bettade pott på rivern. Det räcker ju inte med att väldigt säkert ha bäst hand när man valuebetar. Ingen får bestämma rubrik själv på den här siten, så det var inte direkt någon överraskning.

Om de har lika mycket pengar i rullen spelar det mycket liten roll.

Vad du säger är att storstackar generellt sett har fördelen i konfrontationen mellan storstackar och småstackar. Vad jag och raol säger är att det inte beror på stackarna utan på spelaren bakom stacken. Alltså om jag lirar mot en tomte (eller om det är jag som är tomten, ibland blir jag osäker) så spelar det ingen roll för den enskilde handen vem av oss som har 1k eller 0,1k i hög. I praktiken har vi båda 0,1k. Ser bra ut. Visst, och det beror ju på att de har fördel mot lika stora stackar, inte på de får större fördel mot småstackar. Alltså, vi försöker inte säga något djupt eller ickesjälvklart här. Det vi försöker säga är att det inte finns någon inneboende fördel i att ha storstack på bordet. Om spelare A och B har $100 respektive $1k på bordet så ändras inte tomterollen beroende på vem det är som håller vilken stack.

I den enskilda handen ni spelar så spelar ni på lika villkor givet att ni har lika stor bankrulle och förmåga i övrigt.

Eftersom ingen stege går in på turn så får du ju anta att du är uppe mot set eller tvåpar. Det bör nämnas att du har runt 45% vinstchans mot top set i det här läget (på turn alltså), så det kan vara någon poäng med att bara få in degen och slippa gissa. Om du är uppe mot tvåpar/set+färgdrag så är du ju förstås hyffsat stekt.

Nej, vi försöker inte missförstå dig, det har inget med dig att göra och vi tror inte att du menade något illa med det inlägget. Det hela var en liten pik riktad mot gdaily alternativt ett skämt mot Cyll om han fortfarande läser här.

Det här får du gärna förklara, det jag ville ha sagt var att om han hade skrivit denna posten hade svaren sett helt annorlunda ut, inte för att spelet är bättre utan för respekten för GDaily. Det är väldigt internt, men har att göra med att Cyll inte var särskilt respektful mot gdaily.