Hjort

Antagligen, men vad fan ska du med €70 till? Dessutom har du massivt omvända implicita tiltodds om du foldar och hade tagit potten.

Beror ju på hur ofta din motståndare höjer, men mot en knapp som nästan alltid höjer skulle jag lira alla händerna du nämner utom kanske T6o. Mot en motstandare som hojer mycket pa lag niva kan det mycket val finnas en hyffsad uppsattning hander som bada forlorar pa pga raken. Om jag tycker att min motstandare hojer for mycket ar jag villig att ta den smallen helt enkelt for att djavlas med honom. morkforsvar ar ju en av de centrala fardigheterna i limitpoker och dessutom ett av de mest utvecklande satten att spela pga alla markliga beslut man far ta nar man saknar position. Sa jag tycker det ar helt ok att spela lite fler hander an vad du tror ar lonsamt till en borjan helt enkelt for att bli vass pa den har delen av ditt spel. Sjalv sa funderar jag mer pa vilka hander man kan folda ur stora morken med gott samvete. Det finns ju anda en del situationer dar hander som A5o och KTo far ga i mucken, vilket for mig ar betydligt svarare att klura ut an om jag ska folda 65o. En viktig sak att halla i tankarna ar hur troligt det ar att man ar dominerad, blir man hojd fran sen position ar det valdigt otroligt med vilken hand som helst i stort sett. Sma suitade kort ar ocksa valdigt ofta spelbara.

Enkel vetefan, men en fold kan det nog vara ändå. Det stora problemet är ju att man ofta kommer bli tvungen att betala ytterligare ett bet på rivern mot en bättre hand. Om han ofta betar så med bara ett par så kommer man ju kunna plocka rätt bra av honom på en senare hand. Vet man att han ofta sitter på bara ett par här så kan man ju lira, men det är ett litet farligt antagande att göra.

Jaså? Så narkomaners liv är inte värt ett piss alltså? Nej, då skulle ju båda exemplen vara lika värda. Nu blev det ju forstas fel eftersom det blev ett halvt liv plus i fel exempel. Raknefel av mig, men tank att det ar 3 narkomaner per 1000 innevanare och de har 100% dodlighet sa forstar du kanske vad jag ar ute efter nar jag sager att det ar battre eftersom det dor totalt farre personer pa det sattet.

Izmet fekali, Andrew Prock, Bill Chen, Tom Weideman, Jerrod Ankenman, Patri Friedman.

Säg att första impulsen är 90% säker, är potten tillräckligt stor ska du ju ändå gå emot det och syna. Det är en av de jobbigare sakerna med att spela big-bet och fixlimit. I fixlimit måste du lära dig att ignorera dina impulser och i big-bet så måste du lära dig att följa dem.

Är det ingen som vill satsa på att få in lite deg mot AQ eller AK också? De händerna torde ju vara en aning vanligare än triss och rätt mycket mer foldbara om man krutar på floppen. Det där med att försöka få folk att lägga sig när man sitter på nötterna är nog för övrigt ett sånt där avancerat spel jag aldrig kommer förstå.

Med mindre än 10bb kvar så kommer jag i stort sett aldrig folda QQ.

Vet inte, jag talar om HU fixlimit. Vilket nog förklarar en del av skillnaden. Men så länge det är HU känner jag mig säker på att det är lönsammare att veta om motståndarens kort än vad som kommer på brädan. Visst, du vet att du kommer klonka, men det är ändå ingen säker out. Din motståndare kan redan ha dig slagen och det är inte säkert att du får betalt ändå. Min huvudtanke här är ju att större delen av tiden har ingen något särskilt, det hjälper än inte att veta att man kommer få A-högt eller par i treor. Man kan ändå bli tvungen att spela potten eftersom man inte vet vart man står. Om man istället ser motståndarens kort så vet man alltid vart man står med stor exakthet.

Det skulle ju kunna vara att han känner sig tvungen att syna en all-in som oftast kommer bestå av fyra ess men även en del bluffar. Poängen med en all-in är då att zlicka ska syna med fler händer än han hade bluffat med. Sen om det är rätt tänkt är ju en annan femma.

Jag trodde du satsade på att få shortstack för att maximera ditt övertag.

Större delen av tiden så kommer brädan inte ge dig någon stark hand i förhållande till din motståndares möjliga händer. Om man ställer upp det så här: Preflopp: Du kommer att kunna värdehöja 50% av tiden (eller kanske mer) om du känner din motståndares hand. Om du bara vet vilka hålkort som kommer är det inte alls lika självklart, dock kan du ju kruta rätt bra när du vet att du kommer få färg. Flopp: Du kommer här ha väldigt bra koll på vart du står om du kan se din motståndares kort. Genom att se korten kommer du istället bara veta om du får eller inte får par. Om vi säger att du har AK missat floppen och vet att det inte blir något mer så kommer man ju kunna värdebeta brutalt när man vet att motståndaren har AQ. Turn: Rätt likt floppen antar jag. Men man kommer ha ännu större fördel. River: Här har man ingen fördel av att veta vilka kort som kommer. Känner man däremot motståndarens hålkort behöver man aldrig förlora ett stort bet. Det behöver man dock göra de gånger man vetat att man skulle dra in ett par och motståndaren har par. Kort sagt: Genom att känna motståndarens hålkort behöver man aldrig någonsin göra ett beslut med negativt väntvärde och det är väldigt enkelt. Om man vet hur brädan kommer se ut så är det en mycket mer komplicerad process att veta vad som är rätt beslut eftersom man då måste göra en uppskattning av motståndarens HD (vilket är väldigt komplicerad då den inte är slumpmässig) istället för brädans HD (vilket är rätt enkelt då den är i stort sett helt slumpmässig).

Om motståndaren alltid höjer så höjer jag tillbaka med ungefär alla hyffsade händer utom AA eller KK. Mot någon som alltid höjer så nej. Höjer rätt ofta med sånt och betar turn för att kunna checka tillbaka rivern. SB: Ess och två stora kort, också hyffsat med suitade kungar par utom KK. Synar faktiskt bara med en hel del händer här, och jag tror att många gör fel genom att höja för mycket från lilla mörken. Offsuitade tvåor och kanske händer i stil med J5o. Beror ju lite på vad som finns på brädan. Jag antar att du menar från lilla mörken. Generellt sett så stannar jag nog ned en del här

Fast i Sverige finns det förstås inte särskilt mycket lycka att söka. Håller du inte med om att en person som anklagats för våldtäkt och fått förundersökningen nedlagd är mycket troligare att ha begått våldtäkt än någon som inte anklagats alls? Det är en sak att anse att domstolar ska ha den attityden och ett annat att hävda att det är ett bra sätt att se på verkligheten.

Om motståndaren antingen har färg eller tvåpar så kan man nog sluta sig till att färgen gått in. Jag pratade alltså om foldar man gör när en möjlig färg går in. Det är ju ett rätt viktigt moment. Om man synar ett pottbet när färgen går in så har ju motståndaren odds att syna ett pottbet på föregående gatan för att dra till färgen. Det skulle inte vara första gången. Vad menar du?

Gissar jag helt rätt om jag gissar att du inte har en aning om hur vanliga sådana fall är? Jag har i vart fall inte det och tillgång på studier skulle förvåna mig. Inte jag heller. Jag baserar i stort sett alla mina funderingar på att de faktiskt blev anklagade för våldtäkt. Det specifika fallet känner jag inte till i någon egentlig utsträckning.

Jag drömde att jag flög upp i luften med ett militärplan och fyrade av en missil med min motståndare på. Sen flög vi in i en tunnel...

Tänk på att du oftast får skräp och då kommer den enda infon du får vara att du klonkar ett par i fyror på rivern. Hur hjälpsamt är det? Jämför det med att veta om att din motståndare har 98 när du har T8, eller för den delen tvärtom. Att veta din motståndares hålkort kommer låta dig få maximalt värde/minimal förlust varje hand, medan att känna kommande kort bara blir användbart någon gång ibland. Att veta om sin motståndares kort är överlägset mycket bättre.

Jävlar vad jag ska dra ut!

Det är vetenskapligt bevisat att det är dåligt för minnet och kanske även andra kognitiva funktioner. Dessutom tror jag det finns en hyffsad korrelation mellan marijuanarökande och utlösning av psykoser. Men det är bara det första påståendet jag är riktigt säker på då det var en studie i Forskning och Framsteg som visade just det. Vilket pragmatiskt går att bemöta med att de är mycket mer ingrävda i kulturen och att nyttan med att få bort dem inte uppväger antsträngningen. För att inte tala om att större delen av dem också ätit hamburgare. Men att alkohol är en inkörsport hindrar ju inte direkt att marijuana också är det. Jag ser inte direkt något som backar upp ditt påstående här. Logiskt sett så verkar det som folk som röker marijuana också i större utsträckning prövar andra droger. Sen vilken sorts fara det utgör är ju inte alls klarlagt. Känns rätt optimistiskt att dra några slutsatser alls baserat på det matieralet. Vore det inte bättre att bara köra en sifo-undersökning på det? En annan viktig poäng är att en hel del som tidigare var brottslingar då inte längre är det. Pengar som sedan kan användas för att flytta Riksantikvarieämbetet till Kiruna för nästa sväng i arbetsmarknadsåtgärderna.

Eftersom vi faktiskt ibland får köra över 50 kilometer i timmen så tar vi ju åtminstone till nyttan också. Min poäng var bara att det var absurt tänkande. Det är som någon enbart baserar ett pokerbeslut på hur mycket han kan tänkas förlora. Inte hur ofta han förlorar eller hur mycket han vinner utan enbart hur mycket han förlorar. Och sådant tänkande är ju naturligtvis inte alls bra.

Fel. 100% av dom som fastnar i drogmissbruk börjar bruka alkohol. "Fel" är ett löst påstående som inte alls stöds av den följande meningen. Fel. Marijuana ger inget fysiskt beroende, som t.ex. nikotin och alkohol, men ett psykiskt beroende kan lätt uppstå. Jag är inte så säker på att "psykiskt beroende" är i närheten av tillräckligt väldefinierat för att det ska vara värt att diskutera kring det. Är det dessutom något som alls är kopplat till substansen eller är det istället så att det är individer som har väldigt lätt/svårt att bli beroende av något? Ok, det är jag väldigt tveksam till hur vettigt det är. Det måste ju åtminstone finnas flera mål än så. Några exempel är individuella rättigheter, väga nytta mot nöje. Det är inte direkt ett misslyckande i sig. Om vi har 5 narkomaner på 1000 och 90% av dem dör av det så är det ju fortfarande bättre än att ha 20 narkomaner på 1000 där bara 20% av dem dör av narkotikarelaterade orsaker. Nu kan jag väldigt lite om islam, men är inte röka ok där?

Som jag förstod originalfrågeställningen så handlade det om hur man skulle spela topparet när det var en stark möjlighet till färgdrag hos motståndaren. Om man då kommer in i en situation där han antingen har tvåpar+ eller färg så spelare det ju ingen större roll vilken av händerna han har.

Vet inte, jag skulle nog vara benägen att syna ned ändå för att vara riktigt säker på att min read verkligen stämmer.

Fast nu känner vi väl inte till särskilt mycket om den slutsats som polis, åklagare, läkare, etc kom fram till i fallet? Det enda vi vet är att de snabbt inte valde att gå till rättegång. Vilket ju inte direkt säger att spelarna skött sig väl, bara att de har otillräckliga bevis för att åtala om brott. Det enda jag vet är att de blivit anklagade för våldtäkt, och då jag inte vet något incitamente för att göra det falskt så är jag böjd att tro på det.