Hjort

Om du har top pair så spelar det kanske inte så stor roll?

Du är alldeles för tight om du inte spelar A3s först in på knappen. För allmän starthandsdiskussion se: http://www.posev.com/poker/holdem/strategy/preflop-abdul.html

Ja och då tar vi hänsyn till den en del av den negativa delen av problemet. Inte ens sett enbart till den här aspekten är det ju självklart att droger bör vara förbjudna. Jo, men nu utgår du från att det ökar eländet. Samt att du inte tar hänsyn till nyttan som kan uppstå. Tekniskt sett tänkte jag att en ökning kan vara negativ. Men om du vill kan vi säga att dammen öppnas och så pass mycket vatten tillförs i den övre vattenmassan att den ökar i volym, fast inte så mycket att dess volym ökar snabbare än den lägre vattenmassen.

Om du bara kan lära dig att inte betala av särskilt mycket när färgen går in så är det ju inte direkt ett problem.

Ok, det är ju en del av faktorerna man ska ta hänsyn till när man ska lagstifta kring droger. Kvar är "nytta & nöje"-biten utan vilken man egentligen inte kan ta ett vettigt beslut. Att bara ta hänsyn till droger när de går fel vore ju som att enbart ta hänsyn till bilolyckor när man ska lagstifta kring trafik.

Man öppnar dammen, glömde visst säga det.

Om det är ökningen vi talar om så kan det väl mycket väl hålla. Är ju bara att tänka sig två vattenmassor på varsin sida en damm. Den lägre liggande vattenmassan kommer öka betydligt fortare än den högre liggande, även om den lägre har mindre startvolym.

Hur implicerar skepsis mot rättsväsendet att man litar mer på kvällspressen? Jag ser ingen anledning till att Kubo inte skulle kunna tycka lika illa om båda.

Det är nödvändigt att ta en hel del risker i poker. Nej. Iofs, Ector gjorde ett sådant expertmove i NL 2-7 och visade upp en 97 mot Nussemans tia. Kan vara så att jag missat en del finesserna med "all-in in the dark".

Det är fullt möjligt att vi gör det ja. Renare preparat och bättre vägledning kring användandet skulle säkert minska dödsfallrisken per användare. Sen kan det ju förstås leda till så pass många nya användare att det totala antalet dödsfall ökar. Men det är ju inte säkert eller klarlagt.

Du tycker inte att du gör några logiska skutt på vägen till den slutsatsen? För övrigt så är det väl enbart psykopater och idioter som inte har interna motsägelser i sin moral.

Du inser förstås att de här situationerna inte alls är lika? Män och kvinnor har väldigt olika förutsättningar på väldigt många områden. Drucket gruppsex är nog rätt säkert ett av dem. För övrigt, hur tror du sannolikheten är att det var våldtäkt? Vid vilken sannolikhet bör hockeyförbundet och LHC vidta åtgärder?

Alltså, jag tror det är mer rätt att höja med A5s där än med exempelvis AJs/AJo. Orsaken är att om man höjer A5s så kan man få en masssa dominerande händer att folda, medan det är svårt med AJs då dessutom sämre händer tenderar att folda.

Tja, jag råkar vara av åsikten att så många nationer som möjligt ska ha rationell lagstiftning. Sen är ju argumentet i samma still som "FLYTTA till något land där kvinnor får rösta om det nu är så viktigt". Det handlar till stor del om rätt och fel, både moraliskt och samhällsekonomiskt. För övrigt är jag inte särskilt intresserad av att knarka, men även om jag vore det så sätts det ju rätt stor press på de flesta länder att hålla det illegalt så det är nog svårt att hitta ett land där man får knarka hur man vill. Jo, men hur många hamnar i drogbereonde och hur mycket skulle det kosta per drogberoende om drogen var billig och inte socialt stigmatiserande? Och sen har vi den moraliska biten om hur samhället kan rättfärdiga att förstöra en persons liv för att denne ville hålla på med droger.

Hur menar du? Är de typiska straffen likartade, eller vad?

I det här läget så vill du ju helst att killen till vänster om dig betar så att folk kan betala av två bet på avbetalning istället för i en klumpsumma. Därför är det bra att veta vilken spelare som kommer beta om man checkraisar, vet man inte det är det ofta bättre att bara beta ut. Nu när du ändå checkat så är det antagligen lika bra att checkraisa ändå, färgdragen kommer ju ändå syna och det är ju lika bra att du tar betalat/får reda på läget när beten är billiga. Alltså, när du väl checkat tycker jag du ska höja eftersom det kan tänkas vara lättare att få in mer pengar nu ändå och du ändå inte får ett bättre checkraiseläge på turn. Ytterligare en orsak är att det hjälper dig att inte få in tre stora bet på turn mot en dominerande hand. Men jag tycker egentligen inte att du ska checka till att börja med.

Det är just sådana här påståenden som inte tillför debatten ett dyft. Om jag bara letar en stund kan jag säkert hitta "bevis" för att motsatsen är sant. Nja, om det verkligen stämmer så är det ju en rätt viktig poäng. Angående bevis så är det ju bara att begagna sig av lite ordentlig källkritik, alltså bara korrekt vetenskaplig metod accepteras (många av inlagorna på båda sidor försvinner naturligtvis då). För att samhället är till för individen och inte tvärtom? Förstås en åsiktsfråga, men ändå rätt relevant. Vad jag kan se så finns det i stort sett 0 vettiga moraliska argument för att hindra individer som vill använda illegala substanser att göra det. Tvärtemot så finns det en hel del moraliska argument för att tillåta det (rätten till sin egen kropp, självbestämmande, etc). Det starka argumentet som lagstiftarna har på sin sida är i stort sett ett om samhällskostnader, vilket kan stämma men är väldigt långt ifrån bevisat. Det står inte alls klart att vi får ett sämre samhälle om man kan köpa kokain på pressbyrån. För övrigt så får samhällskostnadsargumentet en hel del riktigt otrevliga konsekvenser om man drar det till sin spets på andra områden i livet. Exempelvis nyttan med handikappade. Sen börjar det nog bli dags att föra drogdebatten till en annan tråd och kanske helst till ett annat forum. Någon av oss lär ju knappast ändra åsikt ändå.

Det känns ju som viktningen mellan att någon döms oskyldigt och att en tjej drabbas utan någon som helst upprättelse är extremt mycket i killens favör. Det är ju tveksamt i sig, men när man också tar hänsyn till att oskyldiga som döms fortfarande kommer vara mycket ovanligare än skyldiga som går ostraffade så blir det snudd på absurt. Konsekvensen av en sänkt bevisbörda i våldtäktsmål är ju rimligen att det bland extradomarna fortfarande till allra största delen utgörs av skyldiga. Sen är det ju helt klart hemskt för de oskyldiga som drabbas, men om det leder till en ökad respekt och försiktighet gentemot tjejer och kvinnor i krogsammanhang är det nog värt det. Det är helt enkelt ingen lagstiftning som man behöver bekymra sig för så länge man beter sig någorlunda sansat. Visst gruppsex med halvt medvetslösa 20-åringar går bort, men jag kan inte se det som någon direkt dålig sak.

Ungefär 1:4. Alltså som att pricka ett färgdrag från flopp till turn, och det har du väl gjort en gång eller två?

Rimligen så spelar man ju för att få bort de bättre essen. Man har ju 46% equity mot ett sådant, vilket ju är för mycket för att lägga sig och samtidigt kan man inte gärna mjölka handen heller. Finns det pengar kvar på turn kan man också lätt bli tvungen att folda en riktigt stark hand om man inte förbättrar. Som jag ser det så kommer man normalt inte få särskilt mycket action av sämre händer så då kan man ju sikta på att bluffa ut en del bättre i en ändå rätt stor pott. Sen vet jag inte om minibeten är det bästa sättet att uppnå det, men med ett pottbet så har man ju inte tillräckligt material kvar för att få en fold om motståndaren höjer. Så litet bet eller check-raise känns lämpligt här. Sen är ju handen en megafold preflopp efter att che höjt upp till 7bb och dessutom blivit synad en gång.

Jag är rätt säker på att floppbeten är rätt. I det läget så kommer du nog vinna en liten aning mer än 33% av potten. Däremot så bör du starkt fundera på att checka tillbaka på turn. Inte för att trean kan ha hjälpt dem utan för att du nu vet att de inte har en hand de skulle check-foldat på floppen. Och en stor del av händerna du skulle slagit på floppen och som gjorde din hand så pass stark den var då är sådana de skulle check-foldat.

Eh, varför då? Det är ju inte direkt så att den spelare som blir utdragen minst tjänar mest.

Japp, det handlar helt enkelt om vad man vill optimera. En spelteoretiker vill optimera ens värsta tänkbara förväntade resultat mot vilken strategi som helst. Alltså man vill optimera resultatet mot motståndarens värsta tänkbara kontrastrategi. De flesta andra talar normalt sett om att maximera ens resultat mot en specifik strategi eller samling strategier (eg "fegar ut mot två överkort" "gillar att check-raisa set" mm). Tycker egentligen att "jämnviktstrategi" är ett bättre ord än "optimal strategi" eftersom det blir så lätt att missuppfatta vad som menas. Nackdelen med det är kanske att styrkan i en jämnviktsstrategi underskattas lite grann då.

Litet ordpill: Jämnviktstrategi (alltså det som spelteoretiker kallar "optimal") går det ju att fixa oavsett om man vet hur han spelar eller ej. För en maximal strategi (det som de flesta kallar "optimal") så behöver man ju veta hur han spelar. Jag misstänker att kunskapen om hans hålkort i kombination med positionen gör att man kravlar sig upp till 50% equity och i så fall är det ju rätt att höja oavsett om man känner till hans postfloppstrategi eller ej. Det bygger ju förstås på att han inte använder kontratelepati för att klura ut ens egna hålkort. Men prefloppspel är ju aldrig intressant i sig, det styr ju mycket hur man spelar resten av handen.

Varför är det ingen som tror att riggning skulle leda till att alla fick skit och bara småpotter uppstod? Det är ju betydligt roligare för en site att få ta 5% på $10 hundra gånger en 3% av $100 en gång.