Hjort

Vad är det som är fantastiskt med FLO8*-delen? Skummande bara igenom den som hastigast och kommer ihåg att jag tyckte den var småtrevlig. Nu när du nämner det så var det nog en av de bättre delarna, men jag kommer inte riktigt ihåg hur och har inte boken med mig. Överlag så tycker jag boken handlar om nybörjarinstruktion och är knappast material som kommer göra någon till en stark spelare hux-flux. Fast det gäller nog all pokerlitteratur när jag tänker efter. *Ska vi börja uttala "fixlimit omaha high-low eight-or-better" som "flåjt" efter förkortningen?

Måste ju vara hyffsat många fler än 100 iallafall känns det som. Men jag har faktiskt ingen aning. Har knappt spelat där, men de verkar ju inte vara superduper svårslagna direkt.

Tydligen är det jag som är otydlig, för jag pratar inte särskilt mycket om anfall från knappen som situationer där man troligen är dominerad. Knappen har allra oftast en väldigt vid handdistribution när han öppnar med en höjning, och om han inte har det så tjänar man ändå på att spela mot honom som om han hade det eftersom han ger upp så mycket i andra delar av sitt spel. Om knappen öppnar med en höjning skulle jag aldrig sätta honom som 90% sannolik att dominera vilken hand som helst. Situationen där en hand som Kx eller Ax är så trolig att dominerad i är normalt sett när någon passiv spelare, eller spelare i tidig position höjer. I shorthandedspel så existerar ju inte tidig position så där är det väldigt sällan man kan säga att Kx väldigt troligt är dominerad. sidopoäng --> Appropå trebetsförsvar med KT så misstänker jag att det är bäst att låta bli om man inte är uppe mot en spelare som är väldigt skotträdd av sig och överrespekterar trebetar preflopp. Kanske också att det ingår i en balanseringstrategi där man trebetar starka (i hög grad dominerande) och svaga händer (lättdominerade) och bara synar mellanhänderna. Poängen med det är att många av händerna som dominerar de svagare händerna inte ska kunna explotera dem fullt ut av rädsla för en starkare hand. Exempelvis om du i stor utsträckning spelar AK och KT likadant så kommer en motståndare som försöker explotera KT fullt ut med KQ/KJ betala extra till dig när du har AK.

Om risken är säg runt 90% så ja, då menar jag att man inte ska försvara sin mörk med en Ax/Kx-hand ja. Det här innebär att det finns situationer då man spelar 98s men inte KTo. Det var alltså inget svårare än så jag försökte säga. För övrigt:

En hand är dominerad när den har 3 eller färre direkta outs att förbättras till den bättre handen. KT vs AK har ju tre outs medan 98 vs AK har 6 outs, vilket är en väldigt betydande skillnad. När det är aktuellt att folda KT så är det ju inte mot ett stöldförsök utan mot en riktigt solid höjning i stil med AQ+ och TT+.

Det är inga skillnader alls givet att stackar är likadana. I big-bet så spelas ju HU så gott som alltid med extrem shortstack i turneringar, så av den anledningen skiljer sig det ju från det typiska cashgame HU:et. Men det är ju som sagt en funktion av stackarna och inte om det är turnering eller cash. Jag tror Raol förutsätter att bara enbart turneringsmarkerna räknas och då som en fraktion av förstapriset (andraspriset står ju inte på spel).

HÖJ! Vänj dig, that's life för en fixlimitgrinder. Nej, man använder en sannolikhetsdistribution för deras möjliga händer som är mycket vid. Till http://www.pokerstove.com ! Är det inte 6-max? Klart de kan syna eller höja med mycket sämre eller bättre händer än toppar. Läs Super System 2:s fixlimitdel för en bra intro till shorthandedspel. Jag har inte läst HFAP, men jag tror knappast han säger det. När du är först in i potten från sen och mellanposition (de enda positionerna som finns shorthanded) så höjer du i princip med 100% av alla händer du spelar. Om spelare A och spelare B har identiska strategier, vem av dem förväntar sig att vinna? Du måste alltid spela annorlunda mot motståndaren för att kunna vinna, det är grundläggande. 20% låter lite tight, tror jag ligger runt 25% eller så. För övrigt så tror jag inte att du ska anta att de tjänar pengar. Införskaffa poker tracker och följ deras resultat. Finns tomtar där också, men det är oftast superaggrotomtar och jag gissar att dina resultat inte direkt skulle bli bättre av spela mot bättre spelare än nu. Om du misstänker en riggning så ska du ju inte spela.

Jag skulle inte spela den mot en höjning utanför mörkna i första taget. Handen har bara fyra kort till en stark hand och fyra kort till en skräppåtta. Om du räknar på hur många vettiga händer den kan göra och hur kul de kommer att vara att beta på tredje och femte gatan tror jag att det syns att handen är rätt trist. Är potten dessutom höjd innan så är ju sannolikheten rätt hög att åtminstone en av dina tvåor är död. Kort sagt tycker jag den ser mycket bättre ut än den är. Jag föredrar 752 rejält mycket mer.

Eh, så hur fundamental är ett teorem som inte går att använda för att komma fram till några relevanta teorier eller strategier?

Mm, alternativt att titta strategier (hur man spelar alla sina möjliga händer i en viss situation) och hur de fungerar mot varandra (det är ju förstås mer intressant ur ett exploaterande perspektiv). FTOP fokuserar ju väldigt ensidigt på taktik (hur man spelar en enskild hand i en viss situation) och på att styra motståndarens beteende.

Stor pott, man behöver inte särskilt mycket att vara glad över och nästan allt man kan göra för att öka sin vinstchans är värt det. Däremot vete fan om jag skulle vilja spela 33, men man är antagligen tvungen där.

Ok, hinner inte tänka igenom de här sakerna ordentligt. Tack för hjälpen.

Bortsett från att jag tänkte fel på första försöket. Är inte den här frågan egentligen ett helt trivialt val mellan en 1/3-mercachans och 1/2-mercachans?

Det Sklansky har skrivet (i böcker) har förstås väldigt lite med riktig spelteori att göra. Hans teoretiska grundpelare är dessutom dåligt lämpad för ett spelteoretiskt perspektiv på poker. I vart fall är det vad jag tycker. TOP mm, är således inte alls särskilt lämpligt material för att lära sig om spelteori.

Jag tycker inte att det spelar någon roll. Vet inte om det beror på missuppfattning, räknefel, eller perspektivskillnad från min sida.

Grattis, och skön attityd till det hela.

Preflopp så värdecappar du och det är ju inte särskilt konstigt. Jag vet faktiskt inte om det finns situationer när man inte ska göra varje höjning man kan preflopp med AA mot fler än två motståndare, värdet man får in direkt är större än väntvärdet för att försöka check-raisa. Checken på floppen känns extremt onaturlig eftersom man med alla händer som man cappar med preflopp normalt sett betar ut här (även AK och troligen AQ). Att beta läcker inte information och indikerar troligen mindre styrka än att checka. Vidare så är AA som starkast i början av handen och som svagast i slutet. Det betyder att större delen av AA:s förtjänst kommer komma från de två första rundorna - sikta alltså på att då få in så många bet som möjligt. Vidare så finns det en viss risk att dina motspelare checkar tillbaka och då tappar du mycket värde. Om du nu check-synar floppen så är det väl rätt att check-raisa turn, men jag gillar som sagt inte alls den sekvensen. Ytterligare ett problem med den här sekvensen (alltså check-call, check-raise) är att det är en rejäl power-sekvens som normalt sett görs med monsterhänder sällan svagare än AA. Den tenderar att dra ned tempot rejält på de flesta händer svagare än AA. Naturligtvis är det ju spelarberoende, men när du spelar så här kommer trebeten på turn allra oftast vara till din nackdel. Om du däremot kör med den mindre kraftfulla sekvensen, bet på flopp och bet på turn så kan du få trebeta turn med bäst hand betydligt oftare. På rivern så finns det ju väldigt liten anledning att tro att lassur blir benägen att beta om du checkar. Visserligen så finns det spelare, särskilt short-handed, som betar om du blinkar för att få värde med exempelvis KJ här, men de är i minoritet. Dessutom är de antagligen kapabla att folda, varvid du ändå bara får det enskilda bet som du skulle fått om du själv betat ut.

För vilket ändamål då? Det här uttalandet antyder ju faktiskt att fixlimit är bättre om man har tomtetendenser. Jag är inte alls säker på varför det här är bra eller dåligt. Klart är väl att bluffens roll är mycket mindre i fixlimit jämfört med big bet. Problemet med det är ju att de presumtiva tomtarna antagligen kommer ruinera sig med betydligt fler händer efter köpet än man själv gör.

Man vill helst ha med alla om man sitter på ett tio-manna bord. Vad Carson talar om är primärt intressant för limp-raisespelet preflopp som både han och Abdul förespråkar med många händer. Ett relaterat spel är att limpa in med stora par eftersom risken är för stor att man bara får mörkarna om man höjer.

En annan fråga är hur du skulle ha formaterat rubriken.

Ingen fara så klart. Hoppas det går lite bättre under mindre strukturerade former.

Vad faan har du fått det ifrån? Ja, jag kan ju sätta en rätt hyffsad slant på att "flera gånger bättre" inte stämmer. Nånting mer mäter det allt (iq-test korrelerar ju rätt hyffsat med en del aktiviteter också), frågan är bara vad. Själv tycker jag att både teorin om generell intelligens och teorin om modulär intelligens är rätt tilltalande.

Läste i fel ordning, tyckte parre sa att ingen hand som slår AA betar på det viset.

Låter väl inte så farligt tycker jag. För min del så backar jag ungefär 1/3 av sessionerna och även om du spelar no-limit så känns det ju mycket svårt att komma under 1/4. Lite trist tycker jag.

Set, set och set gör allt som oftast så.