Hjort

Jag är rätt säker på att om simuleringar är gjorda så är det på senare tid och långt efter att grupperingarna gjordes. Både Sklansky och Malmuth uttalade sig länge väldigt nedsättande om simuleringar som pokerverktyg och jag har svårt att se att de skulle ändrat sig särskilt myket de senaste åren. Grupperingarna är baserade på erfarenhet och "sunt förnuft", är tänkta för nybörjare och innehåller ett flertal direkta fel (om än inte särskilt viktiga). Michael Hall (aka Abdul Jalib) har däremot jobbat mycket med simuleringar.

Och de flesta spelare brukar inte åka ut eller bli shortstack i en turnering?

Det här visar rimligen bara att poker spelas rätt dåligt i allmänhet. Det enda listan säger är väntvärdet för inkompenta spelare i snitt. Inte särskilt intressant för hur man ska spela också, och dessutom så går det ju knappast att ranka händerna.

Det finns rätt många fler ess att spela tillbaka med mot en liten raise än det finns par som ändå inte skulle syna en all-in. Och om motståndaren vägrar spela tillbaka med sina ess så kommer man ändå äga honom eftersom han foldar alldeles för mycket/höjer för lite.

Vilka då? På turn alltså. Tja, hur många outs har tvåparen och paren mot AA?

Hur många händer hittar du som är starkare än AA men svagare än QQQ på brädan du nämner?

Men jävlar vilken norsk tomte du spelar mot.

Njae, ett år som pokertomte är nog en lite bättre beskrivning. Pokern som beskrivs i boken är horrible och Holden visar ganska konsistent att han inte har någon aning. The Biggest Game In Town av Al Alvarez ska vara minst lika bra, men mer begåvad med hänseende på pokern.

Spontant så känns det som en klar fold på tredje gatan, även om jag inte är helt hundra på det. Eftersom esset är ute och spelar så ligger du ju garanterat efter mot honom nästan oavsett vad han har i hålet och möjligheterna att få mer än halva potten känns rätt avlägsna. Lite märkligt bet på femtegatan, i ditt bästafallscenario så sitter BI+1 på ett lågdrag och ett par. Då är han 55% favorit, eller så kan han tänkas sitta på tvåpar och då är det 65-35 som gäller om han inte har ess i topp. För att betet ska vara bra, enbart sett till honom, så måste han ha för vana att spela händer såsom T8A till en början, för det är bara mot en sån som du är favorit. Har han lågen klar så blir du ju helt frirullad, och även om han inte har lågen kvar så har han två kort på sig att få det samtidigt som det är en snubbe till som mycket väl också kan satsa på att gå högt.

Jag håller inte med här, visst var de kronologiskt tidigare filmerna jäkla mycket bättre. Men det berodde inte så mycket på att de skiljde sig så mycket från "The Phantom Menace" et al utan att jag själv gillade den typen av naiv sagofilm mycket mer då. Plus att när de första filmerna kom så fanns det inte så väldans mycket konkurrens i genren vilket gjorde att allting fick en rätt hög originalitetsbonus också.

Något för Natalia Edenmont kanske?

Jag säger som Doyle: Du får spela precis hur länge och som du vill med dina pengar. Och det är dina pengar så fort du vunnit dem.

Dumpa skiten preflopp om det inte var typ fyra limpare innan dig eller om du är först in. Raisa eller folda på floppen, med emfas lagt på fold om det blir någon som helst action mot folk som kan ha pockets. Det är långt ifrån omöjligt att dra till perfect-perfect och det finns absolut inga implicita odds att tala om. Om man nu ska spela eländet så ska man höja för att försöka bli av med åtminstone ett av överkortsdragen och få mer information om vart man står. Jo, men rimligen så blev ju potten höjd preflopp om två motståndare hade AA. 33 är inte så jäkla heta då.

Du utelämnar väldigt mycket information, men generellt sett hade jag spelat så här: Syn preflopp (om i stora mörken) checkraise på floppen om motståndaren är någorlunda aggressiv. Det hade jag gjort med vilket par som helst för övrigt, förutsatt att motståndaren inte är ubertight och har höjt från tidig position. Checkraise/betraise på turn, blir det cappat mot en ickeöveraggrospelare så har jag gjort min bit och det åker max in två bet på rivern.

JRF1 hette jag då, men det är väldigt länge sen jag spelade på Ladbrokes.

Laddes va? Tror vi spelade en del på samma bord (0,5-1) back in the day.

Alla belopp över pottstorleken är överbet. Jag hade nog också föredragit nidsons version. Till att börja med vet du inte att potten blir betad efter dig och rundcheck är inte bra här. Vidare så vet du ju defintivt inte att någon synar om någon betar efter dig, och checkraisar du en enkelbetare så kommer du verkligen överbeta potten mer än lovligt.

Beror ju på vilka händer motståndaren kan tänkas ha och hur aggro han är med exempelvis 77. Jag är van vid folk som lätt kan gå till tre bet på floppen med AT, JT eller 77 för att inte tala om JJ-QQ, så jag skulle kräma på här också. Särskilt mot någon som kommer syna ned mig med AQ. Jag tänker på alla möjliga händer du kan ha, om du nästan aldrig höjer honom men oftast betar när han checkar så kan han beta alla händer han skulle ha synat med utan att det riskerar att kosta honom något särskilt extra. Däremot så får han då möjligheten att du lägger en hand som är något bättre än hans som du kunde betat/checkat ned till rivern om han checkat. Alltså, se till alla händer du kan ha i situationen och se till att ha en strategi för samtliga så att du inte läcker för mycket information eller riskerar att bli exploaterad på ett enkelt sätt.

Jag är mycket, mycket tveksam till det uttalandet. Jag kan hålla med om att man ska höja mindre eftersom låglimitspelare i regel betar alldeles för lite och deras bet ofta indikerar förhållandevis mer styrka. Dock ska man beta mycket mer mot spelare som är dåliga på att checkraisa och höja än man ska mot spelare som inte är fega för att höja tillbaka. Behöver man inte vara särskilt rädd för att bli återhöjd kan man helt enkelt beta mycket mer än annars. Jag är rätt säker på att aggression lönar sig mer på låglimit än på högre limitar, helt enkelt för att låglimitnissarna inte utvecklat några bra skyddsstrategier (nämligen att spela tillbaka). Sen kan man ju komma undan med att inte vara särskilt aggressiv mot väldigt dåliga spelare och ändå tjäna pengar, men den bästa strategin innehåller ändå ett rejält mått aggression.

Preflopp, så nej. Kanske i ett extremt fall om du har en snubbe till vänster som höjer 80% av sina händer. En synstation är mycket bättre att ha position på än att agera innan. Om de checkar så kan du ju alltid beta, och om du har position så får du ju veta när de betar (vilket är mycket användbart om denne bara betar väldigt bra händer). Dessutom så kan du få dem att betala två bet preflopp när de spelar riktigt skräp, om du går in i potten innan dem kommer de nästan säkert spela färre händer om du höjer först.

Det där är inte det minsta logiskt. Vad jag kan se så finns det inte i närheten av någon rationell basis för att tro det.

På de flesta siter så kan du få chatten avstängd, däremot tror jag inte någon lyckats få kontot spärrat.

Höj som fan, syna som fan. Och det spelar förstås ingen roll för besluten vem det är som har mycket marker, den minsta stacken är det enda som bestämmer spelstilen.

Men hans semibluffar fungerar ju utmärkt om du aldrig höjer honom. Då får han ju betala lika mycket när du har en hand som om han checkat och får ta potten när du saknar en hand att syna ned med. Plus att om du inte höjer med pocket par på den här floppen, vad höjer du med då? Om du bara kör på färgdrag, damer och A-högt så känns det som du ger bort lite väl mycket information. Och om du aldrig höjer över huvud taget så gör du det väldigt billigt för din motståndare att beta ut eftersom han inte behöver oroa sig för att bli höjd. Det där motsäger lite teorin om antingen långt före eller långt efter. Mot ett färgdrag med ett överkort är man knappast långt före exempelvis.

Ok i omaha så väljer du alltid två kort från handen och tre från brädan för att göra din låg. Lågen rankas sedan så att man börjar med att titta på högstakortet i handen, lägst kort vinner. Är högsta korten lika så går man vidare till nästa kort osv ner till lägstakortet. I exemplet ovan så tar du 2A från handen och 854 från brädan. Din låg blir alltså 8542A. Din motståndare tar 76 från handen och 542 från brädan, hans låg blir då 76542. Om vi då jämför det högsta kortet i vardera lågkortet så ser vi att du har 8 och din motståndare har 7, alltså vinner din motståndare. Vad som hände i den här handen var att din låg, som till att börja med var bättre, blev "counterfitted" alltså att ett av dina lågkort hamnade på brädan och blev tillgängligt för din motståndare som då kunde göra en bättre låg än dig. Det är en grundläggande sak i omaha hi/lo som man måste vara väldigt uppmärksam på.