Hjort

Men jag far inga kort!!! Jag ligger 500 under startstack!!! Det ar synd om mig!!!!!!

Det är original.

Förstår inte riktigt vad du menar nu.

Jag är på så klart.

Mina tips: 1) Se till att få värde på dina bra händer. Det innebär att du inte får beta för mycket med en hand eftersom din motståndare foldar och en hand som TPTK då blir värd lika mycket som en ren bluff. Det innebär också att du allt som oftast får leva med att ge marginella odds åt en del av motståndarens händer eftersom du försöker ta betalt av andra händer. 2) Lär dig att älska att folda när du blir höjd. Om någon höjer dig så börja direkt leta efter ursäkter att lägga dig.

Humorvärde.

Ayn Rand anyone?

Ett ännu enklare svar är att pokerstove har uppdaterats så att det finns en slider man kan använda för att markera hur stor del av en HD* en spelare har. * Händerna rankas efter pottandel mot en slumpmässig hand om jag förstått saken rätt.

Flyttar tråden till off-topic då Carribean Stud inte är poker utan ett casinospel. För övrigt skulle jag höfta på att jackpotthistorien till 99% är en skröna och till 1% sann. Sen förstår jag inte riktigt vad som är så hemskt med att inte vinna ett par hundratusen. Det är ju exempelvis mycket tråkigare att förlora ett par hundra tusen, eller att bli överkörd av en buss... Kom ihåg: Man är alltid break-even.

Ja, jag tycker det var för aggro av honom. Och checken är ju rätt katastrofal i sig och innebär ju att han formligen pissar bort värde på sina bra händer. En bet med tvåparet i det läget är en riktigt katastrofal bet, lite som att beta (xx)AsAdAhAc(x) in i (xx)7h8h9hTh(x) i 7CS. Om han är tom så vinner du ju ändå och om han inte är tom så förlorar du mera och dessutom kan du bli av med potten på en checkraisebluff. Om jag betar där så har jag minst en färg och antagligen en kåk. 5CD är kul på det sättet. Spontant så känns det ju helt naturvidrigt att betfolda här, men fan vet om det inte är så man ska göra.

Ja, i stort sett.

Man träffar ju setet 1:8 och det innebär ju att du i snitt ska vinna 8 gånger pengarna när du träffar. I den siffran så måste du räkna med de situationer där du träffar och din motståndare drar ut (kommer hända runt 10% av tiden när degen åker in mot ett överpar), där du träffar och din motståndare foldar utan att dega in allt, där du träffar och din motståndare träffar ännu hårdare. Så det beror ju väldigt mycket på hur benägen motståndaren är att lägga in mycket pengar med bara ett överpar, men i storleksordningen 15-20 gånger betet som ska synas behövs det nog om motståndaren tydligt har AA/KK.

Känns ju inte direkt självklart att spela färgdraget UTG, men ok. Efter köpet så checkar alltså BB och du gör ett minibet? I så fall så känns det ju som en stege som han inte riktigt vågar värdebeta. Så jag skulle väl bränna iväg bortåt pott eftersom de flesta har rätt svårt att lägga en sån hand. När han då checkraisar dig så skulle jag definitivt inte slå om igen, eftersom checkraisen betyder att han hade en stor hand (eller en jäkligt kaxig bluff) som han vill ha värde på. När du har reraisat hans checkraise och han rereraisar dig igen och du dessutom har representerat kåk (raise UTG + 1-kortsbyte + reraise av checkraise) så krävs det nog att killen ska vara riktigt aggro för att hans syn ska vara rätt.

Vad ska han ha då? Enda gången du krossar honom om han inte är en total tomte är ju om han har färgdraget. I övrigt är det här mest ett guldläge att coinflippa om era stackar. Och då bygger det ändå på att han betar så här med alldeles för många händer. Det känns ju iofs som ett rätt bra argument för att han faktiskt sitter på stål. Höll han på så här med skräphänder skulle det ju faktiskt ske rätt ofta. Jag tror inte det gör saken bättre om din hypotes om att han ofta har en ganska medioker hand stämmer. I så fall kommer ju synen från nissen bakom dig leda till att han tar EV:et från skyvodka. Om händerna du beskriver är möjliga så kommer du kunna hitta bättre lägen än så här, men ok du kan ju inte göra ett jättemisstag iallafall. Men jag skulle vänta mig något i stil med tvåpar när jag ser någon göra så här. Den stora skillnaden mellan min och din strategi är att min är garanterat +EV mot någon som gör sådana här bet, medan din bygger på att han spelar riktigt dåligt. Överlag så tror jag du skulle vinna väldigt mycket på att försöka hitta orsaker att folda varje hand istället för orsaker att komma allin varje hand.

Fold, om killen höjer sina översta 12% så har KQo ungefär 42% equity i snitt mot dessa händer. Ser ingen större anledning att sticka in och gräva med en hand som ligger så lång efter. Ska man lira så får det ju bli en höjning och då ska man ju ha identifierat några klara misstag som motståndaren gör. KQo har ungefär 50% equity, kan man få lite dead money från mörkarna så blir det nog värt besväret. Men det är ju fortfarande rätt marginellt. Är potten höjd och tre spelare synat innan? Eller är det bara tre synare? I det första fallet blixtfoldar jag i det andra fallet höjer jag. Det är rätt stor skillnad i ens winrate (den ökar generellt med runt 3%-enheter i showdown equity, men i praktiken blir det mer eftersom man oftare kan ta suitade händer till showdown än osuitade), men det ändrar bara beslutet för mig om det är en höjd multivägspott.

Folda skiten. Även om du råkar folda bäst hand så behöver du inte syna för att tjäna pengar på hans tomtebet här.

Varför då? Där är ju a) din handdistribution (oavsett hur slaskig du är så har du ändå betydligt mycket fler stora kort i din HD än småkort när du höjer UTG) mycket svagare och därmed bluffläget för din motståndare bättre, b) det finns 18 överparskombinationer och ett helt gäng 12 AJ för honom att överspela. Så jag skulle ha mycket svårare att släppa på en sån flopp och skulle antagligen hamnat all-in om stackförhållande, image, mm varit lika.

Varför kan det inte vara en misslyckad färgdragsbluff som ger upp? Eller AQ/AJ. När jag checkar på turn när lägsta kortet parar sig så är det ju inte direkt så att jag har kåk 90% av tiden. Och andra sidan så miniraisar jag ju inte ett minibet så jäkla ofta heller. Överlag tycker jag följande: Mer raise på floppen, du ska ju ha lite value här. På turn kan man väl checka, men en stor del av tomtepopulationen betalar ju ändå för att få dra till färg på parad bräda så jag tycker det känns lite onödigt. På rivern så går färgen inte in och han börjar beta, att höja honom första gången känns ju rätt obligatoriskt eftersom du checkat turn. Spontant så gillar jag inte att rerereraisa när det finns 14 händer som slår dig här. Visst är de otroliga, men det är egentligen samtliga av hans valuebethänder som du slår här också.

Nej, kan du inte lägga bottentvå här så när kan du lägga dem egentligen?

Möjligen TPTK, och då ska jag nog vara lite full. Jo, stegfärgdragparkombinationer är stål. Du har alltså hittat en hand som han kan ha där du inte är totalt krossad men likväl ligger efter med ungefär 60-40 mot. En väldigt stor del av tiden så kommer man vara superslagen här även om det är världens största tomte som preflopraisar UTG och sen betar pott på floppen när det bara kommer broadwaykort. Checkraisen är inte under pott, den är för hela din stack eftersom du är pottbunden om du synar.

Om du inte har en tight image som gör att du kan stjäla mycket så är det en solklar fold. Sluta slaska så jäkla mycket. Lär dig att beta halvpott också, det är kul. Du har bottomtwo på en bräda där du representerat som allra minsta TPTK och du blir nu synad och höjd. Vad ska de ha som du kan slå egentligen? Ok, preflopp så vet du vart du står - du har en skithand. På floppen så blir du checkraisad efter att ha representerat något i stil med top-two så där skulle jag också säga att du har hyffsad koll på vart du står. Om du nu spelar mot sådana ärkepuckon att du inte är slagen ordentligt på åtminstone ett ställe så är det ju bara att dega in. Men det tvivlar jag lite på att du gör. Det är inte i närheten av ett bra semibluffläge när en slaskig preflopphöjare betar ut pott på en bräda med bara broadwaykort och dessutom blir synad av en tomte som inte har tillräckligt mycket kvar för att lägga sig. Men hur ofta ska han bluffa här egentligen? Han behöver ju lättare hjärnskador för att göra det. Jag tror inte han gör något misstag genom att syna med de flesta färgdragen, och är det det så är det inte så stort. Varför då? Det finns jättemånga spelare som bara synar med AK när UTG öppnar med ett pottbet. Enligt mig ett rätt enkelt val, det är väldigt få spelare som hittar en ren bluff i en sån här sekvens. Möjligen, möjligen att det är en tomte som tror att TP är en all-inhand, men då ska jag fan ha sett honom göra sådana spel tidigare. Du har representerat sjukt mycket styrka, blivit synad av en kille som inte kan lägga sig och sen blivit checkraisad. Om killens fokus inte är att bli av med så mycket pengar som möjligt på så kort tid som möjligt så är det läge att fråga sig vad han kan ha här.

Jag hoppas att du lär dig någon form av läxa från det här.

Han har fått in mer än 10% av sin stack preflopp, han ska ha jäkligt svårt att släppa AA. Han kan gå all-in på alla floppar och ändå tjäna pengar eftersom hans motståndare betalat för mycket för att se floppen oavsett vilken hand han har.

Norrmännen är så jäkla gulliga när de försöker svära.

Alltså, man måste ju lita på att man ska klonka. Hur sjutton ska man annars kunna lira poker?