Hjort

Och hur vet du om någon släpper mörkar för ofta? Att någon foldar ofta kan ju helt enkelt betyda att de inte fått några kort.

Din omgivning bör vara väldigt skeptiska till ditt företag tills du presterat en stadig, försörjningsbar inkomst bortåt ett år. Det borde du också vara förresten.

Spelarna du hör talas om och som presterar "bra" är bland de mest tursamma bland ett par hundra spelare som kör en massa event. Året då de skräller är alltså inte det minsta representativt för dem och det är inte det minsta konstigt om de aldrig i hela sitt liv har en lika bra period igen. Poker är helt enkelt inte som fotboll eller tennis där de bästa spelarna konsekvent hamnar på topplaceringarna.

Tja, det var ju odds på 5:1 och hyffsat med pengar så han kan ju syna och folda allt utom sina allra starkaste händer (typ tvåpar+) utan att det kostar honom särskilt mycket.

Jodå det betyder något, och är inte särskilt knepigt egentligen, man behöver bara vara lite nördig och läsa böcker med ovanliga ord. En cirkeldefintion skulle kunna vara följande: En bra spelare vinner mot sämre spelare och är bra för att han vinner mot sämre spelare. Det säger liksom inget om vad som gör honom bra. Icketransivitet innebär att spelare A vinner över spelare B som vinner över spelare C som vinner över spelare A. Vilken av spelarna är bäst?

Och sen har vi hela problemet med cirkeldefinitioner och icketransitivitet som gör det svårt att definiera både begreppet "bra spelare" och "spelare A är bättre än spelare B".

Jag tror iofs inte att man med någon relevant frekvens får särskilt bra koll på motståndarna under en SnG om man bara spelar ett bord heller.

Om du verkligen är säker på att de spelar som du säger är det ju bara att trycka in degen. Om du är tveksam som kan du gott folda.

Hold'em är inget spel i sig, utan man måste definiera saker som satsningsform (och stackdjup) och antal spelare innan man kan börja tala om hur skicklighetskrävande det är. Exempelvis är det inte särskilt komplext att spela HU NL med 6bb. Sen är ju "skicklighetskrävande" ett sånt där bullshitbegrepp i stil med "solid, procentuell poker" som egentligen inte betyder något. En kanske relevant jämförelse är att datorbridge har kommit mycket längre än datorpoker. Och så vill jag passa på att invända innan någon säger att bluffar gör hold'em mer skicklighetskrävande eftersom man kan vinna utan bäst hand. Det är ett rätt meningslöst sätt att jämföra spelen.

Delar av tråden.

Jo visst, det är klart att man måste ta hänsyn till den andre killens handdistribution och i mitt resonemang antog jag helt enkelt att han kunde ha rätt mycket händer i den här sekvensen och att det snarare var för många än för få. Jag vill inte heller få fram att man inte ska göra det lönsamt för honom att bluffa, man måste ge bort en del värde till bluffar för att man inte ska förlora för mycket värde till genuina betar. Poängen var att om du foldar KK och alla sämre händer i det här läget så gör du det väldigt, väldigt attraktivt för någon med en vid HD i det här läget att beta rätt in i dig. Du gör det helt enkelt för lönsamt att bluffa. Det här är inte ett exakt matematiskt resonemang utan mest bara en snabbskiss som leder mig att tro att KK med god marginal är inom den del av dina händer som du måste syna om vi skulle använt ett strikt matematiskt resonemang (som dock är alldeles för komplicerat för att faktiskt genomföra). P.S. 2/3 var ett typo, ska stå 1/2 egentligen.

Ja, och om motståndaren drar ut så kan man också glömma pottoddsen. Men eftersom vi nu spelar ett spel där man inte känner till sådana saker så kanske det inte är läge att lägga så mycket energi på att förutsätta att vi gör det.

Med tanke på att det finns en och annan postare som lirar/lirat 25-50NL så känns det inte riktigt som det påståendet stämmer...

Varför då? Och det räcker ju inte med att det är sannolikt att han har en knekt, pottoddsen är ju bättre än 2:1.

Här tycker jag att du måste syna. När turnkortet kommer så är ju ditt betandet konsistent med ganska så många händer, det är inte alls säkert att du sitter på ett överpar utan du skulle kunna sitta på drag, överkort, underpar och med tanke på att det är du 72ds . Så om vi gör en lista (hur den ser ut vet du bättre än mig) över vilka händer du kan ha i det här läget givet ditt betande så ligger KK högt upp på den listan kanske något i stil med att den är starkare än 80% av dina händer. Om du alltså lägger KK nu så innebär det att du lägger 4/5 av dina händer vilket gör hans semibluffar väldigt effektiva. Ovanstående resonemang innebär bland annat att om du är lös och aggressiv på floppen så måste du vara ganska hård med turnsynar eftersom det är så ofta du måste folda turn när du har totalt skräp. Slutligen så måste du syna med betydligt mer än 1/2 av dina händer för att din motståndare inte ska tjäna på att bara ställa in oavsett vilken hand han har här. Notera också hur mycket jag sitter och funderar över mitt (eller ditt) eget spel snarare än motståndarens spel. Det beror ju delvis på att jag i det här fallet vet betydligt mycker om ditt spel än motståndarens spel, men rent allmänt så tycker jag det är svårt att hitta information som ens är i närheten av att vara tillförlitlig om motståndarnas spel.

Eftersom differensen mellan de 50 bästa spelarna är så liten så skulle det krävas sjukt många turneringar för att kunna ranka dem med 95% säkerhet, om det ens är möjligt att ranka dem (dvs de kanske är exakt lika bra). Det är helt enkelt inte ett projekt som är realistiskt genomförbart.

Jag fick samma tanke, en alternativ förklaring skulle kunna vara att sidan är så pass ung att de ännu inte registrerat tillräckligt många turneringar och att det helt enkelt inte existerar spelare med 1000 turneringar i deras databas. Lite synd att sidan har så pass dåligt datafilter, om de vore lite mer sofistikerade och kunde svara på den typen av frågor som finns i den här tråden skulle jag lätt betala för programmet.

En rätt viktig poäng är också att du antagligen höjer betydligt fler händer än mig i det läget, så om du foldar KK och allt sämre så kommer du folda bort mycket större del av alla dina möjliga händer än vad jag skulle gjort och på så sätt gjort en bluff mycket lönsammare för din motståndare.

Jag foldar KK utan att blinka där. Efter höjningen på floppen är det en av de sämsta händerna jag kan ha där, så om killen bluffar så kommer han inte lyckas bluffa loss mig tillräckligt ofta för att det ska bli lönsamt bara för att jag foldar KK.

Klart han kan spela nötkåken så.

Det är lugnt, vi får fortsätta tjata på folk tills det går in.

Nya regler, se till att radera all information efter den sista relevanta beslutspunkten. Läs mer här: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483 Verkar som du massivt övervärderar Axs men när du väl floppat färgdrag + överkort och trestege så kan det ju inte vara ett särskilt stort misstag att syna. Det kan ju förstås heller inte vara ett särskilt lönsamt spel, men jag tror nog du har en syn där.

Det är mer specifikt än någon data jag sett rapporterat på forumet. Jag tror inte att större delen av rapporterna ens gäller så många händer, plus att en stor del helt enkelt bara gissar (och gärna gissar på 2BB/10bb för att det är de "vet" att en bra spelare ska tjäna) utan att faktiskt ha en PT-databas att falla tillbaka på. Och om vi delar in vinnare i olika lönsamhetskategorier så är det ett rätt stort steg att ta att det finns lika många i varje kategori bara för att det rapporterats att det existerar ett par spelare i varje form med liknande win-rate/varians-förhållande. Skulle tro att skillnaden är som störst på låga insatser eftersom det går att spela NL på ett mycket värre sätt (eg skillnaden mellan att syna 4 små bet preflopp med A3o och 100bb med samma hand preflopp) som är relativt enkelt att åtgärda.

Att det är okonstruktivt, naturligtvis har det en semantisk innebörd. Men en lämplig definition bör ju rimligen vara något som inte händer många gånger per 1000 händer åtminstone.

Jag har inte sett någon sån data som ens är i närheten av användbar, dessutom är det inte alls otroligt att de underliggande distributionerna inte alls är lika. Exempelvis är ju möjligheten för jätterusher eller katastrofer på kort tid större i NL. Hjort vill hävda att din data inte är användbar för att göra den sortens slutsats eller ens fungerar som indikation åt något håll. Var mest nyfiken på om du hade några stora databaser du tittat på, vilket du tydligen inte hittat. For the record så tror jag att big-bet har den potentiellt bästa win-rate/varians ration.