Hjort

Om potten var 60 med 30 kvar att beta på rivern så låter det som du betalade extremt bra för att klonka in stegen. Har svårt att se några sekvenser där det är rätt spelat, möjligen att det är halvok att semibluffa så mycket.

3 resultat har verkligen inget informationsvärde alls. Så fäst dig inte vid hur det går utan fokusera på hur du kan spela händer bättre. Om du inte tror att du kan spela bättre så finns det verkligen mycket förbättringar att göra. Förresten finns det ingen som kommer tjäna några relevanta pengar på låglimitturneringar, det går helt enkelt inte eftersom insatserna är för låga. Ett mycket bra snitt i MTT-sammanhang är +1 inköp per turnering, eftersom motståndarna är så pass svaga i de här sammanhangen går det säkert att komma upp till +4 inköp per turnering om man är typ Doyle Brunson (som nybörjare bör man förvänta sig att förlora eller plussa väldigt marginellt). Men inte ens världens bästa spelare skulle kunna tjäna mer än någon dollar i timmen på att spela sådana här turneringar.

Alltså, "thumbs up"-bilden måste vara något av det roligaste jag sett de senaste dagarna.

Jag tar det faktiskt ganska lugnt när det är fyra motståndare i potten, även om de checkat så är sannolikheten rätt hög att någon ändå har något om de är passiva. Händerna jag skulle beta i sista position där är väl, nöt- och nästnötfärgdraget, TP, mellanparet och färgen.

Det gäller att ha lite ADHD-personlighet så att man gillar att klicka mycket. Efter ett tag så känns det jobbigt att spela under 4 bord eftersom det är så lite klickande.

Japp. Dessutom skulle jag höja alla händer jag spelar här. En extra mörk ökar ju visserligen antalet starthänder man kan spela, men vad det verkligen bör öka på är ju aggressiviteten så att man kan kapa åt sig extra equity i en stor startpott. Sannolikheten att du lyckas få fyra motståndare att ge upp innan rivern känns väldigt låg, jag skulle tendera åt checkfold här. Dessutom har du ju mycket sämre high-card value än A-hög. Betat, med A-högt eller dåligt par hade jag checkat. Sen ska ju din bluffrekvens vara rätt låg här egentligen (1/6*värdebetsfrekvens typ).

För att han ska kunna bluffa en hand på turn så måste han ha bluffat floppen med den handen, så det absoluta antalet bluffar kan helt enkelt inte vara större på turn än på floppen. För att proportionen bluffar ska vara större på turn så måste han fortsätta med fler bluffar än med värdebet, vilket kan stämma, men jag ser som otroligt eftersom det krävs rejäl optimism för att fortsätta bluffa in i två personer som har synat.

Sannolikheten att han bluffar turn måste ju vara väldigt mycket mindre än sannolikheten att han bluffade floppen. Skillnaden är att vi trissen ger bra möjlighet att dra ut om han inte bluffar.

Plockade bort lite referenser till utgången av handen.

Se till att läsa de nya postningsreglerna innan du postar: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483 Gör en snabbfix av din post. Själv lutar jag åt att folda på floppen eftersom du helt enkelt inte kan träffa något bra kort på turn som gör att du kommer få in mycket pengar med bäst hand och du behöver runner-runner för att vinna en stor pott.

Det finns över 60 000 spelare på party, med så stort spelarunderlag kommer de mest tursamma (säg den översta procenten) ha en jävla massa tur.

Poker är alltid en chansning oavsett hur mycket pengar du har. Vad du behöver är att lära dig storleken på svängningarna (de är stora, säkert större än du tror) och sedan avgöra hur mycket du är beredd att riskera. Bankrullemodeller är helt enkelt inte särskilt relevanta för dig, dels för att du spelar jämförelsevis lågt och dels för att du inte kan ha någoin bra uppfattning om din win-rate eller hur stor din varians är.

Och då ska vi tänka på att det är spelarna med absolut mest tur över ett par hundra turneringar som har de siffrorna. Alternativt positiv varians. Som en statistisk övning vilket tror du det finns mest av, spelare med mycket tur eller spelare av absolut världsklass?

Tog bort lite piratsnack.

Jag gillade iallafall hur du tänkte där, motståndaren visar ju rätt tydlig svaghet och mot en förutsägbar, tight motståndare kan du ju lätt plocka potten här.

Den är väl ok här om vi pratar vilka implicita odds man behöver med Ax om man är säker på att motståndaren synar ned med pocketpar när man floppar esset. För det första så träffar man bara esset runt 1/6 av tiden, för det andra så vet man ju inte om motståndaren också kan ha ett bättre ess. Vilket för övrigt är en rätt bra anledning att spela AK lika hårt som AA/KK ibland, då slipper man situationen att motståndaren vet att man har set 1/3 av tiden och underpar 2/3 av tiden när A:et floppar efter en reraise eller liknande från en.

Jo, du har rätt i att man kan se om spelet exempelvis är olönsamt eller borde kunna bli mer lönsamt. Men någorlunda stabila win-rate siffror tar rejält med turneringar att få ihop, särskilt om man är ny och kontinuerligt förbättras. Du får ju ett skevt urval eftersom jag genereltt är tyst när jag tror att jag inte vet.

Jag lutar rätt mycket åt att ställa in på floppen, det ger lite styrka åt dina färgdrag (som du absolut ska ställa in med) och en höjning gör dig ändå i stort sett potcommitad. Synen är inte bra eftersom det finns så många kort han kan träffa av misstag och ge honom en bättre hand, om nu betaren inte är en vanemässig bluffare med riktigt svaga händer. På turn är du definitivt potcommitad och måste ställa in.

Tja om du skulle ha 10 000 händer där du visar att spelaren vinner färre händer än förutspåtts med din metod så skulle jag bli väldigt förvånad. Eftersom alla situationer där det finns tvåfärg ute innebär att motståndaren förutsätts ha åtminstone 12 outs i normalfallet och väldigt ofta fler. Sen behöver du en databas på bortåt 150 000 händer för att hitta så många händer och det skulle ju vara sjukt jobbigt att gå igenom det. Men vill du göra jobbet så feel free.

Fjorton fyrtal i rad skulle räcka. Seriöst så orkar jag definitivt inte lägga ned någon tid eller energi på att arbeta fram ett statistiskt test som skulle kunna falsifiera uttalandet "Party är origgat" eftersom jag anser det så pass otroligt och irrelevant att det inte är värt att lägga tid på. Ett sådant test kräver dock tydligt definierade kriterier för att vara användbart och det har jag fortfarande inte sett dig komma med. Känslor eller personliga uppfattningar är värre än värdelösa informationsmässigt eftersom vi är extremt duktiga på att hitta mönster där de inte finns och rationalisera fakta för att förhöja vår egen förmåga.´ Jag skulle absolut inte godta det som bevis på att party är riggat, eller ens en mild indikation på det. Med tanke på hur stor pokerbefolkningen är så är det ju inte alls svårt att hitta någon ur de 1/20 som avviker mer än två standardfördelningar från snittet åt något håll.

Jag taggar gärna ner, men jag har ju heller inte särskilt mycket att göra med hur pokern presenteras publikt i Sverige. Det är ju tidningarna och pokersiterna som sköter den biten i stort sett ensamma. Vidare så är det ju så att saklig, seriös information om poker är jämförelsevis tråkig och ospännande för en lekman att ta till sig. Man säljer helt enkelt inte tidningar på sånt, utan det krävs överdrivna rubriker och gärna direkta lögner för att folk ska höja på ögonbrynen och köpa skiten.

Det går inte att bevisa att party är origgat, det finns helt enkelt inget test som kan visa det. Det har förstås heller aldrig gjorts något test som faktiskt visat att Party är riggat, men oh well.

Jag tror inte du har tillräckligt med information för att säga att bordet är äckligt vekt än*, och det måste ju verkligen vara supervekt för att KTo ska bli en höjning där. * Är ju fullt möjligt att de helt enkelt inte fick några särskilda händer på ett tag, för att inte tala om hur äckligt tight "korrekt" spel faktiskt är.

Det beror ju på att "jag också"-poster verkligen inte tillför något till diskussionen eftersom de innehåller precis samma information som innan. Därför tycker jag det är meninigslöst att posta om jag håller med om något. Sen svarar jag ju oftast inte heller om jag verkligen inte vet, det är också rätt onödigt. Om du nu hittar något sätt att förbättra ens spel utifrån vinststatistiken så är jag väldigt nyfiken på hur. Orsaken till att jag postar ovanstående är för att det kanske hjälper någon att inte fundera särskilt mycket över sin vinststatistik. Vilket jag tycker är ett onödigt sätt att lägga någon del av det tankearbete vi faktiskt har tillgängligt (det är inte mycket för någon av oss).

Inte då, om det höjer andelen händer du får in ett bet mot och vinner från 20% till 33% är det ett jättebra bet. Den vanligaste situationen sånt händer i är när man är ur position och vet att motståndaren nästan bara kommer beta bättre händer än ens egen om man checkar medan han kommer syna ett rejält gäng sämre händer om man själv betar.