Hjort

Synen med KJo på bordets sämsta position (alltså, men preflopphöjaren direkt till vänster och en massa spelare efter) känns tämeligen katastrofal om du inte har ett väldigt stort övertag postflopp (dvs vet när du kan ta träffar till showdown och när du ska lägga dem med hög säkerhet). Och jag kan inte tänka mig att du har något superövertag på floppen med positionen du har och din ringa erfarenhet. Möjligen kommer du lära dig vikten av att inte spela offsuitade broadwaykort i höjda potter i usel position. På floppen är det tämeligen självklart att du kommer bli synad, det är väldigt sällan som någon inte har ett färgdrag eller ett par de känner för att syna med. Dessutom är dina möjligheter till nöten mycket svagare än vad de verkar, dels är det bara 6 outs som ger dig nöten men även de gånger du får just de korten så kommer det komma färg- eller kåkkort på turn eller river. Alltså inte något superläge att semibluffa i. Om dina motståndare tenderar att höja med händer som högsta paret så är det faktiskt en riktigt katastrofal bet. På turn träffar du stegen med ett redraw. Mot spelare som spelar färgdraget uppenbart behöver det inte alls vara fel att checka tillbaka här, särskilt inte om en check gör dem extra bluff- eller synbenägna på rivern. Din hand är inte i närheten av lika stark som den ser ut här. Dessutom så verkar du bli förvånad över att din motståndare synar. Det räcker inte med att du tror dig ha bäst hand för att du ska beta, du måste ju också tro att din motståndare kan syna med sämre händer. Spontant verkar det alltså inte som du tänker igenom ditt spel särskilt noga här. Vidare så kommer definitivt någon ha färgen på turn en stor del av tiden. Alla Ahxh-kombinationer kommer ju spelas både preflopp och på floppen av den här typen av motståndare, och det skulle ju inte förvåna om det var några händer som QhJh med heller. Att det är två motståndare gör också väldigt stor skillnad jämfört med om det var en. På rivern så är ju frågan hur ofta din motståndare kan ha synat ned med par/tvåpar/set och om han är en duktig bluffare. Om han är aggro med sina färdiga händer och därmed troligen sitter på någon form av drag är det ingen idé att beta, antingen har draget gått in på turn och då är du slagen eller så har det inte gjort det och då får du inga pengar. För att du ska beta här så är det också viktigt att din motståndare inte är duktig på att bluffa (vilket jag tvivlar att särskilt många spelare är på de här borden), det är rätt viktigt att du kan lägga dig mot en reraise för att du ska kunna beta. En valuebet är ett bet som i snitt tjänar på att motståndaren synar eller höjer.

Syn tycker jag, killen beter sig mycket löst och aggressivt och en sån spelare slår du ju här. Om inte annat så får du väl dra ut. Så länge din motståndare inte har kåk (och hade en kåk så vill han väl rimligen ge dig ett försök på att dra in färgen istället för att all-inna) så har du ju förresten sjukt med outs. Mot en högre femma så har du ju 6 kort för splitt och 11 för vinst.

Om du menar i en SnG ja. I cashgame kan du inte hålla på och tvinga fram all-in situationer preflopp utan att få en hyffsad knäpp på näsan (problemet är att du antingen höjer en jäkla massa med skit eller gör dina bra händer lättlästa). I en SnG ska du i stort sett alltid vara all-in eller foldad preflopp när du sitter på 10 mörkar och nedåt. Likaså om någon höjt och du har i trakterna 20bb i stacken.

Det är väl inte mitt fel att du aldrig är på msn samtidigt som mig?

Jag skulle vilja hävda att någon med 500 inlägg har förhållandevis mycket liv. Annars är jag typ i zombiestadiet.

Här är situationen: Antingen vinna en pott och sedan göra en deal som är exakt likadan som den han får om han lägger sig, eller förlora en pott och få noll.

AQ och bättre, kom ihåg det när jag ställer all-in från bb om vi är med i samma turnering någon gång. Edit: Heh, jag hade helt missat att han satt i bb. I så fall är det nästan alltid in med degen som gäller eftersom det är jättevanligt med folk som limpar skräp i bb.

Jag hade hållt med om det inte var för att det satt en snubbe bakom, en död overcall är ju mycket attraktivt. Nu är jag lite velig.

Att limpa är att spela konstigt, om han inte hade gjort det tidigare är det läge att fundera på fold (pga de oproportionerligt vanliga höga paren när en aggro spelare openlimpar). Om du nu ska höja där så är det ju snudd på att det måste vara en all-in.

Sa ni så till 40-åringarna? Men du kan ju fan inte hålla på och lira turnering, dina utdragningsskills är ju helt toppade åt cashgamehållet nu. Vore ju som om Carolina Kluft skulle få för sig att tävla i kanot...

Om han har en hand som han kan folda så vill du väl verkligen inte att han foldar, eller? Pallar du alltså att folda högsta trissen med högsta sidokortet när du dels har outs om du är slagen och dels fortfarande kan ligga före (spelare som lirar så med AT är inte direkt icke-existenta)?

Spontant låter det ordentligt osannolikt. Det finns i min erfarenhet mycket mer fiskar som spelar alldeles för högt än det finns bra spelare som går ned en nivå och spelar dåligt i syfte att locka upp småspelare.

Vilken info hoppas du få ut och vad tänker du använda den till? Det är ju rimligen inte så att du kan folda rivern om han trebetar. Also, vad tror du det gör med chanserna att få en översyn av bb?

Fan vad kul det måste vara att vara att ha Matusow som gäldenär. "Du de där $100k som du är skyldig mig, vart tog de vägen?" "Jag hade en bra känsla på en match och tänkte dubbla upp dem."

Absolut inte, det finns ju händer vars lönsamhet går i ordningen: fold, raise, call. Särskilt som du formligen skriker svaget när du checkar i en postad mörk, då är du ju mycket svagare i snitt än när du bara openlimpar. Återhöjningen är ju mycket attraktivare än i bb eftersom du har position, synen är väl också attraktivare eftersom du har mycket bättre position och pottodds än i bb.

Ok, men om du rankar följande: 1) Att osjälviskt ge bort sina tillgångar till människor som har det sämre ställt utan att vänta sig något i gengäld 2) Att cyniskt exploatera människor som har det sämre ställt genom att erbjuda dem något i gengäld för exempelvis en tjänst. 3) Inte göra ett piss. Om jag tittar på hur människor faktiskt beter sig så är alternativ ett egentligen bara aktuellt för ens allra närmaste på frivillig basis. För främmande människor så gäller mestadels Alternativ 2) eller 3) om det man ska ge bort handlar om det man ger bort är något som känns det minsta jobbigt att bli av med.

Varför skulle inte din motståndare kunna ha AQ? Eller AT för den delen. Det är ett rätt relevant beaktande eftersom det antagligen är i trakterna lika vanligt med en lös slaskare som verkligen inte får något under 50 händer som en tight-aggro som får normalbra kort.

Synat och hoppats på split.

Du kan absolut inte folda på turn, du har helt enkelt alldeles för lite pengar kvar för det. Du börjar med 16bb och det ska bra mycket till för att du ska kunna komma loss över huvud taget när du floppar TP. Däremot kanske det inte skulle skada med en check på turn för att inducera bluff. Funkar inte det så får du ju göra något litet värdebet på rivern.

Tämeligen solklar check på rivern, du har hela tiden sagt att du har TPTK eller bättre medan din motståndare sagt att han antingen kan slå det eller dra för att slå det. Nu gick hans troligaste drag in och han har antingen handen eller jättebluffläge. Tycker att betande endast är vettigt om du kan folda mot raisen och vänta dig syn av en sämre hand. För övrigt känns det ju som en ganska klar fold. Är han på ren bluff så borde han ju hört av sig tidigare och om han nu är dum nog att värdehöja set eller tvåpar här så slår du ju ändå inte den handen.

En väldigt stor del av den där förklaringen måste ju ha att göra med att vitingar i Sverige har mycket mera pengar och utbildning i snitt än den genomsnittlige mörkhyade personen. Sen förekommer det ju självklart en hel del diskriminering som också bidrar till överrepresentationen av invandrare i lågstatusjobb, men jag tror faktiskt inte att det är huvudförklaringen. Förresten så känns det ju helt ok att erbjuda någon med taskiga möjligheter ett alternativ som är bättre än de andra de har.

Tänk på hur jag formulerade mig i logiska- / advokattermer (det är mycket viktigare vad jag inte sa än vad jag verkade säga). Tänkte att du skojade lite och fortsatte på samma linje.

Om du raisar floppen är du all-in. Om du verkligen inte har någon read så betyder det antagligen att han spelat få händer och då kan jag tänka mig en fold pre faktiskt. Vore väldigt annorlunda om du hade senare position (och därmed blev svårlästare för fi och inte behövde bekymra dig om bakomvarande spelare) eller koll på vad du ska göra på en låg flopp. Plus att 99 inte alls är lika starkt som den verkar i den här situationen, om din motståndare höjer med AQ+ och 66+ här så har du 47% i all-in equity. Visserligen kan det ju förbättras genom höjningar och bluffar, men det ska ju verkligen rätt mycket till för att du ska få loss en hand som dominerar dig. Om samma kille verkligen autobetar floppen med alla sina händer så har du 48% i all-in equity vilket antagligen förbättras hyffsat av att du får loss AQ och AK större delen av tiden.

Jag håller helt och hållet med om att det är ytterst orationellt att satsa på den vinnande lottoraden dagen efter. Det är ju verkligen att pissa bort EV.

Om vi tittar på alla som försörjer sig på att spela poker så bör $10k vara en väldigt stor del av deras rulle i snitt. Heh, en hel del av turneringskändisarna har ju ett negativt nettovärde. Exempelvis TJ Cloutier och Mike Matusow.