Hjort

Fel och fel. Den som blir synad visar först och den andre spelaren är skyldig att visa även om han förlorar vid förfrågan.

Nu har ni missuppfattat helt, det har inget med "potta" att göra. Floskeln de är ute efter är ju en typisk fråga bland nya pokerspelare vilket det funnits jättemånga av på sistone (det är därför frågan är en floskel). Spelberoendesyftningen har ju att göra med att personen ifråga har ett nyligen väckt pokerintresse och därför troligen kommer förlora hus och hem inom de närmaste månaderna och slutligen slå ner pensionärer för att få ihop till ytterligare ett 0,25-0,5 inköp.

Du är inte ensam. Du får väl skaffa någon form av adblocker. Exempelvis google searchbar eller om du byter browser till http://www.firefox.com borde fixa det.

Här är lite kritik. Ja, resonemang som vädjar till känslorna snarare än att försöka definiera och bena ut begreppen är ju precis vad som behövs. Du har inte på något sätt definierat "tur" om du inte gör det så blir efterföljande diskussion rätt rörig. Till att börja med kan det vara bra att tydliggöra om du menar "tur" som den kategori händelser som överstiger en persons förväntan (eller median) eller om "tur" är ett mystiskt koncept och en kraft som påverkar oss. Gissningsvis är det den första du är ute efter. Här vore det exempelvis bra att veta vad både "tur" och "skicklighet" betyder. Här blir det hela extremt luddigt. Till att börja med så är skicklighet inte direkt en transitiv egenskap i poker. Får jag ge mig på gissningen att "skickligare" är definierat som "gå med vinst långsiktigt mot"? Känns aningens tautologiskt. Stryk "procentuell" det tillför ingen som helst information. Och varför är det här tur? Vill du göra ett sånt resonemang så vore det lämpligare att prata om förväntan och att det faktiskta resultatet alltid kommer avvika från förväntan. Hur var det tur var definierat nu igen? Om det är definierat som "överstiga sin förväntan" så är det ju tautologiskt sant att ingen kan vinna en turnering utan tur eftersom ingen har förstapriset i förväntan. Huh? Du kan ju bara gå och köpa in i en ny turnering sen om du känner för det. Absolut inte. Vi förväntar oss tvärtom att det kommer finnas spelare med betydligt mycket mer otur än andra (vilket du själv konstaterade i början av artikeln). Vad nu otur betyder... Det här känns bara onödigt, först säger du att turen påverkar mindre än man tror och sedan attt den ändå påverkar mycket (vilket är betydligt närmare sanningen). Sen går du plötsligt in på money management vilket inte känns superrelaterat. Vill du ta upp det så är det ju ett ämne som förtjänar en egen paragraf och som har med riskhantering och vinstmaximering att göra. Menar du att det saknas slumpmoment här eller vad är det du säger egentligen? Att spelarnas observerade snitt går mot deras faktiskt snitt när antalet observationer sträcker sig mot oändligheten? Menar du här att någon med lite pengar i rullen förväntar sig mer otur än någon med mer pengar?

Minst syn är ju självklart, det jag tänker på är att du säger att hans turnsyn betyder monster eller noll. Känns ju som monstergränsen inte kan gå mycket lägre än högsta paret så under de premisserna känns det ju svårt att ta value på rivern.

Positionstankarna gäller ju fortfarande och jag tror att det gör ditt spel väldigt knackigt på fjärde. Större delen av tiden kommer du ju träffa något skräpkort som inte hjälper din hand särskilt mycket och då har du lagt in rätt mycket mer än du annars behövt gjort och potten är dessutom rätt stor. Jag har ingen erfarenhet av de borden, men om du tror det kan hända så visst. Så länge du är enda färgdraget ute så tror jag det ser helt ok ut, men om det finns ett högre så ligger du rätt illa till (eftersom sannolikheten ökar att han träffar om du träffar).

Heh, oh well. Får väl rubrikpilla mig rätt då.

Är det bara jag som är för snål för att komma på tanken att dela pokerinkomster med flickvännen? Dessutom känns det inte lite "Pretty Woman" över det hela. Njae, fast samma argument skulle man ju kunna använda för att definera rån av parkeringsautomater som "jobb". Vore det inte bättre om hon tyckte att det var helt ok att du förlustar dig igen? För det är ju en stor del av anledningen till att du spelar poker.

Personligen så tycker jag det är trivialt att visa att poker är ett skicklighetsspel (det finns olika strategier varav en del är bättre en andra) så det känns ju inte så spännande. Att visa att detfinns mer skicklighet än folk tror tycker jag blir svårt, faktiskt så skulle jag tro att det är en jäkla massa mer tur än så gott som alla pokerspelare vill tro. Vad jag förstått så har du alltså din tes klar för dig, vilket kanske inte är världens bästa sinnesstämning att gå in ett logiskt resonemang, men ok . Här är lite punkter som kan vara viktiga att tänka på/ta upp: * Nu är poker klassat som lotteri och därmed under hård statlig kontroll. Vill du ta bort lotteriklassningen eller släppa lotterier över huvud taget fritt? Personligen så känns "släpp alla lotterier fritt" betydligt mer logiskt hållbart än "släpp poker fritt". * Frihet är ett grundläggande argument oavsett din metod för att legalisera poker. Man kan hävda att spelet inte skadar någon och att det därmed inte finns något moraliskt stöd för staten att lägga sig. I så fall får man antingen argumentera att spelmissbrukare får skylla sig själva eller att det är absurt att hävda hänsyn till spelmissbrukare när Svenska Spel lägger sådana enorma summor på att få folk att spela. * Skicklighetsaspekten i sig ser jag inte som något starkt argument för att legalisera poker, jag ser inte det som den centrala definitionen av ett lotteri. Jag ser faktiskt inte alls den stora motsättningen "skicklighetsspel - lotteri". Möjligen står det något därom i lagtexten, men i så fall så är du ju snarare ute efter att legalisera poker på en teknikalitet än moralisk/logisk väg.

Jag måste börja använda uttrycket "flisor" för marker.

Beror väl mycket på vilken skit dina motståndare spelar. Om det vore 7CS så vore det ju en halvok höjning så länge du hyffsat ofta har det högsta färgdraget, så du bör ju ha mer än din fair share av den höga halvan av potten (även om jag tror att det är mycket marginellt). Frågan är ju hur det ser ut för en låga halvan, och där verkar det ju definitivt som att den ende som ligger längre bak än dig är K:et. Något som problematiserar det hela rejält är ju att du höjer ur position, du kommer ju antagligen att vara den som får agera först på nästa gata och kan ju då träffa något i stil med 5h och bli en aning tveksam. Hade du haft position istället så hade du ju kunnat ta ett gratiskort ibland på fjärde. Som det är nu är kamofleringsvärdet ganska lågt eftersom du ofta blir tvungen att ge upp på fjärde eller lägga in pengar med en ganska hopplös hand. Här är en twodimes-gissning: As 9s 4s 0.181 Qd Kh Qh 0.184 8s 4c 6h 0.178 7s Ad 2d 0.239 9c 7c 6c 0.219 Vilket visserligen kan ändras upp till mer än "fair share" om motståndarna har några riktiga missfoster till händer.

Japp det finns strategielement i monopol. Se http://en.wikibooks.org/wiki/Monopoly/Strategy

I ett nötskal så handlar det om omvända implicita odds. När någon sitter med 1000bb och har position på dig så kan det bli riktigt jobbigt att ta ett par till showdown. Generellt sett kan du spela mycket risigare händer mot en all-in än ett bet för samma belopp med djupare pengar bakom. Jo, men detsamma gäller för dig. Om båda är all-in får ditt färgdrag se båda gator, med substantiella pengar kvar att beta är det inte alls så säkert.

Det där tycker jag inte är någon särskilt bra idé, han kan begränsa antalet möjliga händer för dig enormt mycket för en billig peng om du inte gör den där manövern ofta. Du offrar mao väldigt mycket information för väldigt lite pengar.

Skulle iofs vilja påstå att SSP är ett renare skicklighetsspel än poker.

Det är väldigt svårt att förbättra strategin "All-in eller fold med alla händer" i den situationen så det är helt enkelt inte värt att lägga allt för mycket tid på alternativa strategier om inte dina motståndare är väldigt ouppmärksamma och spelar väldigt exploaterbart. Om det är så att limpar + höjning är vanligt så kan du ju med gott samvete limpa.

Känns märkligt att säga så. En grym floppstrategi med 200bb i ryggen kan ju vara helt katastrofal med 20bb kvar.

Eftersom du inleder ungefär hälften av dina HH:er med att säga "jag vet att jag är lite för lös nu" och valuehöja A2o ur mörken så är jag inte direkt förvånad. Jag menar att de bör vara kapabla att spela sämre offsuitade händer. Om dina motståndare bara kan sitta på par, sc:s och suitade ess så tror jag inte KTo har särskilt lysande EV.

Är med på den första tanken men inte den andra. Säg att vi spelar HU med $200 var på 25-50, visst blir potterna feta och variansen hög men jag tror inte direkt att det blir någon edge att tala om ifall inte någon av oss spelar som en riktig badboll. Appropå gdailys resonemang så tror jag inte det går att säga generellt. En del spelare är nötförsäljare och får sitt EV från de stora potterna, andra är lösaggro och får sina pengar från att sno en massa småpotter och tenderar tvärtom att förlora tillbaka pengar i de stora potterna (tänk Brunson i super system). Om en stor del av ens vinst kommer från potter på över 100bb så ser det ju inte så just ut om man spelar med 50bb istället för 100bb, osv. Något som vore grymt intressant att kolla på i PT vore ju att filtrera händer efter pottstorlek och se vilken storlek man tjänar mest på. [OT]Den pottstorlek som raken precis går i taket på måste väl vara en av de jobbigare att plussa stadigt på?[/OT]

Ju mindre action du får, ju gladare är du i fixlimit.

Vanligen så har han helt enkelt inget, den stora bedömningen är ju om han är en spelare som är kapabel att jävlas med dig med inget. I så fall kan du inte höja lika mycket och får checka tillbaka oftare på floppen. Tänk på det ur motståndarens perspektiv förresten, om det finns något som du hatar mer än att raise pre, missa och ta ett beslut när bb checkar åt dig så måste det väl att vara i bb och missa när någon höjt preflopp. Att sätta motståndaren i situationer han hatar att vara i är ju i stort sett vad optimal poker går ut på. En detalj som illustrerar hur svaga mörkarna är är att en helt slumpmässig hand 2/3 av tiden är sämre än K-högt. Och hur många orkar syna så långt med Q-hög eller sämre?

Delade av diskussionen om skickligheten på olika nivåer och effekten av stackstolekar hit: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=15847

Jag är inte riktigt säker på vad du säger, hittar du bara på allmäna siffror eller är det något samband du verkligen tror finns? Heh, jo men om vi börjar med att bortse från friktion och anta att alla spelare är perfekta sfärer...

Om inte limparna är väldigt lösa, så ja.

Fast jag tycker att potten blir för stor /och därmed mycket svårare att komma loss från andrahanden) om man dunkar in så mycket som 4-5bb och att man rensar bort lite för många second-best händer på det sättet. Har man händer man limpar UTG (vilket jag inte har, men det finns säkert strategier där det funkar) så kan det mycket väl vara en hyffsad idé att göra AQ till en av dem.