Hjort

Kolla in vad google säger om pokerforum.

Inte för att vara elak, men för att vara väldigt duktig så måste man ha så pass mycket erfarenhet att man har rätt bra känsla för sånt här. Plus att man rimligen också bör ha dragit ihop en rulle till 109:or iallafall.

Fel, dina odds är sämre än vad de ser ut och dina outs osäkra. Om du träffar och får mer action kommer du tendera att backa på det (själva betandet alltså). Raise eller fold alltså, med ganska stark betoning på fold. Det är exakt det här som menas med omvända implicita odds, om du träffar kommer motståndarna vara de som tjänar på betandet om några signifikanta pengar åker in. Jag skulle nog nöjt mig med en syn eller en höjning upp till 300 eller så. Mina motståndare har inte i närheten av bra odds att försöka dra ut ett sånt bet iom att jag inte tänker betala av på rivern om draget går in. Hans motståndare ska vara sjukt jäkla dålig för att en syn ska vara bra för honom. Vilket de iofs säkert är.

Den siffran har åtminstone tidigare varit off med några enheter hit eller dit, så ta det med en nypa salt. Nix. Definitivt. Ett bra sätt att titta på hur ens värden utvecklas över tid är genom SnG-tracker som på ett hyffsat pedagogiskt sätt ritar grafer över ens data. Genom att titta på ROI-grafen så får du en ganska hyffsad bild över hur mycket den kan tänkas svänga över ett par hundra händer.

Return On Investment. Vilket uttrycks som proportionen mellan det belopp som över/understiger summan man investerar. Det är ett sätt att mäta framgången relativt till insatsnivån för turneringar eftersom big blinds eller big bets inte är särskilt applicerbart. Ett exempel: En spelares snittresultat per $33-SnG är $36. Snittresultatet överstiger alltså investeringen med $3 och proportionen mellan $3 och $33 är 1/11. Vilket uttryckt i procent är ungefär 9%. Således har spelaren en ROI på +9%. Skulle hans snittresultat istället varit $30 så hade han haft en ROI på -9%.

Nej den ser inte rimlig ut, visst är dina siffror möjliga men de är verkligen inte troliga för någon som lär sig spelet (jag tror i vart fall inte att jag klarar av en ROI på 30% på någon nivå). Som förstamål är 10% ROI ett enormt mycket rimligare mål och svårt nog i sig (jag vet, det kommer inte se ut så i början eftersom värdet fluktuerar väldigt mycket då). Sen måste jag säga att 8 SnG per dag är lite futtigt, sikta på att lära dig multitabla istället så tar du 30 per dag utan någon enorm ansträngning. Du får nog också ta och titta lite närmare på vad dina beräkningar faktiskt betyder. För att din $33-beräkning ska gå ihop så måste du komma på första plats ungefär lika ofta som du kommer på tredje och andra sammanlagt. Och jag har svårt att tänka mig att någon är i närheten av att vara så bra.

Jag har aldrig spelat, men det är klart jag är intresserad.

Här är mitt förslag till HD hos all-innen: Board: 8h 6c 2c Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 47.6724 % 46.31% 01.36% { TcTs } Hand 2: 52.3276 % 50.96% 01.36% { QQ-66, AsKs, AsQs, AsJs, KsQs } Eftersom UTG foldade så skulle vi ju kunna vara lite avancerade och säga att ett ess är ett dött, men det känns som overkill. Jag ser inte direkt något sätt att spela handen bättre. Skulle ju vara om du ansträngde dig lite för att spela seriöst och floppade ett set. Board: 8h 6c 2c Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 47.6724 % 46.31% 01.36% { TcTs } Hand 2: 52.3276 % 50.96% 01.36% { QQ-66, AsKs, AsQs, AsJs, KsQs } Jag skulle höfta på att man har lite bättre än 1/3 equity på floppen, om man ställer in så garanterar man syn av alla bättre händer och fold av nästan alla sämre händer. Om man synar och tar turn så får man mycket mer information om såväl motståndarnas händer och brädan. Skulle exempelvis färgesset komma och båda motståndarna är kvar så har man ju en tämeligen lätt fold.

Men så där, äntligen lite rättvisa i en turnering. Grattis.

Poker är ju rätt mycket av en fluga just nu så om du tatuerar något sånt motiv är ju risken rätt stor att det kommer vara likvärdigt med att ha "Framfab 4-ever" på armen om några år.

Om något av alla otaliga drag går in på river och jag gjort potten gigantisk genom ett turnbet så har jag väl inte direkt förbättrat min situation gentemot att checka? Jag vill helt enkelt inte ha en stor pott på river med så här taskiga omvända implicita odds. Om färgen/stegen kommer så har jag ingen färdig plan. Om det är någon jag verkligen inte har koll på så får jag väl helt enkelt singla slant (eller någon rimlig viktning till pottstorleken) om jag ska syna eller ej. Men väldigt många spelare läcker extremt mycket information när det gäller att värdebeta stora händer på rivern. Men överlag så tror jag det är viktigare att vara lite mer flexibel i sitt spel i NL än i fixlimit och om man ska variera hur man spelar kungarna på turn så är en känsla av att motståndaren inte är på drag en rätt bra faktor att variera sig efter. Ja den är ju knepig och är ju rätt relaterad till hur man bluffar på rivern (AK ser jag defintivt inte som bluffmaterial här). Jag skulle nog värdebeta (och då göra ett rätt litet bet) väldigt ofta om det inte kommer något sjukt skrämmande kort som exempelvis Ah eller 8h.

Det där med att följa regler benhårt är inte direkt någon bra egenskap om man inte är en riktig tiltmaskin. Och jag är nästan helt säker på att det inte finns några färdiga, effektiva regelsamlingar på nätet. Regelmetoden är inte alls ett särskilt bra sätt att skriva en bot på. Däremot finns det folk som har gjort ganska starka implementationer av Poki som ska grinda online. Ja då håller jag med. Winholdem är en rätt dålig implementation av en bot som i stort sett behöver designas om helt för att funka bra. Har inte det rätt mycket med hårdvaran att göra? IBM plockade ju isär DB och vad jag vet så har inte lika kraftfull maskinvara använts sen dess. Men man kan ju konstatera att om det någonsin dök upp lika starka program i poker som idag finns allmänt tillgängliga för schack så skulle poker dö ut väldigt snabbt eftersom vinstmarginalerna skulle bli så otroligt små. Nu är det ju iofs inte alls en bra analogi iom att spelen inte är särskilt lika alls. Jag håller inte med om att ickeperfekt information gör någon skillnad, det kan medelst statistiska metoder göras om till ett spel med perfekt information. Vad det däremot gör är att skapa ett väldigt stort spelträd. Det som verkligen komplicerar poker jämfört med schack är nog ändå att det är ett flerspelarspel vilket verkligen blåser upp spelträdet rejält. Grejen är ju att "AI" för varje generation blir bättre och bättre, det gäller inte människor. Och som sagt så behöver de inte nå världsmästarnivå för att bli ett allvarligt problem. Tänk bara vilken effekt det skulle få på pokerekonomin om ingen någonsin längre coldcallade utanför mörkarna preflopp i fixlimit. Jag tror att de mest idiotiska misstagen står för en väldigt stor del av vårat levebröd.

Jag kan lätt tänka mig en check bakom på turn. Dels så slipper du bygga en gigantisk pott vilket blir lite jobbigt på rivern om han är kvar, dels så kommer du ha mycket lättare att få loss bluffar av missade drag som försöker få loss AK på slutet samtidigt som hans mediokra händer kommer vara betydligt mycket mer sugna på att betala av dig på rivern. Man behöver inte försöka vinna en jättepott bara för att man har KK. Kommer färg/stege in på rivern och han betar så får du väl känna efter om det är en bluff eller inte. Om han nu är en tomte som betalar av pottbet på varje gata med QJ så kan du ju naturligtvis strunta i mitt förslag.

Jag ser inte någon som helst grund för att det påståendet skulle stämma. Det finns gott om exempel på expertsystem som är bättre än sina skapare på sitt område. För det första så behöver de inte bli oslagbara för att ha ihjäl onlinepoker. Det räcker med att en bot som är så pass stark att beloppet man kan slå den för understiger raken blir vitt spridd för att lönsamheten för pokerproffs ska gå ur spelet. För det andra så är jag lite nyfiken på varför du tror att ett program bara skulle kunna nå en viss nivå och varför den nivån skulle vara lägre än den mänskliga toppen.

Nix.

Jag utlämnade en halv mening. "Så måste användbarheten mer än halveras för att ROI ska vara sämre." Skulle det ju stått. Jag tror att en add-on ofta sänker ens ROI samtidigt som den ökar ens EV.

Jag håller inte med, det är i stort sett vad som händer varje gång en journalist tolkar information. Problemet är inte bristen på djuplodande analys utan att analysen görs av folk som inte är kompetenta för det. Ofta är helt enkelt inte särskilt djup analys alls möjlig. Och ja, jag tycker att ingen analys alls är bättre än felaktig "lekmannaanpassad" analys. Jag håller inte med om att journalister fyller någon bra funktion i det sammanhanget heller. Det blir väldigt ofta allvarligt fel och jag tycker återigen att det är bättre med svårförståelig information eller ingen information alls än felaktig sådan. Ett stort problem med journalism är att idén om att man även måste ge puckon utrymmen smugit sig in någonstans. Vad jag kommer ihåg av EMU-debatten så var det egentligen inte någon som hade koll helt enkelt eftersom det inte går att ha någon koll på ett sånt enormt skeende. Men det är ju extremt abstrakt och svårfångat, om man presenterar det som något annat ljuger man helt enkelt. Fast jag ser ändå den journalistiken som betydligt mer harmlös än exempelvis politisk eller ekonomisk analys där den falska säkerhet som presenteras kan vara rejält förödande för läsarna. Den nyheten har absolut inget som helst värde för någon på hela planeten. Att presentera den är att pissa i vår gemensamma informationspool och därmed sänka koncentrationen av användbar information. Det hade varit en mycket mera logisk vinkel sett ur ett användarperspektiv. Men från företagets sida så är det nog inte helt och hållet logiskt att stöta sig med en av sina största annonsörer. Kan förresten lätt vara så att SS är den enskilt största annonsören. Jag är tämeligen övertygad om att människor inom alla karriärer kommer tendera att göra det som är mest bekvämt. För journalister så är vad jag kan se det mest bekväma alternativet produktion av falsk eller oanvändbar information presenterad som viktig sådan.

Problemet är ju att en stackstorlek som är optimal med hänseende på EV inte är lika den som är optimal med hänseende på ROI. För att den skulle vara det så krävs det ju att varje enskild mark ökar i värde ju fler man har eller åtminstone att det är konstant. Jag är förresten rätt säker på att ROI är bättre i alternativ 2 (uppsidan är ju konstant så då måste ju användbarheten av den korta stacken åtminstone halveras). Är dock inte alls säker på att EV:et är det.

För att få mer klarhet i det hela så frågade jag skribenten själv vad tanken var: Visst, och rörde det sig om något mord så skulle jag inte misstänka mycket mer. Men det faktum att Svenska Spel tjänar mycket på att sådana här artiklar skrivs så är det ju inte alls otroligt att de försöker påverka skribenterna på något sätt så att fler artiklar av den här typen skrivs. Inte den blekaste aning om de har det eller ej. Men det verkar ju troligt iom det väldigt höga söktrycket på journalistutbildningar, vilket säger oss att det finns mer människor som vill bli journalister än som kan bli journalister. Alltså borde det inte vara särskilt dyrt för AB att anställa någon med journalistutbildning även för sådana här artiklar.

Seriöst: Byt karriär innan det är för sent. Jag håller inte med om att det är en bra beskrivning av vad en journalist gör. Som jag ser det så säljer de primärt konsumenter till annonsörer. Funktionellt sett så har journalister väldigt låg användbarhet för samhället. Skulle väl i så fall vara genom att de då och då börjar hacka på makthavare så att de håller sig en liten aning mer i skinnet. Men det sker mest i förbifarten. Angående nyheter över huvud taget så ser jag dem som i värsta fall gravt missledande och i bästa fall irrelevanta. Det är här jag invänder extremt mycket. Vad journalister gör är att ta data och dra enormt mycket slutsatser som helt enkelt inte rätteligen kan göras. När man börjar tolka informationen så som ofta görs i tidningar (ekonomisidorna är överfulla av exempel) är man väldigt nära lögn, antingen genom dumhet (förstår inte statistik) eller illvilja (vet att det man säger saknar relevans men gör det ändå). Jag kan inte se någondera beteendet som acceptabelt för någon som påstår sig serva allmänheten. Den yrkeskår som faktiskt tolkar informationen på något användbart sätt är ju i så fall forskare, inte journalister. Jag har väldigt svårt att tänka mig att en journalist vars främsta mål är att serva allmänheten skulle häva ur sig sådan dynga helt på eget bevåg. Det scenario jag kan tänka mig som ställer artikelförfattaren i absolut bäst ljus är "Mina läsare är puckon som gillar att läsa om lätta sätt att tjäna pengar. Jag slänger ihop lite skräp om det snabbt så slipper jag lägga så mycket tid på jobbet och kan göra något kul istället." Och det är i bästa fall. Artiklarna ovan är extrema exempel på varför jag inte tycker att journalister servar allmänheten utan parasiterar på den utan att tillföra något användbart.

Vi ska nog akta oss för att använda ROI som mått eftersom det inte helt och hållet överensstämmer med EV när man varierar inköpet. Jag utgår från att du skrivit fel här på ett par ställen. EV:et bör ju definitivt göra skillnad för ens EV, i extremfallet har ju 98 motståndare 1 mark var och en person sitter på resten av markerna. Men vi kan ju låtsas att den effekten är negligerbar så länge det inte blir extremt och fältet är stort.

Slumpat. Det ska alltså vara effektivt samma sak som att ha spelat sig hela vägen och hamnat på samma stack. Jag är helt säker på att en genomsnittlig spelare tjänar på det. och jag misstänker att en bra spelare också tjänar på det. En förväntad förlorare får ju några händer färre att busta innan pengarna, och en break-even spelare väntar sig ju att ha samma stack ändå. Om en bra spelare inte tjänar på att komma in säg halvvägs så blir kurvan som beskriver värdet av en stack för en bra spelare ganska konstigt. Då får man en hög startpunkt i början av turneringen, en dal någonstans i mitten och en avslutande topp i slutet. Fullt möjligt att det är så, men det känns inte riktigt snyggt.

Appropå EPT och att folk fick köpa in efter att de första 70 spelarna bustat så funderade jag lite på hur det påverkar ens EV att komma in sent i en turnering med bibehållen startstack. Min första tanke var att en stack blir värdefullare ju senare i turneringen den finns, och för spelare som är förlorande eller marginella är det ju uppenbart sant. Men för spelare som är förväntade vinnare kanske det kan vara annorlunda eftersom de förväntar sig att vinna marker i rundorna de missar när de kommer in sent.

Jag tycker väl mera illa om dem än om DN-folket. Men det är bara en relativt liten gradskillnad. Journalister över huvud taget lever ju i stort sett på att säga att det finns information i statistiskt brus. Vad mig angår skulle de tillföra lika användbar information om de spådde i teblad, vilket antagligen skulle vara mindre skadligt eftersom färre skulle ta det på allvar.

För det första, läs reglerna för PHH: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483 Vilket betyder: Ta bort resultatet och skriv en någorlunda informativ rubrik. Preflopp: Antagligen cap, men han behöver ju kunna göra så här med åtminstone AQ för att det ska vara värt besväret. Annars kan du lika gärna helt hoppa över fyrbetar mot honom preflopp och höja honom på floppen istället. Flopp: Definitiv höjning, många sämre händer kommer ju betala av här. Turn: Tja, då får du väl höja nu då. Men du ser mycket mera ut som du har minst AK än om du bara höjt floppen. Som det är så representerar du ju mest färg. River: Jag skulle aldrig beta här, eftersom AK är alldeles för bra för att bluffa och alldeles för dålig för att värdebeta mot någon som visat så mycket styrka preflopp. Kan inte tänka mig att det är andra händer än sämre ess som betalar av här och vi är väldigt generösa om vi inkluderar AJ i hans HD. Tror absolut inte att AK vinner mer än 50% mot de händer motståndaren kan tänka sig att lägga in en bet till med. Om man ens tänker på att syna en CR så är det ju verkligen uteslutet att beta, då måste man ju vinna mot bortåt 75% av hans synhänder. När han dessutom checkraisar så är det verkligen fols. Betsekvensen som du har gjort representerar ju verkligen minst färg, om han orkar höja det så har han dig nästan alltid slagen här. Visst kan han vara på en totalbluff, men folk som trebetar ur position och inte är hyperaggressiva har normalt för bra händer för att tokbluffa.