Hjort

Det kanske var en bra read på vad motståndaren hade (men det blir inte särskilt stärkt av en positiv observation) men det var ju antagligen en katastrofal read på hur han spelade. Alternativt så försökte parre bluffa någon som han visste kunde syna ned med andra paret, vilket inte är så lämpligt. Sen finns det ju absolut inget behov av att bluffa med den jäkla skithanden, det är mycket bättre att bluffa med en hålis, bottenpar eller vad fan som helst utom NPND. Lol på att parre skulle ha en tight image. Vad sjutton är bra med en bluff man gör mot fel motståndare och fel tillfälle? Det är ju i stort sett definitionen av en dålig bluff. Plus att det inte alls nämns något om vad han trodde att bb skulle ta sig till och varför. Om bb skulle syna så har ju parre verkligen pissat bort sina pengar med sin bluffsyn. Det nämns inte heller några som helst motivationer till varför parre trodde att hans motståndare var svag. Om jag hade toppset mot parre så skulle jag spelat den exakt som hans motståndare gjorde om jag trodde att han var sugen på att bluffa bort sina pengar (vilket verkar vara fallet rätt ofta). Varför tror han att motståndaren skulle få för sig att höja en stark hand här när betandet bara är konsistent med ett monster eller en tokbluff? Visst finns det fysiska tells och man kan få information från kroppspråket, men man kan precis lika gärna falla offer för känslor och önsketänkande. Om parre skulle börja spela bra istället för dåligt så skulle han nog bli +EV, ja. Det är ju förstås inte samma sak som tight men definitivt tightare.

Jag kan lova att han inte tänkte "Åh nej AK! Nu synar jag bara och hoppas att den andre spelaren inte tvingar mig all-in för då måste jag folda!" Snarare var det ju en trapp. Vart i turneringen var det? Och vad var betalningstrukturen ungefär? Kan ju se Glimnes kommentar i ett helt annat ljus om det var trehänt i finalen med väldigt brant struktur.

Varför i hela friden då?

Du har med stor sannolikhet hyffsat fel, Sklansky är knappast någon tabellapa i sitt eget lir utan det står i hans böcker för att han skriver (precis som nästan alla andra pokerboksförfattare) för nybörjare. Troligen så skiljer sig de mycket mindre åt inbördes än exempelvis skillnaden mellan mig och någon av dem. Brunson är knappast känslosam, men det menade du nog inte heller. Han lägger antagligen rätt hög vikt vid motståndaranpassning och reads. Jag är 100% på att ingen av dem bekymrar sig det minsta om tabeller. För övrigt så indikerar överdrivet tabellanvändande snarare en låg än en hög IQ. Brunson är antagligen favorit, men kan rimligen inte vara särskilt stor sådan om de inte spelar med väldigt många bb. Som en övre gräns ligger rimligen 7:3 någonstans eftersom Sklansky kan få de oddsen genom att bara gå all-in varje hand preflopp och vet om det. Japp, var något WPT-event där både Sklansky och Brunson var med. Sklansky vann, men jag tror inte han bustade Brunson. Det finns förresten en tråd i rgp där Sklansky hävdar att the Big Game är mixbord för att hålla undan specialister i olika spel och att ett team av experter som turades om att spela i sina respektive favoritspel skulle vara +EV vid det spelet. Brunson fick nyss om tråden och bjöd omedelbart in dem. Sklansky slingrade sig ur det hela utan att spela. Det är väl en hyffsad indikator på att Brunson åtminstone inte ligger efter. Jag tror iofs att Brunson är en bättre teoretiker än Sklansky. Eftersom tråden inte handlar om hold'em utan om Sklansky och Brunson så åker den till Poker Off-topic.

Gör ju rätt stor skillnad, nu är jag ju så jäkla envis att jag antagligen ändå inte foldar men visst går det. Men någon slamdunkfold kommer jag aldrig tycka att det är. Ett problem är att det tar rätt många fler händer än man tror att avgöra hur tight ett bord är, orsaken att de foldar kan ju helt enkelt vara att folk generellt inte får några vidare kort. Men om du verkligen tror att det är ett stealvänligt bord (alltså tight och passivt) så kan det ju vara läge att folda och fortsätta sno mörkar. Mot en bra spelare som antagligen ser mig som en aggressiv stealare går det ju verkligen inte att folda.

Jag tycker det var en katastrofal fold, för det första bör man vara hyffsat mycket +EV (sätt utg på AT+, 66+, KQ och Bergsdorf på händer som kan slå det så är man fortfarande i gott skick). Möjligen att man kan syna för att kolla efter ess istället för att ställa in. Dessutom är väl Bergsdorf en bra spelare så man bör ju vara extra glad för chansen att busta honom.

Tycker det låter som en rätt rimlig siffra, men jag har verkligen ingen aning om hur trovärdigt påståendet är.

Delade av lite handdiskussion till PHH.

Jag tycker det verkar funktionellt att använda sig av rättigheter till upphovscred men inte till kontroll av distributionen. Nä, du har fattat det ungefär rätt. Exempelvis så kan jag lätt ljuga om någon frågar om en frisyr jag anser vara ful är fin. Sen kommer ju känslor in och påverkar min nyttokalkyl så jag mår ju oftast sämre av att ljuga än att vara ärlig. I det här fallet så betyder det att jag har en princip om informationsfrihet som jag ansluter mig till, men som jag skulle bryta om jag trodde att det gagnade mig hyffsat mycket

Jag föredrar snabba strukturer med stor marginal, eftersom man kan spela många fler SnG per timme så ger det mycket bättre lön.

Jag lägger i stort sett aldrig JJ med ~20bb i stacken och 6-handed gör jag det ännu mindre. Jag smackar all-in för att bli av med synaren och hoppas på att höjaren sitter på överkort eller TT. Hade det varit HU så hade jag synat och smackat på nästan alla floppar för att ta EV av AK/AQ. Jag skulle inte heller ha några problem med att höja ganska många händer kkAndres ställe (om det är någon jag tror kan stjäla från utg eller bara är lös samt att han får en syn av en spelare som inte är av raise-or-fold-varianten). Apropå foldequity så skulle jag inte vara så säker på att den är ickeexistent (vore den förresten det så borde han ju ställt in), folk spelar otroligt dålig shortstackpoker i turneringar.

Finns det någon i hela pokersverige som du inte kan värdebeta sönder och samman vid det här laget? Alla vet att du är jättelös så då kan det ju vara en poäng med att spela annorlunda ett tag. Och att bluffa personer som är kapabla att syna med lite vad som helst är bara korkat. Tills de märkt att du gör det kan du enbart värdebeta eller hålla dig till bluffar som är extremt tydligt gynnsamma.

Fortsättningsbeta på floppen, allra oftast kommer du bara vinna en liten pott. Men så blir det oavsett du spelar, väldigt få spelare kommer vakna upp och förlora en jättedel av sin stack om de parar på turn här så det är inte så stor poäng med att slöspela. Om du normalt fortsättningsbetar AK i den här situationen (och det tycker jag) så kommer många spelare ha väldigt svårt att släppa par över huvud taget och vissa kommer till och med spela färg- eller stegdrag som de annars bara checkat tillbaka eller släppt mot en checkraise (inte bra, då får du bara deras första bet utan att ge dem möjlighet att träffa och busta). Dessutom är chansen för en monsterpott mot en sjua maxad om du spelar aggressivt rätt ut.

Jag skulle rekommendera grundliga handanalyser med tydliga kalkyler på vad du tror är rimliga parametrar. Det tvingar dig att tänka tydligt och se vad du egentligen tror om dina motståndare. Här har du exempelvis en situation du kan tänka igenom: 6-max bord Du limpar med AhJh ur första position med full stapel. En aggressiv, duktig spelare som höjer runt 12% av tiden generellt prelopp höjer till 3bb och två passiva ganska dåliga spelare synar på CO och knappen. Du synar och floppen kommer Js 4s 5d. Vad finns det för olika strategier i den här situationen? Vad tror du att de har för väntvärde? Vilka händer kan de olika spelarna tänkas ha? Vilka händer skulle du kunna tänkas ha i den här situationen? En komplett analys av situationen är så gott som omöjlig, men rätt mycket nyttigt kan komma av att tänka igenom den så långt man orkar. Särskilt om man skriver vad man håller på med.

Om han har ett naket kåkdrag med en sämre låg än dig så betalar han för att dra till 25% chans på halva potten (alltså är break-even synen för honom i det fallet är på 12,5% av totalpotten). Om han dessutom kan fås att syna ett bet på rivern utan att ha förbättrat till halva potten så kommer hans syn på turn vara riktigt -EV nästan oavsett hur liten den är. Fast om du kan få potten nu så vill du ju inte ha potten nu, då har du alldeles för stor equity för att vilja ha en fold. Du har en låg som inte går att förfalska och färgen har redan gått in. Så jag förstår inte varför du är så rädd för rivern. Du menar händer som har blockat nötlågdrag plus färg, steg- eller kåkdrag? De lägger sig knappast även om du betar pott. Fast det vore ju inte så lyckat mot en spelare som parre som kan gå väldigt långt med kassa händer om man inte ger honom en anledning att sluta. Han kan ju dessutom inte vara i närheten av säker på att få någon action om han reraisar igen, om han inte är tämeligen säker på att parre har just nötlågen och då borde han inte syna med någon annan hand över huvud taget.

Min inställning till det hela baseras inte på juridik utan på moral (som baseras i känslor). Jag ser informationskontroll av den typ som idkas av exempelvis filmbolag som något aningens perverst och antagligen innovationshämmande (antagligen inte i filmbranschen, men väl i mjukvaruditon). Däremot så ser jag rätten till författarskap (alltså att uppges som författare till ett verk) som något logiskt och något som upphovsmannen har "rätt" till. Om jag skrivit en bok så ser jag inget moraliskt problem i att du sprider den digitalt efter hjärtans lust* så länge du fortfarande ger cred till mig som upphovsman. *Jag skulle förstås stämma arslet av dig om jag verkligen skrivit en bok som du spred digitalt av hjärtans lust, om jag inte kom på någon väldigt bra anledning att låta bli. Jag är en pragmatisk hycklare.

Du måste vänja dig av från det där eviga jäkla pottbetandet, du behöver mer finess än så för att extrahera värde ur dina och motståndarnas marginella händer i PL08. Tänk också på att flervägspotter är extremt välkommna i det här spelet eftersom det är då omaha8-händer verkligen kan få stort EV. Och om din motståndare foldar mot ett pottbet på turn så kan jag garantera att du inte vinner 100bb, för mot händerna han foldar så har du redan extremt bra equity. Så folden motståndaren gör när du pottbetar är snarare max 20bb (och typiskt snarare kanske 10bb) bättre än att checka ned mot samma händer. Och då tar vi inte ens med möjligheten att motståndaren försöker sig på något bluffuffens om du checkar. Möjligen då att du skulle kunna få honom att folda en babyfärg, men det tror jag inte iom att han synade CR på floppen vilket innebär att han måste ha något starkare än bara färgdrag vilket innebär att han har färdig färg plus något annat mot slaskparre. Inte direkt en hand man lägger. Alternativt det lite mer rationella: Gratisdrag till kåken! Plus att jag kanske kan extrahera värde av parres riktigt kassa händer genom bluffar på river om jag checkar. Nej, jag tror inte det är en bra idé att spela den här floppen superstarkt generellt. Av ungefär samma anledning som att det inte är så bra idé att skicka in 400bb i potten om du har AK i texas på brädan A74 och tydligt definierat din hand preflopp. Motståndaren kommer inte att ge dig action med särskilt många sämre händer för det är uppenbart vad din minimumhand är om du spelar starkt. Ytterligare en anledning till att inte totalt freaka ut med betandet är att du ju vill spela dina nötlågar ungefär likadant som dina mer marginella händer. Och så här hårt kan du ju knappast spela tvåpar+4:de nötlågen, det blir alldeles för dyrt i längden. Jag skulle gjort något i stil med att beta ut halvpott på flopp, turn och river.

Du är inte i närheten av nöten i omaha om du inte har nuvarande nöten och hyffsat med redraws. Om du får rejält med action på en sån här flopp så betyder det i regel att motståndaren också har nötlågen, annars har de flesta vett att ge upp. Sen har du ju visserligen image, så du kanske kan representera en naken 83 för låg och inget för hög. Men seriöst så är det enda sättet som den här potten blir gigantisk på om motståndaren också har nötlågen, och då är du antagligen hyffsad hund för den höga biten. Satsa på att extrahera värde från sämre händer istället för att leta en gigantisk konfrontation med en annan storstack (att få in bortåt 400bb på en sån här bräda utan nötlågen finns ju inte). Rimligen så bör det också finnas gott om nissar bakom som du vill ha översyn av. Beta ett belopp som han kan syna med en hand som ligger väldigt långt efter. Jag ser inte så stor fördel i CR iom att det knappast får bort särskilt många bättre höghänder och de flesta spelare borde ju inte ha så svårt att se 5-A som en stark möjlighet om du checkraisar på två gator i rad. Vilket innebär att de antagligen kommer spela rätt mot dig. Nu har du ju gjort potten så gigantiskt jäkla stor med en hand som bara kan hoppas på att vinna hälften av en stor pott eftersom den är så uppenbar. Så nu har du ju rimligen både skrämt bort alla sämre händer du skulle frirullat på halva potten eller scoopat och får peta in dina sista 1200 för att försöka vinna tillbaka de 600 du skickat in. Fast det känns ju läge att spara pengarna till river för att försöka representera kåk mot en eventuell nötfärg.

Jäkligt kul, lycka till!

Jag tycker sondmat låter lite besvärligt, kör på dropp plus kateter rätt av istället.

Det där stämmer inte alls med mina observationer av turneringsspel, vad jag märkt så bestämmer sig de flesta för att spela en hand eller inte ur mörkarna oavsett om öppningshöjningen är 2bb, 2,5bb eller 3bb. Att det skulle vara stor skillnad i foldfrekvens i allmänhet från mörkarna om man höjer 2bb eller 3bb köper jag inte alls. För övrigt så borde inte bb syna med vad som helst ens i fixlimit och i NL är hans omvända implicita odds extremt mycket värre med skräpiga händer. Det är väl ett utmärkt resultat. Överlag så reraisar folk alldeles, alldeles för lite i turnerngar och det är något man exploaterar genom att göra många små höjningar istället för färre större höjningar.

Det där stämmer ju inte nödvändigtvis, det finns ju en återbetalningsprocent som maximerar intäkterna för arrangören och den är ju inte 0% (då får de ju inget spel). En högre återbetalningsprocent kan mycket väl leda till en större nettoförlust för spelaren eftersom de då spelar mera. Sen kan man ju ifrågasätta nyttan med folkrörelser om folk inte är villiga att betala för dem.

Men är ni seriösa? Det är ju bara en klatschig inramning på en i övrigt tämeligen menlös rådgivning om parliv. Det är inte på något sätt en statement om att män är underlägsna kvinnor. En lämplig jämförelse vore att skriva en artikel om att behandla sin flickvän som en katt. Hur ni kan hitta någon oförrätt mot män här förstår jag inte. Och Dahlbergs jämförelse är ju verkligen inte rimlig. I artikeln så görs en uppenbart skämtsam jämförelse mellan män och hundar för att leverera ganska standardmässig parrådgivning, medan ditt förslag handlar om att starkt begränsa kvinnors möjlighet till fria val och karriär. Visst finns det uttalanden som florerar här och där som är kränkande mot män, men det här är ju helt enkelt inte ett sånt. Människor beter sig illa, men jag ser inte hur det har med någonting att göra. Rimligen så verkar det också som kvinnor överlag är sämre på att gejma systemet för åtminstone materiella fördelar (kolla bara på lönestatistik).

Nej, inte från ett tekniskt perspektiv. Men det finns en del utomspelsfaktorer som är viktiga nämligen din bankrulle, om det påverkar dig eller motståndaren att lägga ut korten istället (exempelvis om du tror dig ha låg vinstchans kan sannolikheten att vid vinst få motståndaren på tilt vara värd en hel del). Men om du bara såg till dig själv skulle du alltid ha rutan ikryssad, om du nu inte gillar varians.

Spelmässigt så skulle det ju förstås vara exakt likadant som att deala korten. Skillnaden mot att spela vanligt är att grundläggande spel blir mycket mera tydligt samt att de riktigt dåliga spelarna elimineras extremt fort, och när alla sitter där och är halvbra så kommer raken verkligen till sin rätt. Heh, optimal strategi blir ju ganska intressant då. "72o, tja det är väl en all-in". Rimligen är den absolut vanligaste all-innen preflopp i cashgame par över par och det är ju inte direkt en slantsingling. Förresten så gäller väl rimligen förslaget på alla gator, annars är det ju bara löjligt.