Hjort

Det är inte det som är problemet. Problemet är att du oftast kommer få åtminstone en syn och att du då oftast kommer få åtminstone ett överkort på floppen som du i stort sett är tvungen att betala av. Du ger alltså rätt hyffsade implicita odds till händer som AT eller KQ, och gör du inte det så riskerar du att bli utbluffad. Dessutom ser en push väldigt mycket ut som en bluff och du kommer då och då inspirera dina motståndare att syna med exempelvis 88 och på så viss få hela deras stack istället för bara en del av den (på floppen foldar de ju om de inte setar). Undantaget är väl om du har en riktig mupp till motståndare som synar med jättemycket skräp för ett pottbet men beter sig hyffsat rationellt mot en all-in. Men det tror jag faktiskt inte att du har. Själv skulle jag vara mer benägen att syna en all-in än en potthöjning. Jag tror att både Callahan och jag är överrens om att du absolut måste höja i situationen som den beskrivs, och ska du höja så krånglar du egentligen bara om du höjer mindre än all-in.

Du får helt enkelt leva med att du allra oftast inte kommer att få betalt hur sjutton du än spelar i den här situationen. Själv skulle jag lägga ett halvpottbet på floppen eftersom jag nästan alltid gör så. Får jag syn så betar jag turn om jag är uppe mot en station och funderar annars starkt på att checka tillbaka.

Tja, om man är hyffsat kompetent (ok, inser att det kanske inte nödvändigtvis stämmer vid lösa, dåliga passiva bord) så höjer man ju rätt ofta och då märker man ju rätt snabbt att du inte verkar slå om särskilt ofta. Tänkte inte så mycket på dig utan sättet du verkade beskriva motståndaren på. Förresten så låter det ju inte direkt som du synar ett omslag med SC, men det kanske du gör. Beror väl på vilken nivå man spelar på. Kör man typ 5-10 så får man allt leva med att en del av motståndarna försöker klura ut vad man har. Plus att man kan ju spela för att det är kul också, och då är det ju inte så meningsfullt att köra med folk som spelar dålig ABC-poker.

Nja, jag påpekar bara att om du spelar så där mot någon som ens är halvuppmärksam på spelet och är lite kompetent så kommer du få det väldigt jobbigt. Du verkar iofs förutsätta att du inte är uppe mot några sådana spelare. Varför skulle man behöva bli setad eller stackad så ofta då? Och bara för att man träffar TPTK så behöver man ju inte direkt slänga in hela stacken i potten. Särskilt om man märkt att motståndaren är sorten som inte synar ett omslag med dominerade ess, utan i stort sett bara kör på par. Folk som letar set eller överpar för att spela tillbaka är ju rätt lätthanterade postflopp. Om de synar eller slår om så är man slagen och foldar bara. Det är det inte om du spelar mot kompetent motstånd eller shorthanded. Vilket jag misstänker är var du och jacobmal skiljer er åt som mest i diskussionen. Om han bara tänker spela en pott om han setar eller får överpar så kommer han ju folda oftare än han spelar. Så då tar man ju betalt av honom om man raisar pre.

Varför då? Småstackar är ju jättebra att ha i spel så att man kan hamra på andra storstackar och mellanstackar. Det kan jag inte tänka mig, lillstacken ska ju ställa in med nästan random kort här för att undvika att bli pottcommitad och storstacken ska ju vara lite blåst för att syna med händer som inte har fördel mot den HD:n. Det vanligaste scenariot här är ju att lillstacken sitter på stora kort och behöver para bara för att slå synaren. Då är ju 55 i stort sett välkommen i potten eftersom den inte sänker vinstchansen särskilt mycket men ökar vinsten massivt. Om man nu verkligen måste spela den här handen så ska man ju göra det för att man tror att synaren är väldigt svag. Då är det ju omslag som gäller så att man får ta ett coin-flip mot all-innen med döda pengar i potten.

På bord där enda reraisen för värde är AA/KK finns det sjukt mycket foldequity att hämta. Det är ju ett perfekt bord att raisa sönder och samman. Man kan ju också få värde ur AK genom att få loss en satans massa par också. Många små potter blir också pengar senaste gången jag kollade. Har du tänkt på hur extremt raisevänlig din mörk blir om du bara synar med par och AK? Slår du dessutom bara om med AA/KK kan man ju lika gärna höja dig mörkt.

Ja, mot en okänd spelare så skulle jag ju inte smälla in i första taget. En lite intressant fråga är ju vilka händer man ska trycka med i den här situationen. AK och QQ+ tycker jag känns som rätt klara kandidater och har man en så stark HD tycker jag att man kan klämma in lite andra händer som kan rida på monsterhändernas foldequity. Fast det förutsätter ju motståndare som har lite koll på hur man spelar.

Så jäkla stor skillnad på uppdubblingsvärde från linjärt kan det ju rimligen inte vara i början av turneringen (ICM säger 180%, men det tar ju inte hänsyn till implied bully odds). Poängen är ju inte att ta ett coin-flip för hela sin stack utan att helt enkelt plocka upp 220 marker större delen av tiden. Dessutom så finns det väldigt mycket som talar för att inte maximera värdet av varje enskild stt utan istället att maximera värdet per tidsenhet i en stt och då är det ju snarast en bonus att åka ut första handen. Om vi skulle kunna enas om att man tjänar 170 marker i snitt på att ställa så skulle jag definitivt säga att det räcker för att vederlägga att syn skulle vara bättre. Jag tror inte att man får syn av en jobbig hand ens så mycket som 1/3 av gångerna, vilket kanske förklarar varför jag tycker en all-in känns så pass mycket bättre än en syn. Vore intressant med en modell där du uppskattar värdet på en syn.

Jag håller inte med om att syn känns bra pre, höjaren är nästan random och det är jäkligt sällan som någon bakom har en jobbig hand eftersom de inte har höjt. Jag skulle tippa att JJ är bäst minst 80% av tiden, om man då tar en flopp mot 5 personer ur position så kommer man knappast vinna den i närheten lika ofta och jag tror definitivt att EV:et är sämre. Appropå att inte få syn av en sämre hand så tycker jag inte direkt att det gör något (eftersom potten är så stor), om man verkligen tror det så kan man ju ställa med 72o här eftersom man så sällan kommer få syn. Men jag har fått syn av QJo när jag gjort sådana här spel på 109 så nog tror jag att det kommer finnas folk som blir nyfikna med A6o och annat spännande ibland också. En liten modell: UTG+1 är riktigt mycket tightare än observerat, han höjer bara 7,5% av sina händer och han gör en riktig super-read när vi ställer och synar med alla händer vi inte vill att han ska syna med och inga vi vill ha syn av. Övriga spelare lägger sig eftersom jag säger det. I så fall kommer vi få syn 32% av tiden och då i snitt förlorar cirka 320 marker och 68% av tiden så vinner 220. Alltså all-in har då ett EV på runt 47 marker. Vilket ändå är ett, i mina ögon, hyffsat pessimistiskt scenario. Skulle han höja 25% av sina händer med övriga parametrar i behåll så skulle ju EV:et bli 170 marker, vilket är jäkligt nice. Allt detta under förutsättning att jag inte begått något av mina sedvanliga räknefel.

Eh? Han förstod ju precis vad du gjorde, nämligen att du representerade styrka med en ganska medioker hand. Nä, självklar är den väl inte men den är väl knappast en rutinmässig fold heller. Särskilt inte om man relativt ofta gör den där minihöjningen med skräp.

Ok, överreagerade kanske. Men du hade inte tagit bort resultatet, om någon synar eller inte kommer ju påverka folk hyffsat i deras bedömning om det var ett bra spel.

Läs reglerna! http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483

Scenarierna jag kom på: Du sitter på överpar (typ QQ+) och din motståndare synar med A9 och drar ut. Du tokbluffar med AK och din motståndare synar med typ A9 och du drar inte ut. Appropå att ställa in så tycker jag inte direkt att du borde göra det, ligger du före så sitter ju motståndaren i värsta fall på en 5-outare och om du ligger efter så har du runt två outs. Ska du ställa in så känns följande händer hyffsat lämpliga: AK, AA-KK och 99. SB ska väl syna med något i stil med A9, AA-KK, alla femmor några överpar om du är kapabel att dunka in med de händerna.

Den enda spelaren man egentligen behöver oroa sig för är ju UTG+1, eftersom nästan alla spelare skulle slå om om de hade ett större par än JJ. Och han kunde ju tydligen ha lite vad som helst. Tycker det känns som det funkar att trycka all-in preflopp istället för att höja till 240. Enda motiveringen till att låta bli är om man tycker att man kan lägga sig mot ytterligare ett omslag (vilket känns svårt med tanke på spelarbeskrivningen). Problemet med att höja till 240 är att man får spela en jättepott ur position när det oftast kommer åtminstone ett överkort på floppen och man inte har en aning om vad motståndaren har. På floppen känns det lika bra att dega in rätt av istället för att krångla till det. Har motståndaren överpar eller set så blir man ju bustad nästan oavsett vad som händer och om han sitter på en sämre hand så blir man ju i stort sett tvungen att betala av vilket ger honom hyffsad odds att dra ut.

Först lät det som du talade om en bra HU-spelare, men mot sånt här spel kan du väl knappast ha några problem? Syna ned mycket och höj bara när du kan leva med omslag. Mellanpar är ju förresten stål HU, klart du synar ned med det.

Nu skulle det ju antagligen förändra programupplägget lite väl mycket, men skulle ni inte kunna kort referera vad det är som skett i händerna som inte visas? Exempelvis: "Nu har Betner vunnit många potter utan att behöva visa korten och Karlson verkar börja bli irriterad."

Jag tycker rent allmänt att det är vettigt att slå tillbaka lite med någon som kör mot en. Men jag tycker nog att det ändå är lite i överkant att lägga in $323 med BPNK. Om man ändå bestämmer sig för att knäppa motståndaren på näsan så skulle jag göra det på ett annat sätt. Antingen genom att checka tillbaka på turn och syna river, eller reraisa turn och sen visa om han foldar. Överlag så är det inte direkt någon synd att checka även när du träffat och du behöver verkligen inte ge upp handen för den sakens skull.

Det är möjligt, men inte troligt. Jag baserar det inte så mycket på att han borde ligga väldigt nära 50/50 (det kan han ju avvika hyffsat mycket från) utan att han faktiskt plussat ganska rejält. Torskar man 75% av sina coin-flips så blir det väldigt svårt att plussa om man inte har sjuk tur med att få superbra lägen som är mycket bättre.

Kartellbildning och liknande är även problem i poker. För att inte tala om att den rationella människa som gärna postuleras i ekonomiska sammanhang inte särskilt ofta ses vid pokerbordet.

Jag låste inte din tråd, gissningsvis var det någon i duon Qubo som var framme. Ingen aning faktiskt, spontant skulle jag säga SnG, även om det är lite svårt att direkt jämföra insatsnivåer innan ens värden stabiliserat sig. Om inte annat är SnG jäkligt mycket enklare.

Ja, jag festade rätt hårt i början av mina studier och är numera världens äldste 24-åring.

Nej, jag är inte i närheten av fullärd och tycker att det finns många som spelar mycket bättre än mig. Av din post så drog jag slutsatsen att du är nybörjare ja. Hur länge har du spelat? Att du är nybörjare innebär inte att du spelar som en total tomte, men det sätter ju en övre gräns på hur bra du rimligen kan vara. Jag tror att du uppskattar din skicklighet till en hyffsad bit över den gränsen. Men om man inte spelat åtminstone 1000 SnG så kan jag inte se att man skulle kunna vara särskilt bra. Man saknar helt enkelt erfarenheten. Frågan är inte alls om du är bättre än dina motståndare eller inte, det tror jag säkert att du är. Frågan är hur mycket, och det tror jag du överskattar. Fyra bord är väl gränsen för alla partysiter vad jag vet. Däremot kan du ju ha konto på flera skins simultant, och det ska väl inte vara supersvårt att skaffa RB på de ställen där du spelar. Nej, de är inte okunniga på 2+2. Men dels tror jag inte att jag personligen klarar så bra ROI på låglimitnivåer och dels så ser jag "bra spelare" som antagligen bra mycket bättre än vad du ser dem som och dels ser jag det som ett tak, inte en norm för vad bra spelare klarar. Jag tror säkert du klarar det här (dvs bli en vinnande SnG-spelare som drar in lite deg), men det är bra mycket bättre om du börjar med hyffsat låga förväntningar och höjer dem efter en hand. Annars finns det mycket stor risk för besvikelse och frustration i stora mått. Och om du skulle börja räkna med att det här är pengar som kommer in så kan det bli riktigt jobbigt. Det tror jag faktist inte på och även om du förlorar 75% av dem så är det likväl whinande det handlar om.

Nu blev det lite för långt åt andra hållet, 4-10 räcker bra beroende på motstånd.

Nice, de har bilder från min antarktissemester.

Japp, senaste gången jag kollade var vi inte ens med på listan.