Hjort

Opaleo att raka sig

Just arvssituationen lär väl inte spela så stor roll, då det rimligen ändå inte kommer skilja så många år innan de trillar av pinn och i den åldern ändå inte är så intresserade av att nyttja sommarstugan/är ekonomiskt ok. Lite värre med skilsmässor som trots allt är ganska vanligt och är betydligt mer troligt att leda till delade åsikter om vad som bör göras med stugan. Om inget annat sägs är det imo rimligast att A tar både kostnader och inkomster för stugan helt själv. Det är ju trots allt hennes separata egendom. Jämför med om B skaffat en svindyr sportbil med ganska stora driftskostnader och reserverat den för sig själv. På samma sätt är det ju ganska rimligt att B är med och betalar stugan i den mån han är med och använder den. Eg, om de använder stugan någorlunda mycket och en förutsättning för att göra det är att vägavgiften betals så får B vara med och betala vägavgiften. Skulle det vara så att kostnaderna B inte är med och betalar är för stora för A, och hon fortfarande inte vill dela ägandet, så får hon väl helt enkelt bita ihop och sälja skiten eller ta ett lån på den. Angående skilsmässoexemplet får du väl fråga en jurist, eftersom det rimligen är en fråga som är grundligt utredd. Både sommarstugor och kraschade äktenskap är ju rätt vanliga. En rimlig lösning vore att B får rätt till en andel av stugans värde som motsvarar proportionen av stugans värde han stod för. Om stugan värderades till 1 miljon när han stoppade in sina 200 papp så borde han få rätt till 1/7 av värdet vid skilsmässan. Typ.

Det absoluta avståndet kommer ju alltid öka i snitt, skumheten är ju om det proportionella avståndet konstant öka. Då är dret rejält tjall någonstans.

Protip: Inte bra att ge sig in med pissiga händer med omvända implicita när det ofta åker in 240 bet post. Det enda spiksäkra collusiontecknet jag kommer på, som man kan se snabbt, är om två spelare spelar annorlunda när bara de själva är i stora potter jämfört med hur de spelar mot andra. Här visar du ju att de verkar ge sig rätt lätt mot varandra, tror jag, men du visar ju inte så mkt på om de spelar annorlunda mot andra när det blir hu. Grejer som om de aldrig översynar varandra river är ju också relevant, men då krävs det ju ett ok urval. Also, om du vill att det alls ska vara läsbart får du antingen skriva ut nick eller Colluder1/2.

Det är väl grundtanken på samma sätt som att affärsinnehavarens trygghet är grundtanken när någon Tony Soprano-kopia ger en näringsidkare informell "olycksförsäkring". Vad som sägs har ingen större koppling till vad som faktiskt görs. Det svenska systemet är i väldigt stor utsträckning utformat för att väljarna inte ska ha någon särskilt stor effekt på hur landet styrs. Vi har val, men systemet är utformat så att de enda möjliga alternativen är från listor som ett fåtal partiorganisationer utformat. Det där är att ge alldeles för mycket legitimitet till ett system som är, som elvis77 skulle sagt, genomriggat. Se exempelvis den demokratiska gruppvåldtäkten. Jag menade inte på att vårt nuvarande system var icke-korrupt, bara ett en specifik ändring antagligen skulle leda till mer korruption än vi för tillfället har.

Det där är lite statistiskt naivt argument. Så länge incitamenten ändras i riktning mot att korruption blir ett bättre alternativ så bör vi vänta oss att fler politiker korrumperas även om extremfallen (ie, väldigt ruttna eller väldigt idealistiska politiker) inte kommer påverkas. Ett par faktorer som jag tror talar för att borttagen inkomstgaranti för riksdagsmän leder till att mer korruption: * De flesta riksdagsmän saknar färdigheter som egentligen är särskilt värdefulla på marknaden. För de flesta torde pengarna de kan få ut genom att sälja inflytande vara betydligt större än pengarna de kan få genom att göra ett ärligt handtag. Lägg till att jobb ofta faktiskt är jobbigt så är ett par miljoner i mutpengar betydligt bättre än samma summa som de behöver lägga 40 timmar i veckan i kontoret på. * Få politiker vill egentligen se sig själva som köpta, så länge de kan upprätthålla en bekväm livsstil utan att sälja sig så blir de antagligen ganska dyra. 55 papp i månaden räcker nog för att de ska känna sig rätt bekväma i sin sociala krets. Därmed avtar deras nytta av extra pengar ganska snabbt. Skulle de istället hamna på noll efter riksdagskarriären så skulle deras intresse av att ordna en rejäl buffert efter att ha åkt ut vara betydligt större. * Riksdagsarbete är ett väldigt slappt jobb, om vi tar bort inkomstgarantin skulle äldre politiker vara betydligt mindre benägna att flytta på sig. Längre riksdagskarriärer leder till stabilare nätverk och tryggare kommunikation vilket rejält underlättar fulspel. Eftersom vilka som hamnar i riksdagen i stort sett till 100% avgörs av partibyråkraterna och de äldre i partiet har mer inflytande så skulle det få rätt stor effekt. Det finns säkert en radda fler faktorer. Det enda jag kommer på som skulle göra att totalt minskade inkomster till riksdagsmän skulle minska korruption är att fler idealister skulle söka sig till riksdagen om inkomsterna var lägre. Vilket jag inte tror ett ögonblick på. Och skulle det vara sant skulle det antagligen vara dåligt eftersom idealister för det mesta har destruktiva ideal.

Angående politikernas livstidsgaranti. Ja, det är vidrigt och smått korrupt. Men om vi nu skulle begränsa deras officiella inkomster rejält så ökar det deras relativa nytta med annan korruption. Så rent praktiskt tycker jag det är billigt att komma undan med enbart 88 miljoner om året till riksdagspolitiker. Den potentiella skadan de kan komma att orsaka genom extra gynnande regler för intressen som betalar dem under bordet torde vara rätt många gånger den summan.

Är väl samma som för systemkameror i allmänhet. De är så pass stora och meckiga att de inte kommer komma till så mycket användning om man inte verkligen går in för att fota, och resultatet kommer inte bli särskilt mycket bättre om du faktiskt inte lägger ett gäng timmar på att bli bättre fotograf. Eftersom du redan tagit en massa bilder, kommer resa runt en hel del mer närmaste åren och dessutom ofta kommer ha möjlighet att packa grejerna på en häst så verkar det väl kunna vara ett rätt vettigt köp för dig. Hästar är ju fina att fotografera också.

Äntligen får vi veta vad Lykka jobbar med!

I någon av hånmusikvideorna så tar de in klipp från T&C där det tydligt står att insatta pengar blandas med FTP:s egna medel.

Otoh så skulle jag inte vara så säker på att det var Lindgren som drog det långa strået där. Degenyamine drog över Schoenberg under hennes bästa år, behövde inte dela allt han ägde med henne* vid skilsmässan och kommer antagligen fortsätta använda sin franska charm för att leta rätt på nya brudar. Lindgren har istället commitat till en brud som en bekant dunkat gul och blå och som så att säga inte kommer bli snyggare närmaste 5-10 åren. * Ok, i benyamines fall är summan av egendomen antagligen negativ, men even so.

Alltså, är det bara jag som tycker "There was a rogue employee at Ft who was topping up Benyamine's account with electronic money; i.e. backed by nothing." är ganska anmärkningsvärt? Det tyder ju på att det varit rena vilda västern på den administrativa sidan och att allt möjligt annat skit kan ha pågått.

Tråden på 2+2 är lite oöverskådlig, men några guldkorn stöter man på. http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=26886282&postcount=914

Jag menade chipdump för att överföra pengar, inte i turneringar alltså. Flera konton i turneringar var väl mest turregrinders, men mitt intryck är att det var ganska vanligt i de kretsarna när det fanns glitch på party.

Tja, iom att det är felaktigt och det där med vetenskaplighet inte är din paradgren så tyckte jag att det passade sig att vara lite sokratisk.

Tja, jag tror inte det är många forumregs eller nätpokerveteraner som inte gjort sig skyldiga till något på den listan. Jag tror jag prickat av det mesta någon gång under karriären och ett par punkter har jag fortfarande inga moraliska invändningar mot. Jag skulle också säga att regler som inte går att sanktionera på annat sätt än att regelbrytarna i princip erkänner antagligen är rätt dåliga regler. Effekten blir ju en straffskatt på ärliga och naiva människor. Det bör ju också påpekas att det är tradition med liknande övertramp i livepoker. Bara att läsa någon av Doyles gamla historier så berättar han helt oreflekterat om saker som skulle få den genomsnittlige rättrådige forumgrindern att gå i taket.

Jag gissar att du inte har belägg för den fetade biten.

Jag är rätt säker på att FT skulle säga att det inte är tillåtet om man frågade dem rakt på sak. Men den sortens regler är inte särskilt självklara etiskt och den tar inte alls hänsyn till hur nätpokerkultur rent praktiskt utvecklata. Nu är ju traditionerna inte äldre än runt ett decennium men det har under hela nätpokerns historia varit självklart att det är normalt att sitta och grinda i samma rum och ge varandra förslag om händer medan de utspelas. Söndagsgrindstugan är praktiskt taget en instution. Och även om folk inte samlats fysiskt är det väldigt vanligt med snack på msn/aim/irc/mm där man diskuterar strategi och ibland i realtid. Dessutom är ju inte den här sortens grejer något som siterna egentligen bestraffat alls förrän på senare år, så trots vad som står i T&C så kan man tycka att spelarbasen faktiskt har en berättigad förväntan att få göra saker som varit kutym i en massa år. Det är inte heller något som siten egentligen kan göra så väldigt mycket åt. Utom att klämma åt naiva typer som Brian Townsend när de råkar prata bredvid mun i tron om att de inte gjort något fel. För övrigt så finner jag det smått komiskt att se hur aktiviteter som varit alldeles normala gått till att vara fusk av den värsta sorten på nästan ingen tid alls. Dela på konton, köra flera konton i samma turnering, chipdumpa, rullesplitta med folk på samma bord, dela HH-databaser och säkerligen flera saker jag glömt är exempel på det.

Film 1: Technovikingpolisen och batongturken briljerar. Bortsett från fyllona så är ju filmens idiot fjällrävenkvinnan som lyckas med att förstöra för samtliga inblandade utan att förbättra för någon. Hon hetsar upp fyllona och utmanar dem så att det blir svårare för dem att backa med ansiktet i behåll, hon gör inte ett skit för att fysiskt hjälpa vakten, hon är ikring och ränner så att vakten också måste ta hänsyn till att skydda henne och därför begränsar hans handlingsutrymme/ökar risken att han åker på pisk. Värt att notera är också att de kvinnliga poliserna är närmast värdelösa för annat än att styra undan åskådarna, som alltså inte är våldsamma, och att det gått fullständigt åt helvete om technovikingen inte gått in och styrt upp. Man kan ju i alla fall hoppas att de åker på att skriva hela rapporten själva så att de åtminstone drar en liten del av lasset. Har du inte reggat dig direkt hos apple, det räcker väl ett år eller så bara där?

Japp. Nepp. Skulle man nu vilja göra det fast det är både omoraliskt och korkat så är det mer effektivt att beskatta och omfördela än att reglera vem som får arbeta var. Personligen är jag rätt svag för en rejäl förmögenhetsomfördelning mellan korta och långa, om vi nu ska börja jämna ut genetiska olikheter. Nu tror jag inte du förstod artikeln jag länkade till.

Visst, jag har sett sådana. Men 1) Det är inte så säkert att det är robusta studier* 2) det är inte säkert att ett sådant beteende är irrationellt (eg, män med arabiska namn kanske verkligen är mindre produktiva allt lika) från arbetsgivarnas sida och 3) det förklarar inte varför företag inte skramlar ihop ett gäng anställda med konstiga namn som i övrigt är superskillade. Jag håller inte med om det. Båda "skolorna" innehåller i sin mainstreamtappning (alltså den man ser i offentliga sammanhang och som från statligt håll presenteras som självklar sanning) ovetenskapliga begrepp och en smått vansinnig dogmatik. Vanliga Svenssons som beskriver sig som feminister eller antirasister är förstås inte så extremistiska, men argumentationen som förs offentligt och politiken som eftersträvas är det. * Jag medger att studien du länkade till verkar skaplig. En invändning är att den negativa effekten i mycket högre utsträckning rör utländska män än utländska kvinnor, vilket antyder att det inte handlar så mycket om rasism som något annat. Exempelvis så kanske de är mindre benägna att plocka in killar som är mer troliga att hota personalen med basebollträ om de inte får som de vill.

Min bästa gissning är att det som skiljer olika etniciteter åt är en kombination av biologi och kultur. Men tilll skillnad från "antirasister" och liknande folk så är jag öppen för att det kan vara lite vad som helst. Så länge man inte bergsäkert kan visa att en utfallsskillnad beror på exempelvis rasism eller sexism så bör man inte lasta vita eller män för svartas respektive kvinnors underprestation. Som du själv påpekat så är det väldigt svårt att visa på diskriminering, det är inte ett argument för att sänka bevisbördan för att anta diskriminering utan ett argument för att anta att diskriminering nog inte är någon jättefaktor i utfall. Skillnaden i förhållningssätt är ungefär: Grupp A presterar bättre än Grupp B. Det finns inga tydliga bevis exakt på vad det beror på. Mitt förhållningssätt: Det beror antagligen på inneboende skillnader vi inte kan göra så mycket åt. Det är tråkigt, men inte värre än att vissa föds snygga och andra fula. Möjligen kan vi experimentera med lite stödåtgärder för att se om vi hittar något verkningsfullt sätt att få den sämre presterande gruppen att höja sig. I den mån vi kan hitta verkliga orättvisor i behandling (eg Jim Crow/apartheid) så ska vi naturligtvis korrigera dessa. Antirasister/feminister: Grupp A är smutsiga förtryckare, någon annan förklaring är inte möjlig eftersom alla grupper av människor alltid har samma potential axiomatiskt. Därför bör vi, oberoende av hur grupp A påverkas, ta till vilka åtgärder som helst för att få grupp B minst i paritetet. Fungerar inte detta så är det mer bevis på att grupp A är smutsiga förtryckare av grupp B och vi måste satsa ännu hårdare på att få bort förtrycket av grupp B. Som affe2000 påpekar så är svarta amerikaner överrepresenterade relativt sina meriter. Detta beror alltså på positiv särbehandling och att jänkarna tar väldigt allvarligt på om någon legalt skyddad etnicitet har ett betydligt sämre utfall än majoriteten inom något område.

Jag har inte sagt att Sverige har en bra integrationspolitik, bara att vi ligger i topp på att göra saker för invandrare. Jag tycker inte offentliga program är en bra väg att gå och att utöka dem antagligen kommer göra situationen ännu sämre. Då vore det ju jävligt klädsamt om folk slutade anta att diskriminering är orsaken till gruppskillnader i resultat snarare än något annat. Nej, det där stämmer inte. Många arbetsplatser letar öppet efter invandrare, inga arbetsplatser letar öppet efter just svenskar. Bevisbördan för att Mohammed blir mer diskriminerad än Anders ligger på de som hävdar att han blir det. Ett exempel av många artiklar som visar på att svarta särbehandlas positivt på amerikanska universitet: Lite vardagsrasism är inte särskilt skadligt och att försöka uppfostra bort den är ungefär lika klyftigt som att försöka indoktrinera människor att män och kvinnor är exakt likadana eller att jorden är fyrkantig. Människor är lite rasistiska, så länge det inte leder till apartheid eller pogromer är det ingen större fara.

Vilket förstås inte påståtts i tråden heller. Det där är nonsens. Antalet länder som ger mer "hjälp" och har lägre krav på invandrare än Sverige torde kunna räknas på en parkisonssjuk träslöjdslärares fingrar. Det där med pungsparken är också skitsnack, precis som allt gaggande om strukturell rasism. Vi har långt mycket mindre diskriminering än i stort sett alla andra länder i världen. Särskilt de länder som våra kära invandrare kommer från. Gissningsvis är även svenskar betydligt mer toleranta än invandrare i Sverige (hej Vilks!). Fast likväl så har båda grupperna betydligt lättare att komma in på universitet, få anställning osv än de borde fått sett till utbildningsresultat och IQ. Det där med att vita västerlänningar skulle vara så superrasistiska stämmer helt enkelt inte. Visst, svennar mfl är lite rasistiska, men i ett globalt perspektiv är vi bra mycket mindre rasistiska än alla andra, som inte på samma sätt blivit grundligt itutade från samhällets alla håll att det värsta man kan göra är att gilla människor som är lika än själv mer än människor som är olika.

Jag menar att hugga i och göra ett riktigt handtag fast chefen, eller kunden om man är egen, inte kollar. Skulle sätta runt en miljard mot ett att svenskar som grupp är rejält mycket bättre på den fronten än invandrare som grupp i Sverige. Sett globalt så känner jag mig rätt säker på att svenskar är en god bit in i topp 10%. Det finns förstås en del invandrargrupper som sliter arslet av sig relativt typsvensken. Men jag tror större delen av den effekten kommer från att det är egenföretagare och anställda som jämförs. Självklart kommer någon som exempelvis äger en tobaksaffär, eller jobbar för farsan som äger en tobaksaffär, jobba hårdare än någon som är anställd i en tobaksaffär eftersom den tidigares plånbok direkt påverkas av rörelseresultatet. Kontrollerar man för att hugga i utan att det faktiskt ger någon extra belöning över huvud taget så skulle jag tro att svenskar överpresterar i stort sett alla invandrargrupper, utom möjligen surmulna finnar och japaner. För övrigt så är det ju lite av ett skämt att ta upp pizzerior och arbetsmoral i samma mening. Typpizzerian är ju ett skolexempel på total avsaknad av alla former av yrkesstolthet och serviceinriktning.