Hjort

Jo, det är ju en av de bättre sitcomsen, men de tar väl inte ut svängarna särskilt mycket annat än att skämten inte är konsistent asdåliga (se 2.5 män, big bang, how i met your mother, mfl) och det är burkskratt till allt? Men det är ju fint att de inte snålar med nördhumorn. Eg My favorite Christmas tradition were always trimming the Hellraiser lär det inte vara så där väldigt många procent av tittarna som kopplade. Gav ett lol med lite blandade känslor. Edit: wtf, tydligen hamnar " M y utan mellanslag i spamfiltret.

Ok, för att vara så extremtydlig jag kan vara: SvS insatser för att motverka spelmissbruk är inte ens en tiondel så verkningsfulla som insatserna de gör för att främja spelmissbruk. Att då påstå att försöken att stävja spelmissbruk är en meningsfull drivkraft för företaget är i stort sett ren lögn. Alltså, det jag anser vara hyckleri är att de överdriver graden av sitt engagemang mot spelmissbruk med några magnituder, när deras handlingar i högsta grad visar att det saknar betydelse. Nope, lite mer sofistikerad än så är jag.

Srsly?

Not really, så vitt jag kan se är driften att spela i stort sett ren dysfunktion* och skulle det på något magiskt vis inte finnas lotterier, etc så skulle den kopplas till mer produktiva ändamål. Problemet med att förbjuda spel har mest att göra med att vi inte har tillgång till magi. Eventuella regleringar kommer ske utifrån personliga och partipolitiska mål snarare än genuin paternalism och därför saknas garantier att den totala nyttan blir större i en hårt reglerad marknad samtidigt som det finns en hel del som tyder på att den blir mindre. Om jag slår dig på käften och tar dina pengar, men lägger några procent av pengarna jag stjäl från dig på dina sjukhuskostnader, skulle du då säga att mitt beteende handlar både om att råna dig *och* att vårda rånoffer? Men de knepen är ju så pass ineffektiva relativt spelandet i sig att de närmast är irrelevanta. Lite som att i knarkexemplet dyrt och heligt lova att man inte skickar med en gratis spruta med horsen. Nej, det är ju evidens för hycklingsförklaringen. I den mån de genuint faktiskt försöker begränsa skadeverkningarna så tycker man ju det borde yttra sig i begränsade skadeverkningar relativt länder utan monopol. I den mån det inte sker så ökar ju sannolikheterna både för att de är inkompetenta eller illvilliga. * På så sätt att system som är en del av oss saknar mekanism att hantera stimulin som är relativt nya och exploitar skiten ur oss. Jämför krokodilshower där skötaren kan utnyttja krokodilens missanpassade reflexer till att stoppa huvudet i käften på den utan några problem.

Say what, spel skapar ju inte ett skit. Ja, det köper jag inte heller. Senast jag kollade låg Sverige i världstoppen vad gäller hur mycket medborgarna spelar bort per skalle, så satsningarna får ju sägas ha gått så där bra. Man kan också argumentera att de skiter fullständigt i spelmissbrukare, men då det är socialt, och tydligen juridiskt, oacceptabelt att vara öppen med det så föredrar de och deras uppdragsgivare att agera som om monopolställningen har med ansvarstagande att göra. En förklaring jag själv lutar åt, för ärligt talat, vem fan bryr sig särskilt om speltorskar när det finns pengar att tjäna? Som sagt, vi skulle ju kunna köra spel med 100% återbetalning, utan skicklighetsmoment om vi ville minska skadeverkningarna. Men jag tror ingen skulle ta ett sånt förslag på ens lite allvar eller att det någonsin varit i närheten av att implementeras. Om det handlade om att ömt vårda speltorskar, snarare än att dra in pengar, så skulle ju ett sånt förslag vara värt att åtminstone diskutera.

Well, ja. På ungefär samma sätt som man inte kan hävda att knark är jättefarligt, att man måste verka med alla till buds stående medel för att minska knarkande, och samtidigt sälja knark med enorm vinstmarginal och jättestor marknadsföringsbudget utan att vara en hycklare. Den aktiva substansen i spelande är liksom slumpmässig belöning, inte alla de andra grejerna. Möjligen hade vi kunnat köra svs som ett rent förlustprojekt med 100% återbetalning och payoutskala designad för att speltorskarna skulle slippa gula fullt så ofta.

Det är ju som att kränga heroin till missbrukare och hävda att man är betydligt mer etisk än de andra langarna för att man inte då och då skickar rabattkort med posten. 99% av beroendefaktorn beror ju på själva spelandet i sig, inte på att man får en insättningsbonus lite då och då. Ett bättre case för att SvS skulle bry sig om spelarna skulle väl i så fall vara att de är mer återhållsamma med faktorerna som direkt påverkar beroendetendensen, dvs saker som utbetalningsfrekvens, återbetalningsprocent, hur mkt det tjoar o tjimmar när man vinner, osv. Sen tror jag iofs att SvS-folket *vill* men inte *får* köra med lika hög återbetalningsprocent som utländska bookies (som alltså leder till att spelarna gular mer tot), vilket inte direkt tyder på välvilja från deras sida.

Kom igen nu, det där såg vi som var uppmärksamma redan i ep 6.

Tja, inför nattväktarstaten först så fixar vi öppna gränser sen.

Jag gissar att skillnaden är att Iran inte är klassad som en krigshärd, medan folk som påstår sig komma från exempelvis Ethiopien (eller var i afrika det nu folkmördas för tillfället) får stanna i den mån migrationsverket inte kan bevisa motsatsen. Vilket förstås blir ganska svårt när man rör sig med begränsade resurser och dessutom är bakbunden av olika rättssäkerhets- och integritetsregler. Jag rekommenderar dina polare att hävda att han är kristen kurd från irak som kommer bli mördad omedelbums av milisen om han sätter en fot i hemlandet. Det är ändå inte så att svenskar kan se någon skillnad. Vilket nog inte är helt orelaterat till incidensen av att folks id-handlingar försvinner i en skrämmande takt samtidigt som det dyker upp en massa unga män som visst inte har någon möjlighet alls att snacka med sin familj förrän efter put. RE: BSS så förstår jag inte riktigt invändningen. Precis som det är ganska få som vill hålla på 100% svenskättade i landet så är det jävligt få som faktiskt vill se svenskar som minoritet. Att man skulle behöva be om ursäkt för att inte anse det senare är bisarrt, Sverige tillhör inte främst hela världen och svenska medborgare har främst skyldigheter mot varandra, snarare än resten av mänskligheten. Skulle vi glatt smälla upp gränserna och samtidigt försöka behålla ett samhälle där vi inte låter folk dö på gatan, skulle den omedelbara konsekvensen vara att fattiga människor utan humankapital invandrar i hög takt, till även Sverige blir det sortens rövhål de lämnade. Vi skulle säkerligen kunna skrapa ihop 10 miljoner krigshärjade kongoleser på något år att plocka in i landet, men det är rätt få som anser att det är en så lysande idé, även om det skulle vara väldigt fördelaktigt för kongoleserna som ju i alla fall ett tag skulle slippa bli våldtagna någon gång i veckan. Förstår man varför det inte är så lyckat så förstår man också varför en del känner visst obehag inför tanken på att plocka in hundratusentals medborgare från misslyckade samhällen per år utan att lämna någon ventil för att återställa situationen, som inte innebär långtgående grundlagsändringar eller inbördeskrig. Så jo, jag är en sån där galen extremist som faktiskt anser att vi bör bevara Sverige svenskt. Det innebär inte att vi bör skicka tillbaka alla med icke-ariskt utseende vid gränsen eller upphöra ge folk asyl av humanitära skäl, men det är en jävla skillnad på det och att oreflekterat göra den inhemska befolkningen till minoritet i sitt eget land.

Det grundläggande problemet är att det för en oinformerad kund är mycket lättare att få en förväntad kostnad som är 10-20 gånger högre än han tror, om han jobbar med en prestationsbaserad modell istället för fast pris eller timdebetering. Fast pris och timdebitering ger uppdragstagaren ett incitament att faktiskt jobba, och är lättare för uppdragsgivaren att utvärdera via dokumentation. Vilket också skapar spår för en eventuell rättslig process om nu uppdragstagaren skulle missköta sig något överjävligt. Det är också tydligt för uppdragsgivaren vilken storleksordning han faktiskt betalar. Det går liksom inte att smyga in dubbelt så många timmar som uppskattat hur som helst, och försöker man så kan kunden byta rådgivare. Procent på besparingar och liknande ger uppdragstagaren incitament att ta fall med hög chans att lätt spara åtminstone något, utan att uppdragsgivaren fattar det. Risken där är knappast så mycket att pokerspelaren tror han ska skatta på pottomsättningen som att han faktiskt inte har den blekaste aning om hur troligt det är att någon besparing sker, eftersom han är helt okunnig om hur processen funkar, medan juristen har rätt bra koll. Med andra ord är det typiska att uppdragsgivaren inte vet hur mycket han kommer betala medan uppdragstagaren förstår det väl. Där kan det mycket väl vara så att kunden får intrycket av att han kommer betala .01*0.05*summan medan hans faktiska förväntade kostnad lätt kan vara tio gånger högre, utan att han särskilt lätt kan utvärdera det. Så jag tycker att prestationsbaserad betalning lämpar sig dåligt för osofistikerade kunder som egentligen inte har några vettiga möjligheter att utvärdera tjänsten och dessutom är i ett rätt pressat läge. Det är ju också så att Cyntax är en idiot om han ofta tror sig ha 1%-are och av den anledningen insisterar på procent. Tror han verkligen att det är låg chans att få någon framgång bör han ju istället be om timmar (eller tacka nej till uppdraget då), eftersom det tryggar hans arvode. Så det är lite oklart varför han använder en låg utsikt till framgång som en motivation till att ta hög procent istället för att bara byta ersättningsmodell. Ps. Jag låter dig komma undan med enmenings-nejet den här gången. Gör det inte till en vana.

Det eliminerar ju inte incitamentsproblemen, vad jag kan se så blir de något värre än vid timdebitering, så vad är fördelen? I fallet där Hero är gul vid förlust kan jag förstå att juristen föredrar att få procent, men annars är det väl inga särskilda fördelar för honom att spela lotto med arvodet, om han nu inte tänker ge sig på en manöver liknande det Valterego snackade om.

Vad som helst med Ben Affleck.

Ration mellan könen spelar ju ingen roll i sig, det relevanta är ju om män på siten faktiskt skiljer sig så mycket från män i verkligheten att 80% av dem är fulare än snittet. Något jag smått tvivlar på. En troligare felkälla är väl i så fall att deltagarna inte tolkade uppgiften att bedöma attraktivitet som att göra en objektiv ranking utan istället satte betyget bättre än medel på bilderna de kände sig attraherade av. I så fall skulle det kunna spegla att kvinnors attraktionscutoff börjar rätt högt, medan män kan tänka sig det mesta, om än inte så helhjärtat.

http://blog.okcupid.com/index.php/your-looks-and-online-dating/ Cliffs: Män anser att kvinnors utseende är normalfördelat medan kvinnor anser att 80% av män är fulare än snittet.

The Wire ser ju rätt föråldrad ut iom att det är en lågbudgetserie filmad med skitvideokamera i början på århundradet. Däremot så är ju plotten/dialogen not even close i serierna, till trådens fördel, och jag skulle väl säga att skådisarna i The Wire tenderar att vara något mer passande, om inte annat för att en hel del av de svarta gangstrarna verkligen är svarta gangstrar.

Gillade man den intervjun kanske kan vara intressant.

Skulle man ha smak, intelligens och ett tilldragande yttre så bör man gilla Justified, så länge man inte fäster sig för mycket vid de något spejsade story arcsen. I övrigt så är det väl jävligt sällan något över huvud taget faktiskt är bra.

Mtp att en hel del av hypokondrikerna redan lär vara sossfall så är den lösningen nog inte heltäckande.

I de flesta fall verkar det vara ett försök att smyga in själen i vetenskaplig skrud, men jag skulle tro att det inte är särskilt vettigt ens när det presenteras av seriösa tänkare som faktiskt har koll på både kvantmekanik och filosofi. I likhet med gudsdebatten så börjar ju det hela med ett gäng kassa, ofta ömsesidigt motsägande, definitioner samtidigt som det sällan klargörs vilken som faktiskt används, så det är ju ett ämne som är upplagt för att snurra in sig. Min bästa gissning är att vi har intentionalitet som en hårdkodad mental model, alltså att vi ser avsikt och självständighet från yttre kausalitet hos både ting och människor, som inte går att koppla från mer än vi skulle kunna välja att till exempel upphöra att smaka surt eller se röda nyanser. Jag är benägen att tro att de flesta filosofiska problem har mer att göra med mental hårdvara som är dåligt anpassad för uppgiften än några egenskaper hos verkligheten. Har man inte väldigt mycket fritid rekommenderar jag alternativa sysselsättningar än att leta youtubevideos i ämnet.

Nä, han har väl highscore i spree killing och hela projektet var ju logistiskt genialt. Så han felade ju inte direkt i rationalitet vad gäller planeringsförmåga. Otoh så tyder väl krav så som att kungahuset ska avgå på bristande verklighetsanknytning, om han faktiskt väntar sig att det ska ske snarare än att det är en symbolhandling.

Resonerar man kring ovetenskapligt nonsens som fri vilja så blir det nog lite knepigt att se Breivik som mentalsjuk, om inte schizofreni är en betydligt mer precis diagnos än jag tror det är. Mer pragmatiskt så är ju hela handlingsförloppet både så självdestruktivt och onormalt att det inte borde vara några problem att smälla in det under en klinisk definition av mentalsjukdom.

Bra jobbat tjockis Att träna in rätt rörelser och få in rutinen är liksom hela poängen med de första veckorna i ett nybörjarprogram. Tanken är att du ska kunna öka varje pass i ett par veckor, vilket konkret innebär att du ska vara ganska säker på att du kommer orka en femma med +20 kg på stången om tre veckor. Med dina nuvarande vikter så ska du riva av lätta 3*5 på 140 i knäböj o 3*5 på 92,5 i bänk i början av februari, så jag skulle inte direkt oroa mig för att jag lyfter för lätt i dina skor. Fokusera bara på att få in minst två pass i veckan så löser sig allt annat, det är skit samma om du kör pass utan vilodag mellan ibland. Jag vet inte exakt vad dina mål om ett år, men om det är en kraftig viktnedgång så får du nog vara rätt nöjd med att i slutet lyfta nedre delen av Berkhans uppskattningar av vad man ska klara efter runt ett års träning. I ditt fall borde det väl innebära något i stil med kroppsvikt på 75 kg och ettor på 110, 150 och 180 i bänk, knäböj och marklyft. Vilket översatt till femmor blir något i stil med 100, 140 och 170 över 100-150 pass. Och det kan nog vara rätt optimistiskt om du kommer snitta 250-500 kcal back om dagen. Fotbollsträningen lär inte heller hjälpa. Gissningsvis kommer du ta större delen av dina ökningarna rätt snabbt och sen blir det en lång brutal platå fram till att du kan börja ligga i någorlunda energibalans igen. Med andra ord så är det ganska meningslöst att nojja över startvikter, eftersom du ändå kommer platåa under större delen av viktnedgången. Min uppskattning om konkreta vikter kan ju förstås vara rätt off, men gör din egen beräkning vad du tror är rimligt om ett år, eller vilken tidslängd du nu tänker satsa på, i kroppsvikt o maxlyft så kan du checka av hur långt du kommit på vägen varje pass och morgonvägning, vilket torde hjälpa motivationen rätt bra. Angående marklyft: 1. Gå fram till stången med fötterna i höftbredd (alltså betydligt smalare än axelbredd) och stången 2-4 cm från smalbenet. 2. Böj dig fram o fatta grepp runt stången några centimeter från benen, med rundad rygg o någorlunda raka ben. 3. Skjut fram smalbenen så de rör stången. Det är här du ställer in höfthöjden. Det är individuellt hur högt du ska lägga höfterna och har du lång bål (läs: stabbiga armar och ben), vilket jag tror du har, så får du köra höfterna ganska lågt. Typ så ryggen är i 45 grader mot golvet när du rätat ut den. 4. Räta ut ryggen o lyft bröstkorgen så att armarna blir helt raka. Tighta till allt så du är spänd i hela kroppen. 5. Djupt andetag o utspänd mage. 6. Ställ dig upp o ned med stången i kontakt med benen hela tiden. 7. Upprepa steg 4-6 fyra gånger till. Det finns massor av marklyftsinstruktioner på nätet så googla lite så lär du hitta någon artikel eller video där du fattar tydligt. Det är inte alltid Rippetoes instruktioner är glasklara och en del cues han kör med kan vara rätt förvirrande. Jag är ganska säker på att du gör exakt alla övningar fel i någon utsträckning, eftersom perfekt teknik är rätt ovanligt, så fokusera bara på att förbättra någon grej i taget så blir det bra till slut. gillade jag. Notera att de rekar att ha stången rätt mycket längre från smalbenet än Rippetoe. Vilket inte torde spela någon större roll så länge stången är lätt nog att rulla bak.

Eh, resten av bloggen är ju ännu värre. Rätt många divisioner under sjukgymnasten imo. Re: kettlebells så har jag väldigt svårt att tro att frågan inte debatterats av folk med mycket bättre koll på jänkarforum för några år sen.

Är Axon fb-snubben som plankade ungefär allt han skrev o verkade skapligt spånig? I så fall skulle han nog hållt sig till plankandet.