Hjort

Om det hade varit på bubblan så hade det varit en automatisk all-in, här är det en en helt annan sak och motståndaren behöver inte alls ett monster för att syna dig korrekt eftersom det bara rör sig om en enhets skillnad mellan tredje och andra, medan det är tre enheter upp till ettan. Lek med en ICM-kalkylator så kan du ju kolla minimumequityn som din motståndare behöver för att syna.

En rulle är alla pengar du kan tänka dig att spela poker för. Om du alltså har $600 på kontot men kan tänka dig att slänga in $3k till om de skulle försvinna är din rulle på $3600. Så antagligen har du mycket större rulle än du anger här. Om du däremot håller $600 som rulle och spenderar alla överskjutande pengar så kommer du rätt snart stå utan pengar att lira för. Och då kommer du inte kunna tjäna pengar i någon större utsträckning, vilket inte är så lyckat. Det är då det är bra att ha ett jobb som back-up. Nu vet jag inte hur mycket du spelat, men säg 100 händer i timmen 3 timmar om dagen i 25 dagar i månaden i 6 månader. Det ger ungefär 45000 händer vilket knappast är underlag nog för att säga att du kommer tjäna 20 SEK i månaden. Det är möjligt att du kommer göra det, men räkna definitivt inte med det. Det kan bli en rätt obehaglig överraskning i så fall. Om det är något råd jag kan ge så är det att ha en väldigt ödmjuk attityd till pokern tills du vet om hur du hanterar en riktigt downswing (typ 5-10 inköp back iallafall).

Jag ser inte alls höjningen pre som en nödvändighet, om man limpar svaga händer i SB så är det ju i stort sett en nödvändighet att limpa lite starka också. På floppen tycker jag väl att du spelar helt ok så länge du är kapabel att göra så där med lite olika händer och det inte är en jättetydlig mjölkningsbet. På turn så tror jag att motståndaren antingen synade, foldade eller höjde.

Spontant skulle jag köra trebet preflopp och checkraise på flopp.

Att bli aggressivare kan mycket väl innebära att du når ITM oftare, däremot är det väldigt otroligt att ökat antal syner skulle innebära samma sak. Här är en lite kul tumregel i samma ådra: 2/3 av tiden så är en random hand sämre än K-hög.

Det är för att det är mycket bättre att höja 72o än att limpa med den.

Jag skiter ganska mycket i pottodds när det är 40bb kvar att spela, det är implicita odds och chansen att köpa potten som är intressanta då. Pottodds tittar man mest på när någon ställer all-in eller betar på rivern.

Jag skulle tro att råden i den här tråden är de jag håller minst med om i PF.nu:s historia. Försöker man träffa en hand med 96s och annars folda spelar man ju som en löspassivweak mupp, det är rätt sällan det är vinnande spel och det är det särskilt inte med 40bb i stacken. Frågan jag skulle ställa mig i den här handen är: Är den här potten stjälbar? Är den det så spelar inte korten så väldigt stor roll, är den inte det så behövs det kvalité och 96s är inte kvalité på någon planet.

Inget med poker att göra, yadayadayada, flyttar till OT, yadayadyadayada. -EV.

Inte den blekaste aning, beror ju på vilka offer man kan hitta att spela HU med.

Det var låg fixlimit, det är stor skillnad. Du behöver fortfarande ett rejält övertag för att göra det lönsamt men det är inte alls lika absurt svårt. Kan inte tänka mig att de plockar $1 per hand, i så fall så måste man ju vinna 25 big blinds per hundra händer bara för att gå plus minus noll. Tror att UB är en av siterna med bäst villkor för HU-spel. Det där låter extremt tveksamt, jag möter hellre en duktig spelare och tre jättepuckon än en halvdan motståndare.

Visst skulle det kunna vara någon som bluffar hårt, men det är knappast sannolikt. Den absolut vanligaste spelartypen här är lös och passiv, när en sådan spelare plötsligt reraisar skämtar han inte. Fold innan köpet när du får omslag. Bara en galning slår om där med en HD som QQ inte är totalt krossad av. Hans allra troligaste hand är triss eller högt tvåpar, när han reraisar din checkraise så säger han att han har förbättrat den handen. Dvs minst kåk och de enda kåkarna du slår är 222xx, 333xxx och 444xxx vilket på råga till allt är väldigt ovanliga kort i händerna på en reraisare.

Angående limpfolden, en väldigt stor del av min equity i turneringspoker kommer från att mina motståndare gillar att pissa bort pengar genom att limpfolda mediokra händer. Om man inte orkar bita tillbaka ibland när man limpat så gör man sig till ett toltalt offer genom att limpa.

Eh? Ska vi då råda folk att spela 72o för att vi utgår från att de vinner mer när de leder än de förlorar när de ligger efter? Känns som ett jäkligt dåligt antagande.

Det hela går ut på att du graderas efter fyra skalor. Varje skala utgörs av två motsatspar (eg introvert - extrovert) och siffrorna anger hur långt du går åt ett visst håll. Någon som har Introvert 3 är inte alls särskilt introvert medan någon som har 100 är väldigt introvert.

Kanske inget superfel, men du har alltså spelat totalt en hand på hur många varv då? Han måste ju sätta dig på en stark HD och han måste ju helt enkelt tro sig ha hyffsad foldequity för att kunna stoppa in 20% av sin stack där, träffmöjligheterna räcker ju inte i närheten i sig. Och det ska du ju inte ge honom om du stoppar in en jätteportion av stacken med en stark HD och vet att hans HD är bred, vilket du rimligen gör om du sett honom spela ett tag och sett honom på TV, osv. Om du gillade höga kort så väldigt mycket skulle du väl hört av dig innan? Spontant så trycker jag nog floppen med både AK och AA/KK (mot någon som jag sätter på en vid HD här) det är 16 kombinationer semibluff mot 12 kombinationer total terror för en synare. Möjligen betar jag halvpott för att få det att se ut som ett valuebet och stoppar in pengarna oavsett. Om jag ens misstänker att han är kapabel att folda topparet i den sekvensen så smäller jag en gång till.

Så du tror alltså att han ser dig som väldigt tight och väldigt svag (annars känns det inte så bright att syna omslaget)? I så fall gör du väldigt mycket mer sense nu, men det innebär ju verkligen att han (marcel) har 0 respekt för dig om han spelar så. Då är hans spel ute på extremt hal is om han har fel, och ditt spel är ju i stort sett helt ok nästan oavsett vad han tror om dig.

Vad tycker du var dåligt spelat då? Höja med JTs från CO kan inte vara dåligt spelat. Att syna omslaget pre? Att syna floppen? Att trycka turn?

Varför då? Visst kan han vika, men han blir ju hyffsat exploaterbar om han höjer mycket händer preflopp, synar många händer mot omslag, synar floppbet och sedan viker på turn för 1/2-pott all-in. Ska han syna en massa omslag pre så kan han ju inte ge sig särskilt lätt postflopp när han väl har något, för större delen av tiden kommer han ju inte ha det. Om han nu inte tycker det är helt ok att lämna en stor lucka mot aggrospelare. Klart han har, han kan ju se sannolikheten för överpar som så pass hög att det är läge att checka. Du kan ju i vart fall inte få det till att han både måste folda om du betar och beta om du checkar. En av dem kan jag acceptera pga att du har en väldigt stark eller svag HD när ni kommer till turn, men du kan ju inte ha både och.

Ja.

Nej, inte direkt iallafall. Risken däremot hör väldigt mycket ihop med win-rate och svängningar.

Mot en aggressiv spelare (antar det, har ingen aning om hur han lirar) från CO? Där slår jag om med allt möjligt skit.

Skulle du verkligen spelat AK så? Känns ju sjukt vekt att beta floppen och checkfolda turn mot en aggressiv spelare som bara väntar på att få köpa potten. Eftersom jag vill jamma floppen med AK så hade jag nog gjort det med AA/KK också. Enda gången jag spelar så här är ju om jag tror att Luske kommer spela exakt så där med många händer, och jag har normalt sett ingen vidare koll på mina motståndare.

I den mån du har en statistiskt signifikant win-rate så gör det visst det. Om du exempelvis förlorar på 0,25-0,5 så är du antagligen inte mogen för 25-50, om du vinner 20bb på $200NL så vinner du med hög sannolikhet på $400NL också (och har du den win-raten statistiskt säkerställd skulle jag sätta en slant på att du är åtminstone marginell vinnare på $1000NL också). En sak du glömmer bort är att även om EV:et är konstant så blir svängningarna i regel åtminstone dubbelt så stora, vilket bör ha en hyffsad inverkan på vilket bord man väljer. Överlag så tycker jag det är lite väl stort fokus på nivå och för lite fokus på game-selection. Hittar man ett mjukt bord på en eller två nivåer över ens vanliga så är det ju i regel bara att hugga in och dra när bordet blir jobbigt igen. Över huvud taget så är inte $200 dubbelt så svårt som $100 eller hälften så svårt som $400, det handlar i mycket större utsträckning om vilka förluster man kan stå ut med än om man alls kan slå nästa nivå.

Jag brukar spela handen konsistent med hur jag spelat innan. Om jag varit passiv så betar jag smått eller checkar, om jag varit aggressiv så betar jag stort. Om jag får vara lite resultatsorienterad så är det ju antagligen fritt fram att riva så mycket värde man kan ur någon som synar ett bet över huvud taget med 73 på brädan mot parat dörrkort som spelat aggressivt handen igenom.