Gå till innehåll

Hjort

Members
  • Innehåll Antal

    13 691
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av Hjort

  1. Inte en chans att det är ditt problem. Antingen så spelade du för högt, eller så spelar du helt enkelt inte särskilt bra. Eftersom du ber om hjälp att vinna igen är det troligen alternativ två som gäller. Vill du lösa det får du helt enkelt anstränga dig.
  2. Går det modetrender i riggning eller?
  3. Knappast showdownequity om man inte gör rätt generösa antaganden om de andras HD:ar (min höftning är 24%). Får ju vara aggressionsvärde i det hela för att det ska bli något mer lönsamt.
  4. Jag rekommenderar google. Sök på "site:pokerforum.nu" samt "söktermer" så får ni upp en bättre lista en den interna sökfunktionen ger. Plus att man åtminstone hamnar på rätt sida i tråden.
  5. Byt bord. Känns lite väl ambitiöst att specificera en hel strategi. Implicita odds finns ju inte så det gäller ju bara att hitta en hand som har lite fördel mot motståndarnas HD och smacka in pengarna som senast på floppen. Krydda med lite stop'n'go när du sitter i mörkarna och lägg dig väldigt sällan när du väl fått in pengar i potten. Händer som jag ofta skulle spela under de här omständigheterna är väl: ATs, AJo, 77 och KQs. På en höft så där. Uppenbarligen skulle jag spela fler händer på knappen och färre utg.
  6. Men sluta med det, gör som CPS och låt dem hinka i sig så mycket sprit det bara går så släpper de nog loss lite mer.
  7. Om du ska checka någonstans i hand 1 så är det ju på river, då riskerar du inte längre att ge gratiskort åt enkortsfärger. Hand 2 så tycker jag du har bra semibluffläge på turn om det nu inte är ett valuebet. Ac bör vara skrämmande för nästan alla händer som knappen kan ha om han inte fick in färgdraget här, utg spelar visserligen som om han hade färgdrag men då är det ju bra att få veta det nu. Gillar inte riverfolden när du får 13:1, han kan mycket väl ha valuebetat K9 eller JJ. Hand 3 så skulle jag tendera att trebeta eller folda pre. Det är ju inte direkt så att ATo vill ha extra sällskap i handen. Här tycker jag du har betydligt större anledning att folda turn eller river, en bluff är väldigt otroligt här och bluffar han inte kan han slå din hand.
  8. Det betyder "big bets per hundra händer", alltså 2 big blinds per 100 händer och finns eftersom programskaparen var fixlimitspelare och inte tänkte på att det gick att göra på ett mycket snyggare sätt.
  9. Njae, finns ganska gott om dåliga spelare som stänger ned för att komma till finalbord och duktiga spelare som tar risker för att komma till finalbord med en rejäl hög marker. Jag antar att du menar mer effektivare måttet eftersom det kräver mindre data för ett stabilt värde, för när man väl har tillförlitlig data är ju vinst (i antal inköp) så klart att föredra. Är tveksam om jag håller med om effektiviteten heller iom att jag tror att någon som tenderar att åka när 35% av spelarna är kvar mycket väl kan ha bättre väntvärde än någon som tenderar att åka när 30% av spelarna är kvar. Faktiskt tror jag att ett mycket högt sådant värde nästan säkert tyder på att man ger upp värde i för många situationer.
  10. Njae, rätt svar är 50-100 och nedåt eftersom $500 är miniinköpet där. Mer än så går egentligen inte att generellt säga. Som Gyre påpekar kan det vara lite onödigt att grinda superlänge på smånivåerna. Vad som är rätt beror ju helt på vilka mål och förutsättningar man har, men man ska ju ha klart för sig att det svänger som sjutton.
  11. Nu är jag inte riktigt med på vad du menar. Menar du "genomsnittligt antal deltagare som är kvar när man bustar" eller "medianenfrekvensen av antalet deltagare som är kvar när man bustar"? Oavsett så är ju inte heller de värdena så jättelämpliga som indikatorer på skicklighet, men de konvergerar väl snabbare än ROI iallafall. Här känns det också konstigt. Menar du att en weak-tight spelare skulle ta längre tid på sig att konvergera mot sin ROI än andra spelartyper? Jag skulle tro att det är tvärtom eftersom det är en rätt dålig spelstil (förutsatt att passivitet ingår) och därför snabbare borde stabilisera sig än en break-even variant. Ja då, men som sagt ett stor vinst ställer till det rejält under lång tid. Om du skulle råka vinna en turnering med 2000 deltagare och plockar upp 200 inköp så kommer du som break-evenspelare se ut som du plussar 1 inköp per turnering under 200 turneringar framöver och det krävs tusentals turneringar innan man faktiskt börjar komma ganska nära sitt sanna värde.
  12. Klart du ska riskera ditt turneringsliv. Du har lite drygt två pottbet kvar, så det finns inte särskilt mycket fold-equity att hämta med en checkraise. Tryck all-in eller halvpott (då synar du omslaget så klart) om du tror att det uppfattas som farligare. Grejen är bara att du inte vill ha något betandet kvar på turn eftersom dina träffar är hyffsat uppenbara för motståndaren alternativt väldigt osäkra och du nästan är tvungen att ge bort en del värde till par om en blank kommer. Stark preferens för all-in här alltså.
  13. Du menar ungefär som Jekyll & Hyde?
  14. Nu verkar du räkna väldigt konstigt. För enkelhets skull kan vi säga att brädan är (6 9 A)s KQ. Då finns det så här många potentiella färger som slår dig: 7 K-hög 6 Q-hög 5 J-hög 4 T-hög Totalt 22 färger som slår dig. Färgerna du slår är: 3 5-hög 2 4-hög 1 3-hög Totalt 6 färger som du slår. Så är du uppe mot en random färg så är det ju iskallt att trebeta. Men det är du ju egentligen inte, så du får ju titta på vad som är konsekvent med betandet. Något som gör väldigt stor skillnad är ju om esset är ute eller inte eftersom det spelas så mycket oftare än andra kort. likaså är ju nian inte jättetrolig normalt sett, men den kanske inte är så ovanligt vid de här borden. Anyway, det ska rätt mycket till för att du ska ha en trebet där om du är någorlunda säker på att han har färg eller bluffar.
  15. Ganska mycket standardspel. En variant är att checka tillbaka på floppen (och ändå syna ned), det finns inte att han lägger sig på den floppen om han inte spelar väldigt märkligt utg och hans HD är ju starkare än din hand i snitt här. EDIT: Oops, trodde det var fullbord. Här är hans HD inte tillräckligt stark för att man ska kunna checka tillbaka i första taget på floppen.
  16. Medianplacering är knappast ett bra mått på hur bra man är, det gynnar foldtomtar alldeles för mycket. För att inte tala om snedvärderingen av en 100-personers turnering jämfört med en 1000-personers turnering. Snitt-ROI:n är ju alltid (-Avgift/inköp), och i mina ögon är det det självklara värdet att använda. Vill du veta hur värdena är fördelade mellan spelarna så får du ju helt enkelt göra empiriska studier på det, jag tror inte du kan utgå från att de är normalfördelade kring snitt-ROI. Komplext är det väl knappast, men det krävs ju löjliga mängder data innan värdena stabiliserar sig. Vinner du en 2000-personers turering så kommer det dra upp ditt snitt under väldigt lång tid fram över.
  17. Tycker nog att det svänger i ungefär lika stor utsträckning som innan. Men vad du ser här är ju att toppar och dalar på 100BB inte är särskilt ovanligt. Är sånt här som får en att fundera över vad fan man håller på med som fixlimitgrindar.
  18. Fast det är en rätt skön adrenalinkick att skriva "call" i en jättepott när man är helt tom. Rekommenderas.
  19. Generellt sett är det enklare att kaxa sig när man faktiskt har något, då behöver man inte oroa sig för att få en jobbig utgång av handen
  20. Inget illa ment, men det är ett obligatorisk spel utan en ordentlig read att motståndaren har stål. Fold vore väldigt vekt mot en okänd motståndare.
  21. Det enda sättet jag kan komma på som kan stoppa datamining är genom att ta bort möjligheten att identifiera spelare från session till session, dvs genom att skapa nya skärmnamn till dem varje gång de loggar in. Allt annat är bara en olägenhet som i stort sett garanterat kommer kringås, informationen är för värdefull för att inte exploateras. Appropå att forumet skulle tillåta eller förbjuda projektet så hade det faktiskt aldrig fallit mig eller någon moderator in. Det enda som är skumt med det här projektet är ju att det bryter mot Partys användaravtal, vilket jag inte ens tänkt på fram till nu. Och det har vi ju inte varit något vi konsekvent respekterat innan (eg konton på flera siter inom partynätet). Antar att vi får snacka ihop oss lite i moderatorgruppen om sånt här, min spontana reaktion är dock att det måste vara ok. [OT] Party är visst inte 100% konsekventa angående skärmskrapningen. Min gissning är att de tog bort skärmskrapningen efter att det kom fram och inte var så väldigt populärt, men sedan glömde att ändra ursprungsavtalet. [/OT]
  22. Känns ju som en väldigt bra lösning, att den inte redan finns är ju löjligt med tanke på beloppen som finns relativt oskyddade.
  23. Finns det någon annan hand du vinner mer på enligt PT (eller motsvarande)? Låter extremt konstigt.
  24. Om du inte synar med top set här så lägger du ju allting utom färg, vilket gör det väldigt lönsamt för fi att försöka bluffa ut dig i sådana här lägen. Rätt självklar syn bara av den anledningen mot en motståndare vars spel du inte är väldigt säker på. Dessutom: Om han har färgen så förlorar du 400 kr ungefär på att syna. Om han inte har färgen så tjänar du runt 3000 kr (orkar inte räkna exakt, men därikring) på att syna. Han behöver alltså ha något annat än färg ungefär 1/7 av tiden för att du ska ha en syn av rent EV-mässiga skäl.
×
×
  • Skapa nytt...