Hjort

Svårt att kvantifiera, har du kollat på Abduls simulationer där han rankar händerna efter preflopplönsamhet under olika spelförhållanden? För att få en bollplansuppfattning så kan man ju kolla på den gamla EV-tabellen från pokerroom. Men då ska man ju ha väldigt klart för sig att större delen av statsen kommer från muppspel, en expert skulle ju få en del av -EV-händerna lönsamma och överlag få +EV-händerna mer lönsamma. Men de går att använda för att få en bollplansuppfattning om EV-skilnaden. Nedan gör jag en jämförelse för spelet utanför mörkarna (mörkspelet blir för komplicerat för att generellt spela tight i) för en spelare som enbart spelar händerna du räknar med Pokerroom-EV:et och en spelare som spelar alla händer i pokerroomlistan som är +EV med samma EV som listas där i deras 10-spelartabell. Den tighte spelaren utanför mörkarna i snitt .048BB per hand (inklusive foldade händer) och spelar i snitt .46 händer per varv utanför mörkarna. Den löse spelaren tjänar i snitt .058BB per hand och spelar i snitt 1.22 händer per varv utanför mörkarna. Skillnaden är alltså någonstans i storleksordningen 20% mer vinst utanför mörkarna samt att man spelar runt två och en halv gånger fler händer och gissningsvis så är skillnaden i varians väldigt stor. De här siffrorna är dock inte någon generell sanning eftersom det finns väldigt mycket felkällor inblandade, skillnaden för ett specifikt bord skulle lätt kunna vara så stor som 50% i vinst eller så låg som kanske 5%.

Om du skulle folda alla floppade drag med så många outs så skulle du lämna en jäkla massa pengar (well, relativt till insatserna iallafall) på bordet. Pottodds är ju inte så mycket att fundera på med färgdrag och sånt, du har helt enkelt alltid odds att gå till rivern med dem i stort sett. Färgdrag plus två överkort är ju ofta lika bra (eller bättre) som ett överpar i flervägspotter.

Regeln varierar, skulle tippa på att den är rätt ovanlig i kasinon eftersom det skapar mer krångel för dealern. Doyle & co spelar ju redan cappad big bet, dvs man kan som mest satsa ett visst belopp i en pott oberoende av hur mycket större stack man har.

Tja, han har ju inte ett mellanpar iallafall sånt är ju vanligen autobet när det checkas runt. Överparet känns ju ännu mindre troligt eftersom han inte trebetade pre och de händerna är ännu mer autobethänder, så om han har en riktig hand bör det ju typ vara pockets som setat. Och det finns inte särskilt många sätt han kan ha en sån hand på, det som är lite problematiskt är att han kanske har ett lite större ess och tror att han bluffar. Om du ska göra ett kontringsmove på honom här så känns det ju vettigare att bara syna ned än att höja, dels för att han bara har ett kort på sig att träffa sina troliga fem outs om han ligger efter, dels för att det låter honom fortsätta bluffa och dels för att handintervallet som slår dig och som foldar bör vara väldigt smalt (samtidigt som handintervalet som du slår och som synar också bör vara väldigt smalt). Ah, "slog upp honom" betyder "looked him up". Det här är min ungefärliga gissning på relativ handstyrka när det checkats runt och turnkortet kommit. Hand 1: 55.7082 % 51.43% 04.28% { Ah6h } Hand 2: 44.2918 % 40.01% 04.28% { 88-77, 33, ATs-A9s, A5s-A4s, KTs+, QTs+, JTs, 87s, ATo-A9o, KJo+ } Så säg 50% equity med 3 stora bet i potten. Även om du skulle köra med en riktigt risig taktik som att checksyna ned och din motståndare skulle värdebeta alla sina bättre händer och checka ned alla sina sämre så skulle du faktiskt plussa i snitt. Så givet att min HD-uppskattning stämmer så måste du vara väldigt svårfoldad i den här situationen mot åtminstone knappen. Nu blir ju det hela lite mer komplierat eftersom det finns en tredje spelare i potten, men dels så är hans HD så sjukt svag att den inte är värd att oroa sig för på och dels så är jag lite för trött för att tänka igenom en trespelarsituation ordentligt.

Problemet är att det är väldigt svårt för en okunnig spelare att utvärdera om han ens får råd som inte gör någon skada om han betalar 2000 spänn för att en person han inte känner ska kolla igenom 200 HH:ar. Han är ju nybörjare och vet ju inte vad bra spel innebär. Det problemet finns ju förstås hela tiden (även här på forumet), men om man exempelvis blir kompis med en spelare som man vet är vinnande så är det mycket mer sannolikt att man får vettig hjälp. Sen är det inte alltid så där jätteanvändbart att få reda på hur man borde spelat, det man behöver är ju att få veta hur man ska tänka för att komma fram till rätt spel.

Om man bara synar en tvåbet med tvåpar eller bättre ur position med färgdrag ute på floppen så är det normalt för att man vill checkraisa nästa gata, annars är det bra mycket vettigare att trebeta flopp och beta ut på turn eftersom man tar ett litet bet extra mot sämre händer jämfört med att bara syna och beta ut.

Och andra sidan säger pappa Bayes att det finns en satans massa många fler förlorare som ligger back på 25k händer än vinnare. Så om man gör det så bör man anta att man faktiskt är förlorare om man inte har starka indikationer från annat håll att man är vinnare.

Sluta tänka på att folda bättre än TPTK i stora potter HU, det är helt enket inte produktivt. Den potentiella nedsidan med att ha fel är gigantisk och så jäkla mycket tjänar du inte när du har rätt. Ja det är väldigt fel. Men vad är det för weak-tighta missfoster ni spelar mot egentligen? För övrigt så tycker jag att det är ett betydligt större misstag att cappa med den där handrangen än att cappa med en lite större. Kan man bara cappa lönsamt med QQ+ ska man inte cappa alls. Sen när är typiska spelare på någon nivå kapabla att lägga ett någorlunda stort pocket par HU eller inte dra till AK för ett bet till på floppen?

Eh, risken är att han lägger sig också. Exempelvis om han har AK och missar esset, eller om han har QQ och det kommer ess på brädan. Att limpa med en skithand ur sämsta möjliga position funkar enbart mot muppspelare, har du ens halvkompetenta motspelare så kommer du rejält ofta bli höjd och få folda när du missar floppen.

Det är "eller inte".

Med vad då, turbo eller?

Oj, du måste verkligen tänka om hur du spelar mörk vs mörk. A5o är ett monster i sammanhanget. Den är bättre än 70% av händerna HU och har 57% mot en random hand. Extrahänderna man slänger mot någon som är hyperaggro i stora mörken är ju typ 65o, 83s och liknande. Alla ess, alla par, alla två kort över tio, nästan alla kungar, typ hälften av damarna är alla tämeligen obiligatoriska att spela. Jag har inget problem med postfloppspelet om du har koll på att han verkligen är riktigt aggro. A-kickern hjälper ju faktiskt en hel del eftesom det gör att en massa av överkortshänderna (dvs Ax utan par) han trebetade med preflopp nu är nere på 3 outs istället för fem. Det är inte helt och hållet lyckat att låta motspelaren hålla i betandet hela tiden om han verkligen mörsar med allt, eftersom du måste kompensera för alla de gånger ingen av er har något och han tar potten.

En gång spelade jag FLO high i en kvart innan jag fattade att det inte var FLO8. Hann cappat rätt hyffsat med nötlågdrag och liknande innan dess. Det var först när jag kom till showdown mot lågen när den andre killen bara hade hög och jag inte fick halva potten som polletten trillade ned. I turneringar så jag så klart blandat i PLO med PLO8; FLT, NLT och PLT med varandra. Men aldrig någon längre stund. Cashgamemässigt så har jag kört draw och PLO samtidigt, vilket kan bli lite konstigt när man blir jätteglad över trissen i given på omaha. Sen var det ju den där gången i en mixgameturre när vi spelade potlimit draw och jag trodde att vi spelade potlimit lowball. Fick en rätt mycket marker med en färdig åtta i given.

Tja, höjer man tillräckligt mycket varje hand så slipper man ju allt jobbigt postfloppspel. Bara att gå all-in varje hand man spelar. Själv tycker jag att 4bb är lite i överkant från tidig position.

Med tanke på hur många postare det är som tycker att det är helt ok att slänga KK pre så har jag lite svårt att hålla med om det. Oftast när jag är uppe mot AA med KK så åker pengarna in, men det är ju klart att man ibland stöter på någon som är så passiv pre att man kan sätta denne på nästan bara AA. Det har inte så där väldigt mycket med nivå att göra dock. Möjligen då att det finns fler ABC-grinders som inte är tillräckligt aggro på mellannivåerna.

Tja, jag skulle ha ställt, jag ser alldeles för mycket konstigt spelade överpar, TPTK, tvåpar, mm för att lägga set i en sng på floppen. Sen hade jag ju höjt första betet också eftersom det kan komma hyffsat med kort på turn som fryser betandet.

Tja, om du inte kan spela seriöst under 10-20 så kan du ju inte, men du kommer ju antagligen tappa de där ~$300 rätt många månader innan du lyckas streaka upp dig till en mer "säker" nivå. Och om du fortsätter klättra så fort du kan (alltså till 20-40, 30-60, 50-100, osv) så måste du ju streaka riktigt hårt att du hamnar på en säker nivå för höglimitspel vilket bör vara tämeligen osannolikt. Om jag skulle vara nere på i stort sett noll och ville bygga upp en rulle igen från 2000 kr så skulle jag bonushora riktigt hårt till en början. Det här med att inte kunna spela på en nivå där pengarna inte känns är nog lite av ett problem eftersom din smärtgräns verkar ligga rätt högt relativt till hur mycket pengar du har. Jag vet inte hur du kommer till rätta med det. Kanske genom att spela big bet eller turneringar där pay-offsen är större om än lite avlägsnare.

Poker är inte särskilt demokratiskt. Beror ju på på vilka händer du tror motståndaren kan tänka sig att stacka när det ligger tre-i-färg och par på brädan. Rätt många brukar bli lite försiktiga i det läget.

Nummer två.

Jag skulle säga att det är en ordentligt dålig idé att försöka försörja sig på MTT, att det sen finns folk som lyckats är inte alls en bra indikation på hur lätt det är. Om vi skulle ta en grupp likvärdiga spelare och sätta 1/2 på enbart cashgame och resten på enbart MTT så är jag övertygad om att mycket större del av MTT-spelarna skulle gula. Däremot så skulle nog spelaren med bäst resultat, över något år iallafall, vara MTT-spelare. Det lär finnas ett rejält urvalsbias vad gäller turneringsproffs. Tänk på alla som börjar sin karriär med en medellång svacka, det är rätt ordentligt osannolikt att de fortsätter längre än så. De som däremot klonkar hårt i början kommer ju fortsätta och de tidiga vinsterna kommer dra upp deras snitt under lång tid fram över. För att listorna premierar antal turneringar. Har du kollat på hur listorna skapas? Det långa loppet är intressant när man ska försörja sig på något. Över ett år är variansen relativt EV:et mycket större i turneringar än i cashgame. Ska man försörja sig på turnering så är det nästan obligatoriskt med en massa splittar med andra spelare så att man i praktiken spelar fler. Har man dessutom så pass stor rulle som är lämpligt för MTT så skulle man ju klara sig mycket länge på den även om man inte spelade det minsta. Appropå collusion så är det mycket värre när det sker i ett finalbord på en turnering än när det sker i cashgame. Dels för att insatserna är större och dels för att strukturen i en turnering automatiskt är mycket samarbetsvänlig.

Tja, jag vet inte om Kriminalvården är indikativt för något, men det är ju ett intressant ordval.

Det beror ju på om man anser att det viktigaste med skatt är att omfördela resurser eller att effektivisera saker som kan betalas gemensamt. Jag vet faktiskt inte vad om svenska skatter har något uttalat syfte och vad det i så fall är. Ja, och jag är tillräckligt aggressivt antireligiös för att tycka att det är en relativt liten kostnad för att rädda ett liv. Jag tycker också att det är rimligt att man ska vara donator för att få donationer, på det sättet så kan man åtmninstone rensa upp lite i köerna samtidigt som man antagligen rejält ökar tillgången på donatorer.

Det tror jag inte, jag vill minimera skatter men jag tror inte det skulle gå så bra om vi tog bort dem helt. Då skulle vi få köra lite Mad Max-stil. Det tror jag inte alla blåa håller med om, håller man hårt på egendomsrätten och personlig frihet så kan man helt skita i människor som har svårt att klara sig själva. Dessutom så är jag rätt tveksam om jag vill att det ska bli mer pengar i form av gemensamma medel, tycker det verkar vara alldeles för mycket redan idag. Det finns som sagt en väldig massa problem med att gemensamma utgifter med nio miljoner andra personer. Det räcker inte ditt argument för att göra. Det skulle inte förvåna mig om det fanns empirisk forskning som visade att det inte var effektivt, men de spekulationerna räcker inte riktigt. Äh, kommunister är helt nere med platta skattesatser. 100% för alla. När man är död alltså. Jag ser ingen jätteanledning att ha rätt till sin kropp efter sin död, skulle ju vara om någon ärvde kroppen då. Eftersom vi redan har ett jäkla överförmyndari med offentlig sjukvård så känns det här som lätt trivialt i jämförelse. Jag blir mer upprörd om någon tar pengar av mig när jag lever än om någon tar min lever när jag är död. Nja, den här diskussionen är inte särskilt urballad och den är dessutom någorlunda intressant.

Nu tänker jag inte gå igenom budgeten punkt för punkt, men jag har svårt att tänka mig att jag inte skulle kunna skära bort rejäla bitar. Ekonomin är inget nollsummespel, bara för att man sänker skatterna på ett ställe innebär det inte att en annan grupp kommer få mindre pengar totalt. Sen tycker jag inte nödvändigtvis att det är ett jätteproblem om människor som bidrar med lite värde får det sämre ställt. Vi skulle antagligen inte komma överens om vad som är en rimlig mininivå.

Njae, det har nog mer att göra med att jag inte tycker att äganderätten är så relevant efter döden och att man inte kan låta religion komma före mänskligt lidande. Finns väl en lightvariant om man kör ett optout-system samt kanske att man måste vara uppskriven på donatorlistan för att få en donation. Nej, det är inte ett seriöst förslag på hur jag tycker att landet borde fungera. Men intuitivt så kommer det ju få människor att bli mer benägna att tjäna mer pengar, vilket är bra nationalekonomiskt och är jag rätt säker på är bättre än att sänka deras benägenhet att tjäna pengar. Rättviseperspektivet intresserar mig inte alls egentligen. Heh. Nä, jag skulle gärna se den avskaffad. Om Det inte skulle bli Hjort I av Sverige som enväldig diktator då. Då skulle jag invadera Norge och snabbt sänka rikets finanser genom skandalösa orgier och inköp av matematiska pussel. Slutligen skulle jag avlida som den mest hatade härskaren i landets historia i en säng med ett flertal supermodeller där för att hjälpa mig lösa ett sudoku. Jag håller i stort sett med, men det kan ju definitivt diskuteras för vilka ändamål som vi ska kränka äganderätten. Sjukvård som område är ju inte mycket att argumentera kring, men det finns ju definitivt en hel del saker som jag inte tror att stora delar av befolkningen skulle vilja betala för gemensamt. Problemet med stora, opersonliga system för att dela ekonomiska resurser väldigt lätt leder till att alla med inflytande försöker få just sin favoritaktivitet gemensamt finansierad medan ingen riktigt känner sig motiverad att skära ned på utgifterna eftersom det inte är "deras" pengar som spenderas.