Hjort

Tja, du kan ju knappast ha höjt pre med x3 (vet inte riktigt om du kan ha 33) så bara sett till brädan så kan du ju bara ha 15 kombinationer som är bättre än TPTK och då är det ju ingen jätteskillnad mellan 12 av dem (AA och KK) och AQ. Dessutom är ju det här en typisk missflopp för en preflopphöjare, AK är ju totalnaket, JJ- känns inte så där jättekul, mm. Foldar du här spelar du ju i princip bara vidare med nästnötterna.

Tror jag hittade postaren du menar, spontant så hade jag inte något problem med mina poster där. Har iofs inte läst igenom alla, så det är ju klart möjligt. Men som sagt, om jag kan få ett eller flera konkreta exempel av någon av de 56 personer som tycker att jag är för dryg vore det väldigt hjälpsamt. Nix.

Vilken hand ska han syna med på rivern som du kan slå. KT eller? Also, pumpa inte potten med AKo mot flera motståndare ur position. Smäll på ordentligt så att du får potten HU. Lite tråkigt råd som man får höra alldeles för ofta, men här trorjag det stämmer. Och ja, du kan lägga mot höjningen. Är inte många som bluffar där över huvud taget (färgen är ju runner-runner), och bluffar han inte kan han slå ett par.

Det är totalt nonsens och inget annat. Sänk drastiskt din uppskattning av förmågan hos den som säger det om ingen annan info finns tillgänglig. Också trams. Du ska beta så pass mycket att motståndarna får ett knepigt beslut kan man väl lite förenklat säga. Ju sämre motståndare ju mer ignorerar du det och satsar istället bara för att få värde eller att få dem att lägga sig. Det går helt enkelt inte ihop. Pottodds är dessutom ganska oviktigt i big bet utan det handlar väldigt mycket mer om implicita odds utom i situationer där man har ganska lite kvar att beta i förhållande till potten (säg 2 pottbet kanske). Du har helt klart missuppfattat det här med vikten av pottodds lite, du måste börja tänka mer i termer av hur en hel hand utspelar sig. Fundera på hur betandet typiskt kommer se ut när du har en viss hand och motståndaren en annan. Exempelvis när du har ett par och han ett färgdrag. Poängen är att du ska lära dig betmönster som funkar bra mot stora uppsättningar händer eftersom du sällan har så jättebra koll på vad motståndaren har. Det är jobbigt att tänka igenom sånt här själv, men det är tusen gånger bättre än att använda meningslösa regler som "spela efter pottoddsen", "solid procentuell poker" och annat trams. Det är dessutom enda sättet att bli bra.

Det enda jag tycker är intressant är ju om någon kan väntas fortsätta vinna, och det är ju som du påpekar lite svårt att avgöra.

Ser ju som om du har rätt när man läser om hans politiska åsikter. Tycker ändå att det var lite konstigt skrivet eftersom de första paragraferna var helt okvalificerade och inte alls nämde att det var begränsat till konsten. Misstänker fortfarande att vi (jag och Pinter alltså) har fundamentala åsiktsskillnader så stora att debatt kring andra ämnen är tämeligen meningslösa gällande att åstadkomma någon åsiktskillnad. Jag förkastar inte heller någons åsikt pga den typen av verklighetsuppfattning, det är bara ett sätt att använda tiden jag lägger på att ta del av andras åsikter på ett lite effektivare sätt. Det finns extremt många olika åsikter här i världen och det finns inte en chans att jag kan ta del av alla, alltså behöver det begränsas rejät och ett rationellt sätt att göra det är att helt enkelt skära bort alla åsikter som bygger på resonemang som för mig är invalida. Alltså lägger jag inte någon tid på att försöka lära mig något om kosmologi genom att lyssna på en bokstavstrogen religiös person och det är lite samma princip på gång här. Det innebär inte att jag aldrig lyssnar på personer som är så pass skiljda från mitt perspektiv att jag inte lägger någon vikt vid deras åsikter om hur verkligheten fungerar, jag kan mycket väl vara intresserad av att förstå hur de fungerar. Men om någon säger att $diktator egentligen var rätt vettig så är delen av konversationen där jag försöker lära mig något om politik över, fortsätter jag är det för att jag försöker lära mig något om personen. I Pinters fall så är det en hel del saker jag är intresserad av gällande hans politiska arbete, nämligen hans erfarenheter, däremot är jag väldigt tveksam till hans resonemang eftersom de verkar bygga på väldigt ostadiga fundamenta. [OT] "A & ~A" kan alltså vara sant? Jag kommer skvallra för din logiklärare. Hade du Ola?[/OT]

Öppningen där han säger att något kan vara både sant och falskt på en gång samt att hans skrivande är ett sätt att utforska verkligheten (dvs genom mysticism istället för vetenskap) är tillräckligt för att jag ska anse att hans åsikter är tämeligen irrelevanta för min del. Han behöver ju inte ha fel, men hans resonemang bygger ju på så annorlunda premiser angående hur verkligheten fungerar att det inte är någon större poäng att sätta sig in i vad han har att säga. Det är ju ok, han skulle säkert tycka detsamma om mina åsikter. I övrigt så tycker jag det är lite konstigt att lägga större vikt vid en författares politiska åsikter än åsikterna hos en målare, dokusåpastjärna, advokat, gatusopare eller bartender. Det finns ju ingen särskild anledning att tro att en skönlitterär författare (nobelpris eller ej) skulle ha bättre koll på politik än någon av de tidigare grupperna. Edit: såg att han visst hade stor politisk erfarenhet.

Fast man ju får ju räkna med att 99-AA är mycket mer höjningsbenägna än essen på floppen, så sannolikheten förskjuts ju hyffsat mycket åt A-händer.

De där två sammanfaller under första delen av en turnering. Jo, men vad som är bäst är inte direkt en åsiktsfråga.

Det är ju sådana saker jag vill ha reda på, är inte säker på att jag håller med dig angående trakasserier, men det vore bra om du kunde PM:a trådarna du avser eller det gamla användarnamnet så ska jag titta på det.

Han talar om A2o först in på knappen.

Ja, en drink.

Är ju så klart mest för egen del, lägger jag så mycket tid som jag gör på att posta här på forumet så vill jag ju att det ska göra så stor nytta som möjligt för mih och läsarna eftersom jag annars kastar bort min tid. Det är ju knappast någon annan vars enskilda utilitet påverkas längre än en axelryckning, men multiplicera med ett par tusen poster och iallafall ett tjugotal läsare per post så blir det ju relevant för mig att anstränga mig lite extra eftersom det ger rätt stort sammantaget utslag. Sen har du ju rätt i att det är en fåfäng tråd att göra. Men jag har fått synpunkter på min attityd från rätt många håll och är genuint intresserad av att veta vad det är jag specifikt jag gör som får folk att tycka det. Kan ju ha nytta av det även utanför forumet om det är något jag inte tänkt på. Nice felstavningsfrekvens på "tämeligen" verkar bara vara ett fel som görs i storleksordningen 1/1000 så jag är allt lite unik.

Man behöver inte ha ångest över det, men det är värt att lägga några timmar på att fundera sånt här så att man maxar sitt nöje här på jorden.

Första gången jag stötte på uttrycket var när jag själv använde det för att beskriva situationen gdaily eller nusseman kallade för "göra en Storåkers". Är alltså rätt säker på att jag myntade det och refererade då inte till någon särskild hand utan bara själva spelet när man höjer så mycket med en kass hand att man måste syna omslaget. Här är den tidigaste posten på forumet jag kan hitta: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=76183#76183 Tror jag gjort någon sådan post tidigare, men den kanske har blivit bortstädad. Google ger rätt få träffar och verkar inte kunna ge något tidigare exempel.

Självklart.

Definitivt är det så och det är ju mycket vettigare att lägga tid på saker som inte andra kan och kommer besvara på någon minut. Det är ju tyvärr lite lätt att plocka de enkla poängen. Vad sägs om att bilda klubb där vi förbinder oss att tillägna x minuter åt svåra poster i månaden eller böta $n till något ändamål? Behöver ju vare sig vara ett stort n eller x, och kopplar man det till någon välgörenhet så kan man ju låta sin lathet jobba för världens svältande barn.

Kan ju säga att jag pissat i en petflaska innan jag skaffade trådlöst.

Det specifika fallet är så klart rätt ointressant, men principen är det inte. Bland framgångsrika pokerspelare finns det många som har en så hög timlön att det blir ekonomiskt irrationellt att utföra en hel del vardagssysslor och även en del nöjen helt enkelt för att den förväntade uteblivna vinsten är så stor. Så frågan är ju var man ska dra sådana gränser. Ska man skaffa hembiträde? Flyga istället för att åka tåg? Hjälpa en kompis med flytt? Osv, det finns jättemånga exempel där det här spelar in och det är rätt viktigt att tänka på.

Ni som röstar på ja får väldigt gärna komma med feedback i tråden. Dels är det lite ironiskt om det här bara blir en "du spelade bra"-tråd dels så ökar sannolikheten att jag faktiskt förstår hur ni vill att jag ska ändra mina poster drastiskt om ni förklarar för mig hur. Appropå NLT vs FLT så blåste jag runt $2k på NL idag, så det är väl några steg i rätt riktning?

Du kan inte spela poker hela din vakna tid (en hyffsad del av tiden är antagligen din timlön rent av negativ) så ta en del av den tiden (dvs när du är trött/sjuk/full/whatever) till att sticka till affären. Man behöver definitivt pauser och om du inte har något roligare att göra då kan du sticka till affären. Nästa alternativ är ju att helt enkelt be en kompis sticka eller betala någon en hundring eller vad som nu är rimligt för att göra det åt dig. Detta under förutsättning att mp3-spelaren är värd något vettigt belopp för dig. Om du hamnar nära en punkt där det är likgiltigt mellan att köpa ny och använda garanti så är det ju bättre att betala en kompis eftersom det är bättre att denne får pengarna än något random onlineföretag.

Beror ju på hur man spelar i övrigt. Jag brukar hacka rätt mycket på potterna så antingen får jag bra betalt med AA/KK eller så lägger sig folk alldeles, alldeles för mycket mot mig.

Bubblan i en SnG är skitviktig, bubblan i en normal mtt är rätt oviktig (den riktiga bubblan i en mtt är snarare i typ topp femman). Det utnyttjar man med fördel genom att spela aggro som tusan på bubblan i en mtt eftersom folk tenderar att vara alldeles för tighta. Definitivt inte trycka in (din hand är för svag för att riskera så mycket för en så liten pott), höjningen bör dock ha en hyffsad chans att ta mörkarna osynade för att vara en bra idé. En fold här vore allmänt rätt långt ifrån att vara ett klart dåligt spel. Känns nästan som om du skulle kunna trycka direkt här. Ser väldigt mycket ut som ett färgdrag som jammar för att maxa foldequity (varvid du kan få syn av en massa pockets och tom färgdrag) och du har ju en väldigt tung läggning med TPGK om du får omslag med så bra pottodds. Knepigt med en tight spelare där. Om du verkligen känner att han höjer väldigt sällan så kan du nog faktiskt folda, men spelteoretiskt är det fördärvligt att göra så pga pottodds.

Om man jämför sig med en relevant grupp pokerteoretiker (alltså duktiga, vinnande spelare med många års erfarenhet under bältet och väldigt bra förståelse för logik) så ligger du helt enkelt inte bra till (jag rankar inte mig själv högt i det sällskapet heller) det innebär inte att du är en tomte eller ens att du inte vinner bra. Men aspirerar man på att förstå "pokerteori" så lägger man sig väldigt högt. De flesta spelare har inte ens någon aning om vad det innebär. Ok, men visa konkret vad du menar är "lågt" osv, om jag tyckte att något var det skulle jag inte posta det. Men vi är ju tillräckligt OT redan så kom gärna med ytterligare kritik om mitt postande här. Lite kul att du nämner Gdaily förresten, jag kan lägga 2:1 (upp till något rimligt belopp) på att alla som känner oss båda skulle säga att jag är socialt smidigare med rätt god marginal. Nä, men om man säger sig vara skicklig golfspelare så menar man ju rimligen inte i jämförelse med amatörerna som spelar helt värdelöst. Åtminstone skulle jag räkna bort bottenskiktet. I "pokerteoretiker"-fallet så räknar jag dessutom bort kanske 90% av pokerspelarna som utgångspunkt, så "mycket duktig pokerspelare" betyder för mig något i stil med "översta procenten av den översta tiondelen". Minst. Det är ett logiskt fel enligt dina egna premisser. Det är rätt sällan som jag har någon stark åsikt om spel i allmänhet. Poker är lite för komplicerat för att jag ska vara särskilt fäst vid någon åsikt. Attackera argumenten istället för postarna. Visserligen kan ad hominem vara relevanta argument, men diskussionen spårar jäkligt snabbt ur då (vilket gör mitt jobb svårare) och det är bäst att undvika. Särskilt om man med enkel logik kan visa att argumenten är fel. De med vett nog att följa sådana resonemang kan dra sina egna slutsatser om postarna med lätthet, och de som inte kan det är det inte särskilt meningsfulla att övertyga då de inte är intressanta diskussionspartners. Faktiskt är det nog så att ad hominem (även då det är relevant) är mindre effektivt än logiska attacker på argumenten eftersom det tydligt visar allt det ad hominem bör säga och mer därtill. Orsaken att jag använde det var att jag brukar tända till när andra gör det. Särskilt folk som inte har väldigt mycket på fötterna vad gäller poker.

Jag vet att det finns rätt många som tycker att jag är för besserwissrig och allmänt dryg när jag postar, men jag har ingen riktig uppfattning om hur många det är som tycker det och hur många som tycker att det är ett problem. Det är inget jag försöker vara, och det är nästan aldrig jag aktivt försöker nedvärdera någon (har hänt och det är inget jag är stolt över). Här är några saker jag tror att den uppfattningen kanske kan bero på : Jag lägger en rätt stor del av sina poster på att rätta eller ifrågasätta saker jag tycker är fel Jag skriver nästan aldrig när jag tycker att någon sagt något bra eller om jag är väldigt osäker på vad som är rätt eller fel så det blir ju en rejäl obalans mellan mina poster och mina faktiska åsikter. Det ser helt enkelt ut som om jag tycker att jag vet bättre än alla andra (det gör jag inte). Att inte posta på det här sättet går rätt mycket emot min forumfilosofi. Den första posten som säger en sak har ett stort informationshåll, medans nästa post som säger samma sak tillför väldigt lite information men en hel del oljud i form av text som inte säger något nytt. Dessutom så tycker jag att det är viktigt att bemöta saker som man tror är felaktiga. En av de viktigare effekterna av diskussion är att lära om saker, att få sånt man redan vet bekräftat är inte något som hjälper en särskilt mycket. Det får mig så klart att se ut rätt mycket som en f***a när jag bara i stort sett skriver "du har fel", även om jag förklarar varför så är det inte särskilt många som tycker att det är kul att bli rättade. Mina poster har ändrat ton Tidigare så la jag rätt mycket tid på att alltid försöka förklara varför jag tyckte en viss sak, men nu för tiden så slösurfar jag forumet mest och tar de enkla posterna (dvs sånt som jag är tämeligen säker på är felaktigt) kopplat med att jag inte längre orkar förklara varför det inte är så bra idé att skippa en 3-2 chans i början av en turnering leder till rätt korthuggna svar. Mina poster är helt enkelt dryga Jag är helt enkelt oartig och nedvärderande när jag postar. I vart fall hoppas jag att det inte är fallet, eftersom det inte är min avsikt. --- Jag inser att den här posten är tämeligen egocentrisk och kanske en aning arrogant, men jag vill gärna ha lite feedback på mitt postande. Kan jag förbättra mina poster på ett sätt som inte är alltför jobbigt för mig så gör jag gärna det. Så om ni har några åsikter om hur mitt postande kan bli bättre så vill jag gärna höra det. Det bästa sättet att hjälpa till är att länka till en post jag gjort och ge ett exempel på hur ni skulle skrivit något anstötligt i den så att det inte är anstötligt. Näst bästa är konkreta råd utan exempel, och abstraka råd är allra svårast för mig att göra något med.