Hjort

Jo jag vet det. Och nej, jag kan inte särskilt mycket om metodik men mycket av det är common sense och väldigt många saker görs på ren rutin utan någon ordenlig tanke bakom det. Exempelvis att konstant hemlighålla syftet med enkäten. Man får så extrema bias åt alla möjliga håll ändå att det knappast gör någon större skillnad för det teoretiska värdet att berätta syftet. I en del situationer kan det ju till och med vara bättre att veta vad deltagarna tror är syftet med undersökningen så att man får en bättre bild av vad deras bias är. Ja, och då kan det ju vara vettigt att lära sig att göra en bra enkät. Att ha för vana att göra dålig datainsamling leder ju lätt till att man gör en hel hög väldigt i övrigt välarbetade rapporter som totalt saknar värde. Jo, jag har märkt att beteendevetare lägger rätt mycket tid på att bortförklara taskiga kvantitativa metoder. Antar att det är där kvalitén kommer in...

Ja och vilket beteende och vilka faktorer hon är ute efter är vad jag är intresserad av. Det är lite viktigt att utforma sina frågor efter vad man vill veta och ha en bra idé om vad man vill veta. Annars blir det lätt så att man gör en studie om folks attityd mot abort och slänger på en fråga om vilka frukostflingor de föredrar. Sånt är lite onödigt. Ja, och då påpekade jag att uppdelningen av poker i cash och tävling inte nödvändigtvis är en bra uppdelning eftersom de inblandade beteendekarakteriska man kan vara intresserad av att mäta inte är särskilt distinkta mellan de två grupperna. På det här sättet så klumpar man folk som spelar 100 SNG på en dag med folk som spelar rejält med flerbordsturneringar och jag tror de skiljer sig hyffsat åt.

Tja, vad tror du att det är för en filur? Han har ju limpat in och potten är ohöjd så jag skulle ju säga att set, tvåpar eller stege är minst lika troligt som TPTK eller överpar. Det är ju väldigt stor skillnad på om det är ett aggro trixbord eller om det är ett löspassivt bord (vilket verkar troligast).

Kallar du det där för en missad flopp? Du har ju i regel 10 outs om du inte leder (vilket är långt ifrån omöjligt). Och någon med typ 66 blir ju lite illamående om du betar tungt på den här floppen. Checkfoldar du här så blir det en omgång med livremmen pojk.

Men skriv med liten text då. Duh...

Vilket av dina beslut skulle bli annorlunda på olika nivåer och varför?

förstår inte vad du menar, men http://www.pokerstove.com eller http://www.pokernator.com borde täcka upp det. Vill du ha ett program som gör mer än så är du tämeligen körd.

Japp, att någon synat emellan ställer till det rejält. Dels för att sannolikheten för raisebluff sjunker från "obefintlig" till "riktigt jäkla obefintlig" och dels för att han kan stjäla en del av gångerna du faktiskt vinner mot höjaren.

Folden kan mycket väl gå att hitta på slutet. Visst, du får jättemycket mot 1 i odds. Men den förste spelaren säger att han kan slå en bluff och kommer knappast lägga bättre än TPGK på returen och spelaren som höjer bluffar antagligen väldigt sällan samtidigt som hans värdebet allra oftast är bättre än din hand. Säg att sannolikheten att du slår synaren är 90% och att du slår höjaren är 10%. Då är du nere på 9% vinstchans och jag skulle snarare tro att du är på bortåt 5%.

Mina anmärkningar gäller inte så mycket metoden som att den inte är genomförd på ett fungerande sätt på sina ställen. Jag har lite svårt att bedöma hur allvarligt sånt ses (min lilla erfarenhet av psykologer i akademiska sammanhang säger mig "inte alls"), men jag tycker ändå det är värt att kommentera. Finns ingen anledning att inte göra en enkät så att den enbart producerar användbar information och ingen onödig ("tight and aggressive") bara för att det är på B-nivå. Fråga 18 är ju enkätmotsvarigheten till ett stavfel och det är ju bättre att jag påpekar det än att det dyker upp på disputationen eller hur det här nu betygsätts. Är väl tur att jag aldrig hamnar i situationer där jag ska sätta betyg på folks akademiska arbeten. Hade nog blivit hatad rätt fort.

Enkäten känns lite märkligt konstruerad. Fråga 5 gör en godtycklig distinktion av olika pokerformer (SNG-grindande har mer gemensamt med FLT cashgrindande än cash PLO har med något av spelen) som jag inte riktigt ser grund för och fråga 9 ger alternativ som dels inte täcker in alla motivationer och dels inte är ömsesidigt uteslutande, fråga 18 är också lite av ett konststycke. En del andra frågor verkar i stort sett vara onödiga om du nu inte försöker mäta hur exempelvis ett förhållande påverkas av pokerspel. Är du inte intresserad av informationen en fråga ger så kostar den bara i sannolikhet att en respondent orkar fylla i hela enkäten. Det är bara vad jag kommer på vid en snabb skumning. Om jag skulle titta på metodiken i en sån här undersökning så hade jag verkligen plockat fram motorsågen. Får man fråga vad det är för något du försöker mäta? Fyllde iallafall i enkäten. Lycka till med uppsatsen.

Ja, det var det jag kommenterade. Är bara uppgiven över att människor i allmänhet inte har vett att vara lite mer elitistiska. Mycket tvivelaktigt påstående i sig och även om hon har något inflytande över det så kommer ju knappast gnällbrev påverka henne.

Tja, det finns ju ett starkt argument för att höja på floppen (eller innan för den delen). Det finns ju ingen anledning att tro att någon är särskilt stark då. På rivern så är det ju bäst att du har en klar idé om vilka sämre händer som synar dig. Esset skrämde just bort de sämre tvåparsvarianterna.

Varför insiterar folk på att bry sig om vad den troligen mest okunniga, oinsatta gruppen* i samhället tycker om någonting? Det är en artikel med så lite innehåll och så dåligt skriven att jag hade pryglat en sjundeklassare för att ha lämnat in den om jag vore lärare. Orka bry sig. Heh. * Tidningskrönikörer.

Problemet är att du i stort sett aldrig kommer gilla den handen på rivern (eller turn) så den är mest intressant i sig om du antingen kan vara all-in eller tror att du slipper visa. Det är helt enkelt en hand som är mycket knepig att spela lönsamt och om du någonsin spelar den rätt i alla situationer kommer du antagligen vara bland de bästa PLO-spelarna på planeten, om inte den bäste. En ABC-strategi för en sån hand är helt enkelt lite knepig.

Varför skulle du tro att du har bästa handen med ett lågt tvåpar?

Nu är det ju bara på internet så det är ju lätt att bara stänga av chatten, men det är ju också en arbetsplatsfråga hur mycket skit man är villig att acceptera för några kronor extra i timmen. För övrigt så tror jag inte någon site skulle banna en spelare pga svordomar/hot i chatten utan det handlar ju i så fall enbart om att de tar bort chatpriviliegiet.

Men för faaaaaaaaaaan. Blir alla unga pokerspelare antastade av strippor i vegas eller?

Det enda du behöver fundera på är om det är mycket eller lite i potten i förhållande till betet. Mer komplicerat än så är det inte. Om du funderar mer på pottodds än så slösar du antagligen bort din tid.

Känns som det finns konstruktivare saker att göra än att frossa i andras olycka... Nu ska jag fortsätta att öka alkoholhalten tills jag talar tillräckligt lite sannolikhetslära för att gå på stadens gator som en vanlig man.

Om du antingen är uppe mot någon som är riktigt överaggro så att det inte minskar din lönsamhetspotential på senare gator eller om det skrämmer motståndaren så pass att han foldar för mycket så är det en hyffsad idé att göra så med en stark respektive medioker hand. I en pott som på floppen är åtminstone 7,5 små bet så bör man ju inte vara särskilt lättfoldad (man skulle ju vara +EV postflopp om man bara synade ned med 100% av sina händer mot de flesta trebetsdistributioner), så motståndaren behöver ju inte folda väldigt mycket för mycket för att det ska vara en bra idé att trebeta.

Är väl en vettig regel till att börja med, men någon universiell sanning är det inte riktigt. Finns en hel del riktigt skarpa höglimitlirare som kallsynar där (Howard Lederer exempelvis).

Hur stor del av världens pokerspelare tror du tillhör den absoluta toppen? Bara för att Martin De Knijff eller Dan Harrington gör rätt som foldar i en marginell +EV-situation innebär det inte att du gör det. Skulle tippa att av alla de som uppskattar sig ha en stor fördel över fältet så är det bara en bråkdels procent som faktiskt har det. De som faktiskt har det vet vilka de är, de som inte har det vet tyvärr (för deras del, mumma för resten av spelarna) inte vilka de är. Turneringspoker är ändå i grund och botten poker, det handlar till 99% om att vinna så mycket marker man kan med alla till buds stående medel och till 1% om att köra lite turneringsspecifikt. Och om du vill göra lite vad angående frekventa placeringar så är jag villig att diskutera. Så jäkla frekventa är de allt inte. Kolla exempelvis Negreanu i årets WSOP. Tom Weideman skrev en rätt bra post i gamla rgp om varför "turneringseliten" till stor del är en illusion. Angående hur stora risker man vill ta så handlar det mycket mer om betalningsstruktur än om hur mycket marker man har i stacken.

Skulle tro att de flesta skulle göra bättre beslut om de gjorde det. Är inte särskilt många situationer som man faktiskt tjänar på att ge upp EV för att "spela ut sina motståndare postflopp".

Du funderar på att lägga den absolut starkaste handen du kan ha, känns inte direkt som en dålig bluff...